Flaglayout/ Maplayout Diskussion

[Ale42er 19]

...

naja im grunde is da in der tat was wares dran.

die maps waren gross,es war nicht immer sinnvoll.

aber gerade die maps in battlefield waren ja so eingerichtet,das es mittig fahnen gab und welche aussen herum verteilt wurden.

dies ganze wurde aber auch darüber gesteuert, das nicht jede fahne z.b. den gleichen punkte verlust an tickets brachte wie andere.

man konnte z.b. bei shongua alle mittigen maps besitzen, das half aber keine seite weiter um die tickets des anderen zu senken.

also irgendwie wie die maps angelegt waren mit ihren wegen usw. das hatte alles doch sinn.

gerade das nicht jede fahne gleich viele ticketslosts für den gegner bedeuteten, hat dem spiel doch substanz verliehen.

und auch nicht jede fahne war tacktisch gleich gut zum einehmen, es kam da auch drauf an, welcher fuhrpark war vorhandenm wie kann man den gener soweit belasten und oder auf ein punkt ziehen, damit man selber leichteres spiel hatte.

irgendwie fehlt mir in bf3 die substanz in den maps, tacktische schwierigkeiten.

halt wirklich zu überlegen, was nun im moment sinnvoller war, zu verteidigen oder anzugreiffen..

sry aber ich weiss nicht.. das passt alles einfach nicht.

ich versuche auch objekltiv zu bleiben,selbst wenn mir das schwer fällt.

edit->

man ihr schreibt zu viel.

@hero

ja stimmt dieses gute alte rush.

wieder etwas was feht.

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Ale42er

[-=Punkbuster=- 166]

öh, rush?

Äh, Nein! (Srz for OT)

PS: Omaha wird u.U. eine Bonus-Map (100% Spekulatius)

http://www.bf-games.net/forum/index.php?sh...t&p=1706521

[JackONeill 57]

Kharkov wäre auch noch so ein Kandidat. Viel Platz, aber die Flaggen sind nah beieinander.

#

inwiefern meinst Du das???

Drei Flaggen in der Mitte der Map, nahe beieinander. Und viel Leere drumherum. Ich mein das genau so, wie du mich schon gequotet hast. Die Flaggen bei Kharkov sind maximal ein paar Hundert Meter auseinander.

[Com.Sordan 3]

Kharkov wäre auch noch so ein Kandidat. Viel Platz, aber die Flaggen sind nah beieinander.

#

inwiefern meinst Du das???

Drei Flaggen in der Mitte der Map, nahe beieinander. Und viel Leere drumherum. Ich mein das genau so, wie du mich schon gequotet hast. Die Flaggen bei Kharkov sind maximal ein paar Hundert Meter auseinander.

innerhalb von paar sekunden bin ich an der nächsten, stimmt schon. andererseits is Kharkov auch eine Stadt...

[Gast Milano]

das mag angehen und das bestreite ich auch nicht, aber dennoch konnte man auch von anderen Seiten kommen.

Ich erwähne nur die Northern Bridge. Die war auch heiß umkämpft gewesen.

[JackONeill 57]

Kursk, Gazala, Tobruk, ja sogar Wake. Bist immer in ein paar Sekunden an der nächsten Flagge.

[Ale42er 19]

Drei Flaggen in der Mitte der Map, nahe beieinander. Und viel Leere drumherum. Ich mein das genau so, wie du mich schon gequotet hast. Die Flaggen bei Kharkov sind maximal ein paar Hundert Meter auseinander.

naja gut und wenn es sie gab,dann kann man es auch auf grund der wenigen karten die es so gab.

einfach als abwechslung bezeichnen.

es gab sie ,aber eben nicht nur.

und beim map wechsel musste man sich wieder umstellen.

hier greifft aber wieder die logik,das man ja die anderen karten von BF3 nicht kennt.

also könnte man auch ergo sagen.

das is hier alles heisse luft.

zumindest kann ich denoch aber sagen, das was ich bisher gesehen habe, reicht mir nicht als kaufgrund.

ich geh mich erhängen.

@jack

wie was schon vergessen, wenn man auf der einen insel häfte von wake war und auf die andere seite musste wie lange das gedauert hat?

oder wenn man mit dem boot an der einen spitze war und rausgeschmissen wurde,damit der andere wieder einiger mahsen sicher zurück fahren konnte.

da is man auch ein gutes stück unterwegs gewesen und man musste auch immer aufpassen nicht gesehen zu werden.

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Ale42er

[Hero-of-War 46]

@Hero: Guter Punkt. Der gute alte Sturmangriff

Oder Omaha Beach bzw. Berlin. Diese typischen Verteidigungsmaps fehlen schon.

öh, rush?

Kannst du bei Rush wieder eine Position zurückerobern?

Kannst du bei Rush als Attacker gewinnen, obwohl du nicht am Ende angekommen bist?

Kannst du bei Rush weiterkommen, wenn du nur eine MCom zerstört hast? (Bei nur einer von zwei Flaggen schon, oder diese umgehen)

Kursk, Gazala, Tobruk, ja sogar Wake. Bist immer in ein paar Sekunden an der nächsten Flagge.

Sag ja Wake ist nicht sonderlich groß für Bodentruppen^^

Zu Wake selber: Wirklich lange hat das mit dem Boot nicht gedauert... Insgesamt 5 Flaggen, die in einer Reihe zueinander waren. Lediglich die Boote und die Fluggeräte hatten größeren Bewegungsraum.

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Hero-of-War

[Gast Milano]

Die Map Kursk habe ich so in Erinnerung, daß man auf der ganzen Map spielte und es länger an Zeit dauerte, um von der Mühle zum Waldarbeiterlager zu kommen.

also in Gazala mußtest Du schon etwas länger laufen, um zum nächsten Flaggenpunkt zu kommen.

So habe ich das in Erinnerung.

aber man sieht auch eindeutig, daß die Basen von der jeweils ersten Flagge weiter weg lliegen, was in Caspian Border nicht gegeben ist.

Bearbeitet 10. Oktober 2011 von Milano

[Ale42er 19]

text

@ wake

aber ich kann mich auch an gute verteidiger erinnern, wo man echte schwierigkeiten hate anzulanden.

und nur mit glück rechts oder links an den insel spitzen jemanden absetzen konnte.

aber gross is sie in der tat nicht, auch wenn man auch schon mal länger unterwegs war.

naja solche maps sorgten eben für abwechslung und weil es sie auch nicht allzu oft gab in den jeweiligen teilen, auch so in ordnung waren und auch angemessen.

[JackONeill 57]

Kursk ist vom bespielten Bereich nicht wirklich groß. Bei den beiden Flaggen ist man relativ schnell. Und sobald du bei Gazala mal vorne bist, sind die Flaggen auch nicht gerade weit verstreut.

[Gast Milano]

kannst Du Dich auf Ghazala an die eine Flagge (Knightsbridge) bei der Brücke erinnern?

An die andere, die in der Grafik Gabr Saleh genannt wird, kann ich mich nicht mehr entsinnen.

Jedenfalls waren die nicht innerhalb von ein paar Sekunden wie in der Beta-Map zu BF3 zu erreichen gewesen, aber halt die Größe und die verstreute Lage der Flaggen wird vermißt bzw. vermissen einige, mich eingeschlossen.

In Caspian Border (Beta) begegnen sich die Panzer meist nur an der Zollstation und an der Ölstation, wie ich das bisher erlebt habe und ich bin auch nicht wirklch froh darüber, daß diese Map bereits nach 13 Minuten vorbei war.

[HerrRossi 0]

Wau, keine schlechte Diskussion hier.

Ich muss Ale42er da mal ein wenig zustimmen.

BF ist das nämlich auch meiner Meinung nach nicht mehr so richtig. Als damals BF42 raus kam, da war ein ganz zentrales Element, dass man zu Fuß, im Fahrzeug, im Flugzeug und im Schiff unterwegs sein konnte. Sowas gab es in dem Umfang einfach vorher nicht und zumindest für mich war das mit eines der Kernthemen, die das Spiel ausgemacht haben. Dazu passend brauchte man eben auch Karten, die nach Möglichkeit eine vernünftige Balance zwischen den verschiedenen Klassen ermöglichten.

Schon BF2 war in der Hinsicht zumindest für mich ein Rückschritt, denn dort gab es dann schon wieder keine Schiffe.

Nun gibt es in BF3 zwar praktisch den gleichen Fuhrpark wie in BF2, womit man in der Hinsicht nicht unbedingt von einem Rückschritt sprechen kann, aber die Ausrichtung auf intensive INF-Kämpfe selbst auf einer -angeblich- großen CQ Map sieht auch für mich einfach viel zu sehr danach aus, dass man den Fuhrpark eigentlich nur noch als Beiwerk betrachtet.

Davon ab würde ich diese Map nicht wirklich als groß bezeichnen. Man schaue sich mal einige der großen PR Maps an. Überhaupt führt ein Mod wie PR ein BF3 einfach nur vor. Ich bin zwar kein richtiger Fan davon, weil mir der Realismusansatz ein wenig zu weit geht, aber in dieser Mod steckt so extrem vieles, was man hätte in BF3 einbauen können und was im Ergebnis dann auch wie eine sinnvolle Weiterentwicklung des Spielkonzepts gewirkt hätte.

Haut mich dafür, aber das was manche hier Fortschritt nennen -dem man sich offenkundig hingeben soll- betrachte ich mehr und mehr als Rückschritt. Im Grunde genommen entwickelt sich die ganze Spielebranche zurück. In den 90ern war man froh um jedes Feature und jede Technik, die dem Spiel mehr Tiefe verlieh und man konnte fast seinen Arsch drauf verwetten, dass die Komplexität mit jeder neuen Spielversion nach oben ging. Mittlerweile kann man eigentlich nur noch zu dem Schluß kommen, dass es genau umgekehrt läuft.... möglichst alles auf die einfachsten Elemente reduzieren. Das ist wohl dem so genannten Casualgaming gezollt. Schade schade um dieses einstmals großartige Spiel.

[JackONeill 57]

kannst Du Dich auf Ghazala an die eine Flagge (Knightsbridge) bei der Brücke erinnern?

An die andere, die in der Grafik Gabr Saleh genannt wird, kann ich mich nicht mehr entsinnen.

Gabr Saleh ist auf der Map auch nicht, habe eben nochmal nachgesehen. Mir gings aber eigentlich um die unteren drei Flaggen. Da ist man schon alleine wegen den Fahrzeuge recht schnell bei der nächsten.

[Hero-of-War 46]

Haut mich dafür, aber das was manche hier Fortschritt nennen -dem man sich offenkundig hingeben soll- betrachte ich mehr und mehr als Rückschritt. Im Grunde genommen entwickelt sich die ganze Spielebranche zurück. In den 90ern war man froh um jedes Feature und jede Technik, die dem Spiel mehr Tiefe verlieh und man konnte fast seinen Arsch drauf verwetten, dass die Komplexität mit jeder neuen Spielversion nach oben ging. Mittlerweile kann man eigentlich nur noch zu dem Schluß kommen, dass es genau umgekehrt läuft.... möglichst alles auf die einfachsten Elemente reduzieren. Das ist wohl dem so genannten Casualgaming gezollt. Schade schade um dieses einstmals großartige Spiel.

Da mag durchaus stimmen.^^ Selbst von diesen Gesichtspunkten aus ist BF3 das stärkste auf dem Markt (imo), aber diesen Casualisierungsfaktor, den du ja beschreibst, stört mich an anderen Ecken ziemlich, wie z.B. hinsichtlich Teamplay und Kommunikation.