Chuck Norris 121 Melden Geschrieben 29. Juli 2007 Wenn man das Spiel richtig gut machen würde, würde mich das auch reizen... Leider (bitte nicht falsch verstehen) darf man keine Hakenkreuze und sowas einbauen... Das würde dem Spiel mehr Realitätsnähe verleihen... Außerdem würde es mehr Spaß machen ALLE Spezialeinheiten der Kriegsparteien zu spielen... Aber dann mit den original Uniformen... Damit meine ich auch die SS-Uniform... Nur sieht unser Verfassungsschutz das anders... Bitte versteht mich deswegen nicht falsch...
Hova 4 Melden Geschrieben 29. Juli 2007 ja stimmt,.... aber so n remake wie bei Apocalypse Now: Redux wär schon was...das man endlich die WW2 Waffen über Kimme und KOrn zielen könnte usw...
Xtr-Lo.F.wyr 8 Melden Geschrieben 29. Juli 2007 Aber auch so, dass es Leute spielen können, die ältere PCs haben... Ich möchte hier nicht unrespektierlich erscheinen, aber wirkliche ''Zocker'', zu denen ich nicht absolut gehöre, haben immer das neuste Material. Nichtmal ich habe es. Daher kann ich also erwarten, daß das technich mögliche auch ausgeführt wird. Wenn danach gegangen werden würde was andere eventuell haben, würden wir noch in der Steinzeit leben, oder......
Daywalker 0 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 um ehrlich zu sein würde ich mir kein ww 2 bf mehr wünschen, das thema ww2 ist sowas von fertig. Ich glaube jedes 3 spiel hat mit dem 2 W. zu tun. Kann ich nicht nachvollziehen. Wie kann ein Szenario "fertig" sein? Entweder man mag es oder man mag es nicht. Und wenn man es mag dann ist man auch nie "fertig" damit. Der 2. Weltkrieg bietet soviel Abwechslung in Schauplätzen, Fahrzeugen, Flugzeugen, Waffen, Armeen, ... wie kein anderes Szenario. EA/Dice haben für ihr erstes BF sicherlich nicht umsonst den WWII als Grundlage genommen. Zudem ist es für ein PC-Spiel deshalb so interessant weil es noch keine "selbstzielenden" Waffen gab, d.h. die Spieler müssen die Waffen noch selbst bedienen. Neue Hardware und Software machen viele Sachen in Zukunft möglich die bisher nicht machbar waren. Deshalb liegts sicher nicht am Szenario wenn etwas "ausgelutscht" ist sondern eher in den spielerischen Möglichkeiten.
Chuck Norris 121 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 Kann ich nicht nachvollziehen. Wie kann ein Szenario "fertig" sein? Entweder man mag es oder man mag es nicht. Und wenn man es mag dann ist man auch nie "fertig" damit. Der 2. Weltkrieg bietet soviel Abwechslung in Schauplätzen, Fahrzeugen, Flugzeugen, Waffen, Armeen, ... wie kein anderes Szenario. EA/Dice haben für ihr erstes BF sicherlich nicht umsonst den WWII als Grundlage genommen. Zudem ist es für ein PC-Spiel deshalb so interessant weil es noch keine "selbstzielenden" Waffen gab, d.h. die Spieler müssen die Waffen noch selbst bedienen. Neue Hardware und Software machen viele Sachen in Zukunft möglich die bisher nicht machbar waren. Deshalb liegts sicher nicht am Szenario wenn etwas "ausgelutscht" ist sondern eher in den spielerischen Möglichkeiten. rrrröschtööööösch Genau so siehts aus! Obwohl Vietnam auch toll wäre...
Rockstar 0 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 also WW2 reizt mich auch noch, wenn man nur mal sich vorstellen würde ne BF2 64er Karte im Stile von WW2, das wäre schon geil
meinereiner 156 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 Kann ich nicht nachvollziehen. Wie kann ein Szenario "fertig" sein? Entweder man mag es oder man mag es nicht. Und wenn man es mag dann ist man auch nie "fertig" damit. Der 2. Weltkrieg bietet soviel Abwechslung in Schauplätzen, Fahrzeugen, Flugzeugen, Waffen, Armeen, ... wie kein anderes Szenario. EA/Dice haben für ihr erstes BF sicherlich nicht umsonst den WWII als Grundlage genommen. Zudem ist es für ein PC-Spiel deshalb so interessant weil es noch keine "selbstzielenden" Waffen gab, d.h. die Spieler müssen die Waffen noch selbst bedienen. Neue Hardware und Software machen viele Sachen in Zukunft möglich die bisher nicht machbar waren. Deshalb liegts sicher nicht am Szenario wenn etwas "ausgelutscht" ist sondern eher in den spielerischen Möglichkeiten. ja gut stimmt schon irgendwie, aber für mich persönlich ist das WW 2 Szenario fertig. Bin sowieso mehr der Modern warfare fan.
Rockstar 0 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 also die gute sache beim WW2 ist ja, das die Balance total gut ist, man braucht da nicht mal viel tun, aber mir bei BF2 aufgefallen ist, dass bei großen 64er maps mit Fahrzeugen Leute mit einem Joystick gleich allen den Spaß verderben, weil die die ganze Zeit im Flugzeug alle töten. Was nicht heißt das hier rumheule, ist eben so, aber da hat man im WW2 nicht so ne Balance Probleme.
ogragla 262 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 Ich für meinen Teil verspüre nicht das Bedürfnis nach einem neuen BF1942, da das alte für mich in noch keinster Weise an Reiz verloren hat. PS.: Spät, aber doch verschieb ich diesen Fred mal in den Battletalk.
TheAnus 6 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 also die gute sache beim WW2 ist ja, das die Balance total gut ist, man braucht da nicht mal viel tun, aber mir bei BF2 aufgefallen ist, dass bei großen 64er maps mit Fahrzeugen Leute mit einem Joystick gleich allen den Spaß verderben, weil die die ganze Zeit im Flugzeug alle töten. Was nicht heißt das hier rumheule, ist eben so, aber da hat man im WW2 nicht so ne Balance Probleme. hahahah, stell dir mal vor alles wäre von Gegebenheiben der Einheiten und Bewaffnung her einiger maßen realistisch... da könnte ma sich das Spiel komplett sparen, weil das eine Team immer verlieren würde.
f!ghter for l!fe 0 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 hahahah, stell dir mal vor alles wäre von Gegebenheiben der Einheiten und Bewaffnung her einiger maßen realistisch... da könnte ma sich das Spiel komplett sparen, weil das eine Team immer verlieren würde. Spiel mal den D-Day nach mit exakt den gleichen Waffen und der gleichen Menge an soldaten im Verhältnis
Rockstar 0 Melden Geschrieben 30. Juli 2007 hahahah, stell dir mal vor alles wäre von Gegebenheiben der Einheiten und Bewaffnung her einiger maßen realistisch... da könnte ma sich das Spiel komplett sparen, weil das eine Team immer verlieren würde. jo lol
Hayes 0 Melden Geschrieben 31. Juli 2007 also die gute sache beim WW2 ist ja, das die Balance total gut ist, man braucht da nicht mal viel tun, aber mir bei BF2 aufgefallen ist, dass bei großen 64er maps mit Fahrzeugen Leute mit einem Joystick gleich allen den Spaß verderben, weil die die ganze Zeit im Flugzeug alle töten. Was nicht heißt das hier rumheule, ist eben so, aber da hat man im WW2 nicht so ne Balance Probleme. das liegt meiner meinung daran weil mehr oder weniger die wirklich aktiven spieler (clanspieler) umgestiegen sind da es bei bf42 nix mehr zu erreichen gibt, sprich diese leute sind nun weg und somit ist das können von denen ned mehr auf dem schlachtfeld.... hoffe das kam so rüber wie ich das sagen wollte *g* wobei man doch öfters noch das rumgeheule hat aufem server...
Cabrio 22 Melden Geschrieben 31. Juli 2007 Nicht nur. Bei BF1942 gab es keine "Überwaffen". Der Tiger z.B. hält zwar mehr aus als die anderen Panzer, aber dafür fährt er wie ein Schaukelpferd. Ein Flugzeug kann man mit der Flak oder notfalls sogar mit der MPi abschiessen. Bei BF2 sind die Jets fast nur durch feindliche Jets verwundbar und gegen die TV-raketen vom Heli gibt es auch kein Mittel. Außerdem kommt mir der Infantriekampf bei BF 2 viel zu kurz. Eine Berlin-, Stalingrad- oder Omaha Beach Athmosphäre kann man in BF2 einfach nicht rüberbringen.
hall0 1758 Melden Geschrieben 31. Juli 2007 Das stimmt allerdings. Aber nehmen wir mal an es würde ein BF43 kommen das Bf42 in vielen punkten gleicht. Wieviele von uns würden am schluss rumnörgeln das es eben doch nicht das gleiche ist wie das orginal?
