DeTo.PS 6 Melden Geschrieben 11. September 2007 Das mit den massenvernichtungswaffen war mist und ist es immer noch. Aber um an das Erdöl heran zukommen, hätten sie nicht mal 3000 Menschen in den Tod schicken müssen. Ihr habt ja gesehen wie das lief mit den Massenvernichtungswaffen. Die Geschichte hätten sie auch ohne den 11. September erzählen können. Wenn ich mich auserdem Recht erinnere, tauchte das Argument "Terror" nur am rande auf. Außerdem ob es sich rentiert einen Krieg anzufangen um an Öl heranzukommen bezweifle ich. Hab mal schnell geschaut im I-net. Da werden die Kosten für den Irakeinsatz mit 3 Milliarden Dollar WÖCHENTLICH beziffert. Die USA haben außerdem selbst große Erdölvorkommen. Und wiso greifen die USA erst Afghanistan an wenn sie es doch von anfang an nur auf das Öl abgesehen haben?
BattleBug 0 Melden Geschrieben 11. September 2007 An dem Thema will ich mich nicht beteiligen aber den Titel des Threads finde ich, angesichts der vielen toten, echt unmöglich... Verschwörung hin oder her.
Fingah 40 Melden Geschrieben 11. September 2007 Das einzige was mich ander ganzen Diskusion interssiert ist, dass es jetzt echt schon wieder 6 Jahre her ist. *schockedis* Aber mal ganz ehrlich, das Thema ist doch so ausgelutscht wie ne blasse Schönheit in nem Vampierschloß..
Gast stupidjumper Melden Geschrieben 11. September 2007 echt scheiße was da passiert ist! die armen menschen die vor lauter verzweiflung aussen hochhaus gesprungen sind! und die rettungskräfte die ihr leben für andere opferten! auch ein respekt an den toteen des Fluges 93 (United 93 video )sie haben versucht das flugzeug zurück zuerobern!ein passagier hatte während des fluges kontakt zu einen call center!die call center dame musste alles mithören! Passagiere Erobern das flugzeug wer jetzt noch sagt " mir doch alles scheiß egal! " soll sich mal gedanken über die opfer machen! soweit ich informiert bin hatte amerika vorm 911 nix mit el kaida zu tun. und wer jetzt noch sagt "scheiß auf amerika!" ihr wisst bestimmt nit das pakistan eine atom bombe hat... und in pakistan wimmelt es vor terroristen! irgendwann wir es da auch einen putsch geben.Damit haben dann die terroristen die Atombombe und 3mal dürft ihr raten wo sie treffen wird? usa? NEIN die vereinten staaten haben ein gutes abwehr system also bleibt doch nur noch europa über mit einen sehr schwachen abwehrsystem
meinereiner 156 Melden Geschrieben 11. September 2007 (bearbeitet) Was ja etwas seltsam ist, ist das die hochhäuser so "schön" eingestürzt sind. Der einsturz sah schon sehr kontrolliert aus. Ich frage mich ob es wirklich so passieren kann. Es heißt ja das durch die verbrennung von kerosin eine enorme hitze entsteht bei der sogar stahl schmilzt. Das beudeutet irgendwann geben die träger nach und die oberen stockwerke kommen runter. Das dürfte ein rießen gewicht sein und auch ein großen teil des draunter liegenden gebäudes eindrück oder zum einsturz bringen. Aber das beide türme so gerade in sich einfallen und nicht einer der obereren teil seitlich wegrutscht was eigentlich viel wahrscheinlicher ist versteh ich nicht ganz. Ich kann mir irgendwie kein reihm darauf machen das diese beiden türme so einstürzen. Ich glaube eher dass zumindest einer der oberen teile (oberhalb der stelle an der das flugzeug rein schoß) auf den unteren knallt und dann zur seite abrutscht. Ich kann mir nicht vorstellen das die regierung der usa da irgendwas mit zu tun hat, allerdings nur mit den anschlägen nicht. So dumm kann keiner sein nur um die stimmung der leute auf krieg zu bewegen. Dafür kann man nicht soetwas zerstören. Was ich aber eher vermute ist das nach dem einsturz eine oder mehre Stockwerke unter der Unfallstelle Träger gezielt gesprengt wurden um ein unkontrollierten einsturz zu vermeiden, der wohl weitaus mehr schaden angerichtet hätte. Das in das Pentagon ein Flugzeug rein ist glaub ich auch nicht. Was ich so auf den Bildern gesehen habe waren da nirgends wrackteile eines flugzeuges zu finden. Ich glaub einfach nicht das von einem rießen jet nichts übrig bleibt. Da muss doch ein leitwerk oder ein flügel oder räder oder... zu sehen sein. Ich finde während den vorfällen ist so einiges seltsames passiert. Ich wette da ist nicht alles mit rechten dingen zusich gegangen ist. Wie gesagt ich glaube zwar nicht das "amis" die jets in die höchhäuser und das pentagon (so fern es überhaupt ein jet war) geleitet haben, aber das was danach passiert ist passt nicht so in das unfallbild. Bearbeitet 11. September 2007 von meinereiner
reglohx 0 Melden Geschrieben 11. September 2007 Nicht mal Bush ist bescheuert genug so ein Ding abzuziehen um sich seine Machtgelüster zu sichern, also bidde keine Spekulationen! Die Adresse wird schon hinkommen, bekannt hat er sich(Bin) so weit ich weiss, und wenns nur eine Nebengruppe im Auftrag/angestiftet war spielts keine Rolle.Das der Ami nur Krieg führt wo Dollars zu verdienen sind sollte sowieso jedem klar sein, da jeder Krieg letzendlich darauf abzielt. Und das der gesamte Nahe Osten die letzten 60 Jahre durch Grossmächte genährt wurde(warum wohl?) ist auch bekannt. MfG
Krockeschinski 1765 Melden Geschrieben 11. September 2007 und wer jetzt noch sagt "scheiß auf amerika!" ihr wisst bestimmt nit das pakistan eine atom bombe hat... und in pakistan wimmelt es vor terroristen! irgendwann wir es da auch einen putsch geben.Damit haben dann die terroristen die Atombombe und 3mal dürft ihr raten wo sie treffen wird? usa? NEIN die vereinten staaten haben ein gutes abwehr system also bleibt doch nur noch europa über mit einen sehr schwachen abwehrsystem Naja Pakistan hat Nachbarn die viel näher drann sind und noch mehr verhasst sind.. siehe Indien oder Israel
hatestorm28 0 Melden Geschrieben 11. September 2007 Das ein Klein Flugzeug Ferngesteuert in das Pentagon gestürzt ist, oder auch ein Rakete! Denke ich mal! Es gibt zu viele gegen Stücke die auf der offizielle Version nicht passen. Und vom WTC wollen wir erst garnicht sprechen! Grundstück Verkauf, über die Hälfte der Arbeitenden Bankangestellten war an diesen Tag nicht arbeiten! Und allein was an diesen Tag an der Börse abging, spricht für mich als Tatsache das die Regierung ihre Finger in Spiel hatte. Heute Abend auf ZDF 20.15 kommt wieder ne Doku über Verschwörung!
Bommel 0 Melden Geschrieben 11. September 2007 (bearbeitet) Das mit den massenvernichtungswaffen war mist und ist es immer noch. Aber um an das Erdöl heran zukommen, hätten sie nicht mal 3000 Menschen in den Tod schicken müssen. Ihr habt ja gesehen wie das lief mit den Massenvernichtungswaffen. Die Geschichte hätten sie auch ohne den 11. September erzählen können. Wenn ich mich auserdem Recht erinnere, tauchte das Argument "Terror" nur am rande auf. Außerdem ob es sich rentiert einen Krieg anzufangen um an Öl heranzukommen bezweifle ich. Hab mal schnell geschaut im I-net. Da werden die Kosten für den Irakeinsatz mit 3 Milliarden Dollar WÖCHENTLICH beziffert. Die USA haben außerdem selbst große Erdölvorkommen. Und wiso greifen die USA erst Afghanistan an wenn sie es doch von anfang an nur auf das Öl abgesehen haben? Angenommen ich verkaufe dasselbe Produkt wie ein anderer->Wettbewerb. Dann sorge ich dafür das der andere Konkurrent nur noch eingeschränkt geschäftsfähig ist->einseitiger Wettbewerb Dir ist hoffentlich auch klar das diese 3 Milliarden $ nicht einfach irgendwo verschwinden, sondern in die Öl-/Rüstungsindustrie fliessen, die Waffen die da drüben benutzt werden gibt es nämlich nicht umsonst. Und der Bush-Clan ist ganz dick im Ölgeschäft wie auch in der Rüstungsindustrie. Kurz gesagt 3 Millarden $ Mehrgewinn pro Woche für die Öl-/Rüstungsindustrie... Argument genug? PS: Ich halte die Theorie das die Anschläge vom US-Geheimdienst(bzw. Regierung) geplant/ausgeführt wurde für Blödsinn. Bearbeitet 11. September 2007 von Col.BOM
Battlephil 0 Melden Geschrieben 11. September 2007 Es gab vor 4 Tagen eine interessante Dokumentation. In dieser Dokumentation haben Augenzeugen berichtet das es auch noch Explosionen im Erdgeschoss gab. Videos beweisen, dass dort etwas explodiert sein mus da alle Fensterscheiben im Erdgeschoss kaputt waren. Und um alles so sauber einstürzen zu lassen, hätten mehrere Sprengsätze an verschiedenen Taktischen Stellen explodieren müssen.
complex 368 Melden Geschrieben 11. September 2007 Das in das Pentagon ein Flugzeug rein ist glaub ich auch nicht. Was ich so auf den Bildern gesehen habe waren da nirgends wrackteile eines flugzeuges zu finden. Text zu "Strike @ Pentagon" Scroll mal runter bis zur Stelle: Ein Reporter stellt in einer Pressekonferenz Behauptungen auf (warum sollen z.B. Leitwerk und Flügel “abbrechen” und bei einer Geschwindigkeit von 800km/h sichtbar vor dem Gebäude liegenbleiben?) und Lee Evey bestätigt die Vielzahl kleinerer Trümmerteile (siehe u.a. Zertrümmert?)
hatestorm28 0 Melden Geschrieben 11. September 2007 und wer jetzt noch sagt "scheiß auf amerika!" ihr wisst bestimmt nit das pakistan eine atom bombe hat... und in pakistan wimmelt es vor terroristen! irgendwann wir es da auch einen putsch geben.Damit haben dann die terroristen die Atombombe und 3mal dürft ihr raten wo sie treffen wird? usa? NEIN die vereinten staaten haben ein gutes abwehr system also bleibt doch nur noch europa über mit einen sehr schwachen abwehrsystem Das Glaube ich nicht dafür leben viel Muslime In Europa, als das sie ihre Glaubens Leute Opfern tun, das wäre Spaltung des Islam glaube!
mcdeban 0 Melden Geschrieben 11. September 2007 Bei einer Anhörung von Sicherheitsexperten am Montag im Kongress stellte der republikanische Senator Norm Coleman dem Geheimdienstchef Michael McConnell die Frage, die seit der Veröffentlichung der jüngsten Videoaufnahmen von El-Kaida-Gründer Bin Laden nicht nur Spione umtreibt: «Zunächst einmal: Ist das überhaupt sein Bart? Ist es ein Signal?», fragte Coleman angesichts der Tatsache, dass Bin Ladens Gesichtswuchs nicht mehr strähnig-grau, sondern schwarz und gestutzt aussah. Jedenfalls hatten McConnell und seine Leute sich diese Frage auch schon gestellt. «Die grosse Frage unter Kollegen ist heute: 'Ist dieser Bart echt?', Sie wissen ja, dass er vor ein paar Jahren anders aussah», sagte McConnell. Er glaube jedoch nicht, dass es sich um ein Zeichen handle. Bisher habe es nicht notwendigerweise einen Zusammenhang zwischen den Aufnahmen oder einer öffentlichen Erklärung und einem bestimmten Ereignis gegeben. Doch die US-Experten «prüfen das», versicherte McConnell. Der Londoner Islam-Experte Azzam Tamimi sieht dagegen im gefärbten Bart ein «Kriegssignal». Fromme Salafisten wie Bin Laden dürften ihren Bart nur im Kriegsfall färben, sagte der Londoner Forscher.
DeTo.PS 6 Melden Geschrieben 11. September 2007 @ hatestorm Und wenn sprengen die Attentäter im Irak immer in die luft? Sind das christen?
