Oberst_Klink 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 Russland testet "Vater aller Bomben" Die russische Armee hat eine gigantische Vakuum-Bombe präsentiert. Es soll die stärkste Waffe dieser Art sein. Die Militärs zeigten beeindruckende Fernseh-Bilder, auf denen komplette Gebäude zerbröselten. Quelle & kompletter Artikel + Video: Spiegel Online Nun auch wenn es nach der Explosion keine Strahlung gibt, ist dies auch für die Nachzeit eine verherrende Bombe. Gerade die verbrannte erde wird es auch der Landwirtschaft schwer machen wieder fuss zu fassen. Ebenso die Aussage man wolle nicht zu einen neuen Wettrüsten aufrufen, halte ich doch für sehr wage. Ich denke spätestens in einen Jahr zeigt die USA was sie neues hat.
XtremePhilipp 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 Tja, ich wusste schon immer das es noch das altbekannte Wettrüsten zwischen den Amis und den Russen gibt. Die lernens einfach nicht. Ein paar Jährchen noch und die fighten wieder. Naja ersma schaun was sich daraus entwickelt
Silver-Salva 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 Bald kommt bestimmt noch ein Dritter dazu - China -
Jonez 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 das die entwicklung nie stillsteht war doch schon immer so, es stellt sich vielmehr die frage wo solche bomben noch einsetzbar sind.
Entenkiller 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 (bearbeitet) Zum Glück kann ich mir Frau Merkel nicht gut als Hitler vorstellen. Ein Wettrüsten folgt, meiner Meinung nach, bestimmt(/ist schon im gang?). Man kennt´s ja nicht anders von den Amis, und ob sich noch andere Pateien beteiligen ist heutzutage warscheinlicher als damals(Korea vlt?!). Bleibt bloß zu hoffen das kein 3ww Szenario ausbricht. Bearbeitet 12. September 2007 von Entenkiller
dzeri 2 Melden Geschrieben 12. September 2007 "Oft ist der Mensch selbst sein größter Feind." - Cicero Feinde @Wiki
meinereiner 156 Melden Geschrieben 12. September 2007 Mit Bomben dieser art kann man heutzutage doch nurnoch ein vernichtungskrieg führen. Strategische ziele mit kleinen bomben oder rakten auszuschalten ist 100mal effektiver also komplette städt wegzuballern. Kommt natürlich immer auf die hintergründe des krieges an.
Krockeschinski 1765 Melden Geschrieben 12. September 2007 Ich glaub der haupteffekt der waffe ist der psychische, ich möcht nicht wissen was das für unmengen kostet so eine zu bauen. Von daher ist die effektivität sehr gering
TheAnus 6 Melden Geschrieben 12. September 2007 Nun auch wenn es nach der Explosion keine Strahlung gibt, ist dies auch für die Nachzeit eine verherrende Bombe. Gerade die verbrannte erde wird es auch der Landwirtschaft schwer machen wieder fuss zu fassen. Es werden auf vornehmlich keine Reisfelder oder Orangenplantagen damit bombadiert sondern militärische Einrichtung, Infrastruktur und im schlimmsten Falle besiedelte Gebiete. Mit Bomben dieser art kann man heutzutage doch nurnoch ein vernichtungskrieg führen. Strategische ziele mit kleinen bomben oder rakten auszuschalten ist 100mal effektiver also komplette städt wegzuballern. Kommt natürlich immer auf die hintergründe des krieges an. Russland setzte, was dies anbelangt schon immer mehr auf Masse statt auf Klasse. Was glaubst wer eine größere Chance hat? Ein Mann mit einem Gewehr oder 20 Männer mit 20 Mistgabeln?
P.K. 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 russland kommts doch grade recht komplette städte der USA zu zerstören. dann sieht man erst recht wie die USA "am boden liegt"
TheConfusedFreak 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 Dass die Leute immer davon ausgehen, dass in 20km Umkreis keine Zivilisten mehr sind...
Oberst_Klink 0 Autor Melden Geschrieben 12. September 2007 (bearbeitet) Es werden auf vornehmlich keine Reisfelder oder Orangenplantagen damit bombadiert sondern militärische Einrichtung, Infrastruktur und im schlimmsten Falle besiedelte Gebiete. ... Ok gut, Alle Bomben die je gebuat wurden sind ja konzipiert worden nur Militärische Einrichtungen zu bombadieren. Das kann am anfang ja jeder sagen. und wie Freak schon sagte werden im Umkreis bestimmt auch Menschen Zivilisten leben. Bearbeitet 12. September 2007 von Oberst_Klink
TheAnus 6 Melden Geschrieben 12. September 2007 Eigentlich bezog sich meine Aussage lediglich auf "auf der verbrannten Erde kann nichts mehr wachsen"... da wo die Erde verbrannt ist, wuchs auch vorher nichts.
Oberst_Klink 0 Autor Melden Geschrieben 12. September 2007 (bearbeitet) Nun es ist ja nicht gesagt, das genau da wo die Bombe einschlägt Landwirtschaft betrieben wird. So Ein Feld kann von mir aus auch direkt neben einer Militärbasis liegen. Durchaus vorstellbar. Bearbeitet 12. September 2007 von Oberst_Klink
Pedder 864 Melden Geschrieben 12. September 2007 Ich würd sagen, die Generäle von Militär juckt das das geringste, ob die erde danach verbrannt ist, hauptsache sie können mit ihren panzern gleich weiterfahren, und müssen keine angst vor strahlung haben... also ich finds scho heftig so ne bombe, alleine schon die vorstellung, 2 armeen ständen sich gegenüber und würden sich damit beschießen
