TheConfusedFreak 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 Die funktionsweise ist doch ziemlich einfach. Man schafft alle fetten weiber der welt auf den mond. An ein Raumschiff wird dann ein Schuhpaar gehängt und das fliegt vor den fetten Weibern her. Die fetten weiber rennen hinter her und verursachen somit eine schnellere drehung des mondes. Dadurch gerät der mond außer kontrolle und schweift von der erde ab. Tja und ohne mond ist kein leben auf der erde möglich, oder zumindest nur eingeschränktes leben. So oder so ähnlich würde es Al Bundy wohl erklären. Ist das dein großes Beispiel, was niveau angeht ?
Jonez 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 Mal abgesehen davon, dass das Massenverhältniss von Mond zu deinen Freundinen viel zu gering ist um die Rotation überhaupt zu beschleunigen, wird die Rotation vom Schwerefeld der Erde gebremst und die dauer von Eigenrotation von Mond und Erde auf einem Niveau gehalten. Wenn man die Rotation des Monds beschleunigen will muss man also auch gegen das Schwerefeld der Erde ankämpfen, da diese dann auch eine Beschleunigeung der Eigenrotation erfahren würde. Dabei muss natürlich auch die Energie der Reibung durch die Gezeitenkraft (auf Erde und Mond) kompensiert werden. Dennoch wird sich weder Mond noch Erde von ihrere jewiligen Bahn um ihren Fixpunkt entfernen, da die Eigenrotation nicht die Bahngeschwindigkeit beeinflusst. Das einzige was sich dann ändert ist die Dauer eines Tages, aber da diese im Moment durch die Gezeitenkraft immer länger werden würde das erst was bringen wenn man es schaft das die Tage kürzer werden. Wobei die schädliche Wirkung eines kürzeren Tages auf die menschliche Natur noch nicht bewiesen ist. Nebenbei braucht eine Beschleunigung eines so großen Körpers auch eine Gewisse Zeit, berechene mal großzügig 100 Mio Jahre um die Tageslänge auf 23Stunden zu ändern. Wie du die Frauen dazu überredest 100 Mio Jahre zu rennen ist dein Problem.
KleptR 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 was zur funktion: die sogennannte superbombe ist nich neu, die wurde schon benutz um Osama und seine Leute aus den Tunneln der berge rauszubomben Das prinzip ist einfach : Die bombe macht keinen grossen bums, vielmehr entwickelt sie so starke hitze das der sauerstoff um die bombe rasendschnell verbrennt. Ergebnis: ein Vakuum Nachteil: Bei einer Normalen Bobe erstreckt sich das gebiet mehr am boden, bei der vakuum-bombe jedoch kugelförmich,dh ein grossteil der zerstörung findet in der luft statt. Demnach brauch man schon eine mächtig grossen konzentration der energie(der hitze),oder eine mächtig grosse Bombe um Ganze städte Auszumerzen.......wie etwa New York die Aktuelle bombe könnte "gerademal" für eine Kleinstadt reichen
Osis 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 haben die amerikaner in vietnam bereits eingesetzt um Helilandplätze in den urwald zu pusten... Mehr oder weniger politische Schau der Russen.
KleptR 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 Mehr oder weniger politische Schau der Russen. Recht Haste vietnam auch? wusst ich garnich
Jonez 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 um die funktion einer aerosolbombe geht es doch gar nicht, es geht um die funktion einer "welt-auf-einen-schlag-vernichten-bombe", die es laut og hase schon existiert
JaNeK 819 Melden Geschrieben 12. September 2007 Recht Haste vietnam auch? wusst ich garnich Jap ,und zwar die sogenannte Daisy Cutter Bomb
KleptR 0 Melden Geschrieben 12. September 2007 aso...... naja egal @Topic Eine weltvernichtungsbombe? Wer Soll denn da was davon Haben? die erde is die bombe und der mensch der zünder
der.enforcer 354 Melden Geschrieben 13. September 2007 Ich finde es ziemlich betrüblich, wie sehr in letzter zeit wieder mit den muskeln geprotzt wird^^ vor 2 tagen meldet sich china zu wort, mit der aussage, man könne die usa, russland und england im falle eines krieges elektronisch (also durch angriffe auf deren kriegstechnische it-infrastruktur) in schach halten und gestern dann die neue bombe aus russland. die amis zeigen eh jedem, wie dick ihre eier sind und selbst hier in europa gibts tendenzen in diese richtung.... ich hatte eigentlich gehofft, dass sich die welt seit 1990 ein wenig langsamer dreht...
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 13. September 2007 Also ich mach mir wegen der Bombe eigentlich keine großen Sorgen... man muss sich erstmal überlegen was passieren würde, wenn z.B. Russland New York mit seinem Vädderchen Bombe beschiesst. Und soviel ich weiß, sind die USA Mitglied in der NATO. Wie praktisch ganz Europa auch. Und wenn mich mein Gemeinschaftskundeunterricht nicht mehr täuscht, dann greift Bündnishilfe, sollte das Territorium eines Mitgliedsstaates angegriffen werden. Bündnisfall. Und dann hat Russland nich nur die USA an der Backe, sondern auch noch ganz Europa. Und das würde ich mir selbst mit den netten Bomben von rein konventioneller Seite her überlegen... Andererseits besteht für die USA, sollten sie keine Skrupel haben (oder von Verträgen/Abkommen gehindert sein, ka) die Russen mit Atombomben zu beschiessen. Wobei die Amis dann wieder das Problem hätten, dass die Russen zurückschlagen könnten. Zweitschlagskapazität. Noch ausm Kalten Krieg, Gegenschlag. Da ging alles da drum, dass, wenn man atomar angegriffen wurde, immer noch die Möglichkeit hat Moskau zu plätten, obwohl in Washington D.C. kein Briefkasten mehr steht. Und die Möglichkeit besteht meiner Ansicht nach immer noch. Wobei so ein netter dritter Weltkrieg wirklich nich so dufte wäre, bei den ganzen Atommächten. Pakistan, Indien, Frankreich, Israel, usw. ...
ecbeer 0 Melden Geschrieben 14. September 2007 JO solche Waffen bleiben einfach nur Druckmittel! Aber mich würde mal interessieren was der Putin vorhat, er wählt jetzt so die Leute aus das er dann in ein paar Jahren wieder Chefe werden kann! Also der mann zieht was er auch immer vor hat knall hart durch!
TheAnus 6 Melden Geschrieben 14. September 2007 Also ich mach mir wegen der Bombe eigentlich keine großen Sorgen... man muss sich erstmal überlegen was passieren würde, wenn z.B. Russland New York mit seinem Vädderchen Bombe beschiesst. Und soviel ich weiß, sind die USA Mitglied in der NATO. Wie praktisch ganz Europa auch. Und wenn mich mein Gemeinschaftskundeunterricht nicht mehr täuscht, dann greift Bündnishilfe, sollte das Territorium eines Mitgliedsstaates angegriffen werden. Bündnisfall. Und dann hat Russland nich nur die USA an der Backe, sondern auch noch ganz Europa. Und das würde ich mir selbst mit den netten Bomben von rein konventioneller Seite her überlegen... Andererseits besteht für die USA, sollten sie keine Skrupel haben (oder von Verträgen/Abkommen gehindert sein, ka) die Russen mit Atombomben zu beschiessen. Wobei die Amis dann wieder das Problem hätten, dass die Russen zurückschlagen könnten. Zweitschlagskapazität. Noch ausm Kalten Krieg, Gegenschlag. Da ging alles da drum, dass, wenn man atomar angegriffen wurde, immer noch die Möglichkeit hat Moskau zu plätten, obwohl in Washington D.C. kein Briefkasten mehr steht. Und die Möglichkeit besteht meiner Ansicht nach immer noch. Wobei so ein netter dritter Weltkrieg wirklich nich so dufte wäre, bei den ganzen Atommächten. Pakistan, Indien, Frankreich, Israel, usw. ... Österreich ist nicht bei der Nato! Schweden und Finnland auch nicht, Belarus (ich weiß... jaja, dennoch) ebensowenig und die Schweiz sowieso nicht. Dann gäbs da noch Irland, Südosteuropa (okay Kroation, Bosnien & Herzigoniva, Montenegro, Albanien, Srbja und Mazedionien haben genug mitgemacht) und nicht zu vergessen Moldawien . Was ich sagen will, in Europa ist Nato zwar Flächenmäßig vertreten, es gibt aber ebenso viele mehr oder weniger intelligente Länder die die Amis beim einem selbstverschuldetem Supergau zu recht nicht unterstützen. Reicht schon dass wir die schwachsinnigen Eurofighter haben...
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 14. September 2007 Ich weiß ja nicht ob du noch mit der Steinzeitphantom rumfliegen möchtest... okay, Tornado. Nur was ich komisch finde ist, dass man nix vom Tiger hört... Aber in der NATO sind Kanada, Großbritannien und Frankreich. Und zumindest Kanada wird es interessieren wenn im Nachbarland was hochgeht, oder? Außerdem wären da noch Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die sind ja wunderbare Vorposten um nach Russland vorzustoßen Und dass Österreich nich dabei is is natürlich doof, so können wir ned auf die Unterstützung durch die Marine hoffen =/ Die hätte ja die Donau runterfahren können, ins Schwarze Meer!
ecbeer 0 Melden Geschrieben 14. September 2007 http://de.wikipedia.org/wiki/NATO Anus was ist denn der Vorteil wenn man nicht in der Nato ist?
