9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[sigah 650]

Rofl ... Die USA jagen die WTC Türme in die Luft, um ihr Haushaltsloch zu stopfen, sich die Asbestsanierung zu sparen und ein neues Gebäude zu bauen.

Also langsam wirds absurd.

Außerdem gehörte das WTC ja nicht dem Staat und die Versicherung hat ja immer noch nicht komplett bezahlt und der Bau des Freedomtowers gerät auch immer mehr in Stocken.^^

[Homer1155 0]

nein das nicht das war ja auch nur ein grund von mir les dir mal die anderen dürch

[ProfAbsurdis 76]

Irgendwie kommt man so nicht weiter.

Versuchen wir`s mal mit einer nüchternen Analyse?

Fakt ist: Das WTC wurde von zwei Flugzeugen getroffen, das Pentagon von irgendwas.

So, wenn man jetzt mal zusammenträgt, was für einen terr. Anschlag spricht, kommt man auf.....

Wir lassen aber einfach mal Sachen, wie 'kann ich mir nicht vorstellen' oder 'die oder der hat behauptet/gesagt' einfach mal weg. Nur greifbare Fakten.

Is aber nur ein Vorschlag, dass man sich nicht gegenseitig an den Hals geht.

[nescaffee 0]

@Homer:Die sind noch hirnrissiger....Buch (erklärt einiges) wer das gelesen hat versteht warum es solche anschläge gab und das hat nix mit asbest zu tun

@Absurdis: Guter Vorschlag, einigen fehlt die vorbildung dafür und nicht nur ''irgendwelche Netzmeinung is meine meinung ausgeben''

Bearbeitet 14. April 2009 von nescaffee

[Bösewicht 398]

nein das nicht das war ja auch nur ein grund von mir les dir mal die anderen dürch

es waren 100% die amis:

a.) das WTC war mit asbest isoliert was sie alles entfernen müsten und das hätte millionen gekostet

b.) erst seit diesem sch**ß Krieg der amis gibt es wieder richtig viele anschläge aber die terroristen sind ja immer schuld wenn die amis in ihr land einmaschieren und zivis killn

c.) sie wolten ein größeres gebäude bauen wozu ja jetzt platz ist

d.) das gebäude war mit mehreren milliarden versichert also hätten sie auch noch dabei verdient

Also a = Schwachsinn

b = Ja es stimmt es gibt mehr Anschläge seitdem die Amis in ihr Land eingedrungen sind

c = wie a einfach Schwachsinn

d hast du aber hinzugefügt

d = dasselbe wie a u. c.

[Homer1155 0]

hier: http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614

is auch hier schonmal vorgekommen

da bestätigen selbst feuerwehrleute das da explosionen waren und auch in den unteren stockwerken

[nescaffee 0]

Bildung lässt sich nicht googlen....

zu den explosionen...verdampftes kerosin, kurzschlüsse, gasinstallationen, brüche in tragwerken..ne menge was nach ner explosion klingt..solange mir keiner fotos von zünderresten bringt war da kein sprengstoff

[Bösewicht 398]

@Homer1155:

Du findest im I-net 1000 Verschwörungtheorien von 9/11

Manche Sachen sind wirklich eigenartig und können nicht richtig erklärt werden

Aber, es gibt keine wirklichen Beweise dafür das die USA für diese Anschläge

verantwortlich ist. Und auch wenn es einige eigenartige Dinge im zusammenhang

mit 9/11 gibt, dann stellt sich immer noch die Frage wieso sollte die USA diesen Anschlag

durchgeführt haben und alle deine Erklärungen dazu waren bisher einfach nur Bullshit.

[scratchy 536]

...noch zwei Seiten und wir wissen endlich, wer Kennedy ermordet hat!

[nescaffee 0]

Das waren doch die Kubaner...

[Ale42er 19]

kurz und knapp ,schön gesagt. auch meine meinung...

ach mensch solangsam wird ein wenig anstrengend hier mit euch..

also ich gkaube dem bericht der FEMA, weil sich dort alles logisch anhört und physikalisch korregt beiesen wurde und beweisbar ist.

so ansich habe ich ja schon mehrfach gründe genannt...

also noch mal es geht nicht darum ob die stahlträger geschmolzen sind...

die stahlträger haben einfach nachgegeben weil es arg in mittleidenschaft gezogen wurde...du kennst doch sicherlich den begriff ..materialermüdung.

bevor ich nochmal diese berichte hier einsetze...

1. die gebäude sind 30 jahre alt gewesen und somit nicht up to date...in allem brandschutz usw.

2. die usa ist für ihre ausgewöhnliche bauweise bekannt...beispiel.in amiland wird alles genagelt..schrauben gibt es dort nicht...

3. wurde schon mehrfach erwähnt..der stahl is nicht geschmolzen er hat lediglich durch die stundenlange hitze einwirkung an stabilität verloren..

4. der turm hätte auch abknicken können,aber unsere erdanziehungskraft zieht alles nach unten und nicht seitlich...es sei den jemand gibt ein schups von der seite,dann kippt es.

5. ich nehme an das alle hier wissen,dass filme wie zeitgeist usw. gern geglaubt werden kann insofern sich auch jeder dransetzte und die thesen überüprüft...

denn wenn ihr es so einfach glaubt,kauft ihr die katze im sack...

6. keine aber auch keine instanz hat sprengstoff festgestellt..ich galube dieser these daher nicht und lasse sie unbeantwortet da sie an den haaren herbeigezogen wurde.

so hier nochmal zum dritten der bericht der fema...ich erwarte im übrigen keine weiteren fragen so nach dem motto ja aber warum...ich erwarte hier beweise...klare beweise und nicht so ein 0815 hobbywissenschaftler,der seit dem 11.9. 2001

sich plötzlich für umfallende häuser interessiert.

Wie konnten die Türme so leicht zusammenfallen?

Zumindest in einem Punkt sind sich Statiker, Ingenieure und Brandsachverständige inzwischen weitgehend einig: Die beiden Türme des World Trade Center hätten dem verheerenden Feuer länger standgehalten, wenn der Einschlag der Flugzeuge nicht den Feuerschutz an den tragenden Teilen beschädigt oder komplett abgesprengt hätte. Ob sie stehengeblieben wären, ist nach wie vor umstritten.

Ein Gutachten der Federal Emergency Management Agency (Fema) war im Mai 2002 zunächst zu dem Urteil gekommen, die Türme seien grundsätzlich sicher gewesen, die Erbauer für den Zusammensturz also nicht verantwortlich zu machen. Die Planer hatten die 1973 eingeweihten Türme für den Einschlag einer Boeing 707 ausgelegt. Die beiden Boeing 767, die mit 760 bzw. 950 Stundenkilometern in die Gebäude flogen, hatten jedoch die mehrfache kinetische Energie der 707.

Ein im Jahr 2005 veröffentlichter Bericht des National Institute of Standards and Technology (Nist) gibt dem abgerissenen Feuerschutz die Schuld an der Katastrophe: Die Brände hätten die Stahlträger geschwächt, auf denen die Last der Stockwerke ruhte, so dass die Fußböden immer mehr durchhingen. Ihr Gewicht habe die äußeren Stahlstützen nach innen gebogen, irgendwann seien sie unter dem enormen Druck kollabiert.

Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen. Brennendes Kerosin, argumentieren sie, erreiche eine Temperatur von rund 800 Grad Celsius. Um Stahl zum Schmelzen zu bringen, seien jedoch 1500 Grad Celsius erforderlich - das Feuer könne also nicht die Ursache für den Kollaps sein.

Allerdings muss Stahl nicht schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren. Schon bei 650 Grad Celsius verliert er 50 Prozent seiner Festigkeit, bei knapp 1000 Grad Celsius hat er nach Ansicht von Experten 90 Prozent seiner Festigkeit verloren.

Da das Feuer in den Türmen zusätzlich von brennbarem Material im Innern der Türme genährt wurde - Teppichen, Vorhängen, Möbeln, Kunststoffen -, gehen Experten davon aus, dass es in der Spitze tatsächlich bis zu 1000 Grad Celsius heiß war.

ZITATWarum stürzte WTC 7 ein

Sieben Stunden lang brannte Gebäude Nummer 7 neben den Trümmern der Zwillingstürme, acht Sekunden dauerte es, bis das 47-stöckige Gebäude, gegen 17.20 Uhr, dann ebenfalls in sich zusammengefallen war. Der Untersuchungsbericht der Katastrophenschutzbehörde Fema stellte 2002 fest, dass WTC 7 vor dem Zusammenbruch vergleichsweise nur leicht beschädigt war. Im offiziellen Untersuchungsbericht wird WTC 7 überhaupt nicht erwähnt - und wie immer, wenn die Behörden schweigen, entstehen Gerüchte. Ist das Hochhaus nicht verdächtig fein säuberlich in sich zusammengefallen? Könnte es gesprengt worden sein?

Gegenwärtig untersucht das National Institute of Standards and Technology den Zusammensturz von Gebäude 7. Die Experten gehen davon aus, dass das Gebäude durch herabstürzende Trümmer von den Zwillingstürmen weit stärker beschädigt war als bisher angenommen, besonders an der Südfassade, aber auch an den oberen Stockwerken und an der Südwestecke.

Dass das Gebäude dann schließlich zusammenstürzte, liege vor allem daran, dass einzelne Pfeiler eine ungewöhnlich hohe Last zu tragen hatten. Der Ausfall eines einzelnen Pfeilers habe das ganze Gebäude zum Einsturz bringen können. Für das Institut gibt es keinen Anhaltspunkt für die Vermutung, Bomben, Raketen oder Sprengladungen seien für den Zusammensturz verantwortlich.

Der angekündigte Abschlussbericht wurde immer wieder verschoben; angeblich soll er noch in diesem Jahr erscheinen.

nochmal ich erwarte stichfste gegenargumente und nicht mehr jene die ihr nur nachplappert...

ich warte immer noch auf gegenbeweise von masterAP

Bearbeitet 14. April 2009 von Ale42er

[ike 0]

Erstens: Die Amis haben es selbst verschuldet - da die Geheimdienste versagt haben. Die Terroristen hatten theoretisch "freien" Zugang.

http://www.schattenblick.de/infopool/polit...kt/usa1104.html

Zweitens: Die Amis und auch Andere sind sowas von abhängig, daß der Irakkrieg um Öl mehr als notwendig war.

selbst heute noch sieht man wer DEN grösseren hat.

http://de.danielpipes.org/1021/die-beziehu...n-usa-und-saudi

Bearbeitet 14. April 2009 von ike

[Gast Milano]

also für mich sind zigerlei Fragen offen, denn:

1. warum haben die Flugzeuge unbehellig ihre Route verlassen, obwohl der Luftraum über den Staaten gut bewacht ist und warum sind keine Jäger aufgestiegen????

Hier fangen für mich die Ungereimtheiten an und ich bin der Überzeugung, daß die USA einen gerechtfertigten Krieg brauchte und aus der Vergangenheit wissen wir, daß denen jedes Mittel recht ist und wenn noch ein kriegsgailer Präsident an der Macht ist.

Ich darf dran erinnern, daß der Irak hauptsächlich wegen den nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen angegriffen worden ist.

Solange die USA besteht und die Welt beherrscht, wird es Kriege geben.

Bearbeitet 14. April 2009 von Milano

[nescaffee 0]

@Milano: Es sind Flugzeuge aufgestiegen, die nur aber Aufgrund der zu kurzen Reaktionszeit nichts mehr ausrichten konnten, bzw. deren einsatz zum Abschuss wegen des Moralischen dilemmas schwierig gewesen wäre...

Stimmt irak und 9/11 sind zwei verschiedene Dinge nur hat das eine(9/11) das andere (Irak) sicher erst ermöglicht...

Und : Solange der Mensch existiert, wird es Kriege geben. es sind nicht immer nur die Bösen USA

Bearbeitet 14. April 2009 von nescaffee

[Bösewicht 398]

also für mich sind zigerlei Fragen offen, denn:

1. warum haben die Flugzeuge unbehellig ihre Route verlassen, obwohl der Luftraum über den Staaten gut bewacht ist und warum sind keine Jäger aufgestiegen????

Hier fangen für mich die Ungereimtheiten an und ich bin der Überzeugung, daß die USA einen gerechtfertigten Krieg brauchte und aus der Vergangenheit wissen wir, daß denen jedes Mittel recht ist und wenn noch ein kriegsgailer Präsident an der Macht ist.

Ich darf dran erinnern, daß der Irak hauptsächlich wegen den nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen angegriffen worden ist.

Solange die USA besteht und die Welt beherrscht, wird es Kriege geben.

1. Da niemand auf so etwas vorbereitet war kam die Freigabe für die Air-Force zu spät

2. Man hätte den Krieg auch anders rechtfertigen können, wurde dann ja auch gemacht durch die Behauptung der WMD (Weapons of Mass Destruction) die allerdings nicht vorhanden waren

3. Da hast du Recht, die USA werden wohl noch ewig Krieg führen