Battlefield Serie geht den Bach runter..

[Nightmare 0]

Das Problem was ich in BFBC2 eher sehe ist das es "nur" eine Beta (und keine Demo) ist in der man die anderen Gamemodi nicht anspielen kann, um zu sehen wie sie sich mit Destruction 2.0 und den ganzen anderen neuen Dingen spielen, denn wenn man es BF nennt muss es sich mit allen BF Teilen die man persönlich kennt messen und das ist wenn man nur etwas neues Präsentiert schon schwieriger.

Und ehrlich gesagt ich weiß nicht ob ich mir BFBC2 kaufen werde, hätte man es ausprobieren (conquest etc.) können, hätte ich vielleicht eher ja oder nein gesagt, also ein klareres Bild gehabt ob es mir gefällt.

Was ich sagen kann der Rushmodus hat nette seiten kommt für mich aber daher wie fastfood und erinnert mich irgendwie an erweitertes CS (wenns nicht gerade der Hardcoremodus ist), alles über zwei Wege und schön eng in Konfrontation, hinten rum ist mehr als schwer.

So bin ich nach wie vor unentschlossen und das heißt am erstne Tag kaufen bzw. vorbestellen narda.

Was mir auch auf den Sack geht rennt man nicht vom ersten Tag an mit haben die Gegner vorteile, da sie ja Waffen erspielen die zwar nicht die Bombenvorteile bringen aber trotzdem kommen diese Vorteile unterschwellig durch, weas dann dafür sorgt das ich bei dem Punkt kauf ich mir später auch wieder nen dicken fetten roten Punkt aufm Zettel habe.

Was wohl den meisten hier vor allem älteren Veteranen aufstößt ist, dass sich alles zu immer schneller immer bunter immer mehr Shader immer mehr verzerrung hin entwickelt, man wünscht sich einfach gefühlt mehr Grundsolidität und in nicht so sehr unterschwellige Abwechslung sondern sichtbar in Form von Grundverschiedenen Möglichkeiten. (as natürlich bei der Entwicklung mehr Zeit braucht und da rede ich bedingt durchs Modding aus Erfahrung.)

Bearbeitet 15. Februar 2010 von Nightmare

[Gast]

@ Punkbuster

Es geht hier nicht um Maps. Auch nicht darum das DICE Boosterpacks jetzt für Lau in Patch gepackt haben. Das und das weißt du ganz genau, haben sie nur gemacht damit DICE mit dem Kapitel BF2/BF2142 abschließen kann. Denn es gab nicht wenige die hatten Schwierigkeiten mit der Aktivierung der Booster. Und das verursacht kosten im Support. DICE will diese kosten einsparen deswegen gibt es die Booster nicht weil ein paar Spieler im EAUK Forum das wollten.

Zurück zu dem die Spieler wollen heute alles umsonst. Das ist nicht so. Sie wollen aber nicht für 50€ ein Spiel kaufen, wo sich sich der Publisher vorher überlegt hat was man an Inhalt raus lassen kann um denn dann als DLC zu verkaufen. Sollen sie doch wie früher ein Vollwertiges Addon machen. Die wenigsten würden sich darüber beschweren. Aber nein das wäre ja dann echte mehr Arbeit.

Aber all das könnte man noch Verzeihen wenn die DICE nicht praktisch alle wichtigen features eines PC Shooter die gestrichen hätten die nicht absolut notwendig sind.

- Ingame Konsole

- Hardware Sound

- Server Files für die Community

- Mod Tools

usw....

Dafür werden selbstverständlichen wie ein die freie Tastenbelegung oder Mauseinstellungen als Kundenfreundlichkeit verkauft. Dazu kommt das solche Unverschämtheiten wie der Itemshop in einem Vollpreisspiel angepriesen werden.

Das ist es was die Leute wirklich stört und nicht banale Anzahl der Maps.

Und das DICE jetzt für jedes neues Battlefield ein PC Team abstellen will heißt doch nur das sie nur noch vorhaben simpele Konsolenportierungen zu veröffentlichen. Auf diese BF`s kann ich verzichten.

DICE will Geld verdienen OK, aber so mache ich das nicht mit (Ja weiß das EA/DICE das einen scheiß interessiert) . Denn ich überzeugt das man mit einem Ordentlichen PC Only Shooter immer noch Geld verdienen kann. Bei BF2 hat es ja auch geklappt ,auch wenn sie jetzt so tun als hätten sie dabei drauf gezahlt weil es die Booster jetzt umsonst gibt. Man muss nur wollen. Aber EA will nicht.

Also hör bitte auf ein Spiel zu verteidigen das auf der Konsole vielleicht Rockt aber auf dem PC ist es nur Durchschnitt. Denn alles Zerstören zu können macht noch kein besseres Gameplay als das von BF2v.

Bearbeitet 15. Februar 2010 von Weapi

[defaultplayer^^ 0]

Ich fand Bf42 und Vietnam super, auch wenn ich beide fast nicht online spielte. Battlefield 2 finde ich viel schlechter als es viele hier darstellen. Ich habs zwar sehr viel gespielt, aber oft nur wegen den Stats/Unlocks. Das Gameplay finde ich einfach mies, mehr als bunnyhopping und nadespamming ist meistens nicht zu finden, Teamplay ist auch nicht soo stark vertreten. Bf2142 finde ich, was diese drei Punkte anbelangt, um einiges besser, allerdings gefällt mir die Zukunft nicht, aber darüber kann man schließlich streiten.

BFH gefällt mir nicht, aber da es kostenlos ist finde ich es für zwischendurch, wenn man z.B. gerade keinen richtigen Rechner hat, ganz in Ordnung.

Von Battlefield 1943 bin ich grafisch beeindruckt, mir gefällt die fröhliche Umgebung aber richtig Teamplay konnte ich jetzt anhand der Konsolenvideos nicht sehn. Wenns mal noch für den PC released wird kaufe ich es vermutlich.

BC2 finde ich toll, einige Waffen, viele mögliche Zusammenstellungen, schöne Maps (wenn auch wirklich alle wohl etwas ähnlich). Zerstörung

Kein nadespamming, wenig bunnyhopping, und alleine kann man so eine Station nur schwer zerstören.

Und das DICE jetzt für jedes neues Battlefield ein PC Team abstellen will heißt doch nur das sie nur noch vorhaben simpele Konsolenportierungen zu veröffentlichen.

Das bedeutet, dass die Titel auch für die Konsole kommen, aber weil sie extra Teams haben sind die Portierungen nicht simpel.

Von den Schiffen etc. war 42 schon abwechslungsreicher, aber das, was es in BC2 gibt, finde ich qualitativ sehr gut umgesetzt.

Was das "ausschlachten" angeht: Meiner Meinung nach gibt es Titel, bei denen das wesentlich mehr der Fall ist (CoD; das finde ich unglaublich).

Mein Fazit: Die BF-Serie geht nicht den Bach runter, man sollte offener für Veränderungen sein. Die Zerstörung ist sicherlich aufwändig, auf ein paar Sachen muss man dann nunmal verzichten.

Übrigens: Wurde BF nicht mal in etwa so definiert, dass die Umgebung offen ist (Sandbox) und man nach Belieben verschiedene Fahrzeuge nutzen kann? - Denke, das ist bei allen Battlefields erfüllt.

[-=Punkbuster=- 166]

@Weapi: Dann wäre es auch schön, wenn man auf der Basis argumentieren würde. Die von Dir aufgezählten Argumente stelle ich auch gar nicht in Frage, sondern die von mir gelisteten. Vielleicht diskutieren wir aber über Deine weiter, denn es sind die wirklich spannenden.

Dass es keine Konsole gibt ist schon ein Nachteil, allerdings wird es ein umfassendes Set an Serverkommandos geben, die mit den entsprechenden Servertools übermittelt werden müssen. Hier stellt sich die Frage, ob eine Konsole nicht doch möglich gewesen wäre oder nocht ist. Fakt ist jedoch, dass DICE zumindest über Rcon-Tools einen ähnlichen Umfang möglich machen wird wie in den Vorgängern. Ich hab die Liste des RC5 zuhause auf dem Desktop liegen.

Was den Sound angeht möchte ich vor einer Beurteilung die Veröffentlichung des Hauptspiels abwarten. Zum jetzigen Zeitpunkt betrachte ich die Entwicklung kritisch, allerdings wird besagter Blogpost auch in vielen Stellen falsch interpretiert. Die Kommentare sind entsprechend gespalten. Ein Teil kritisiert die Lösung, der andere nicht. Hier bietet sich wirklich einmal ein Pro und Contra Thread an, in dem die Details ausdiskutiert werden. Es lässt sich jedoch soviel sagen: Sieht man einmal von den Bugs mit den Umgebungsgeräuschen ab (Sound ist immer gleich weg, egal wie weit die Quelle steht), habe ich trotz Hardware bisher nur Lob über den knackigen Sound gehört.

Sehr interessant in diesem Zusammenhang auch die Präsentation zum Thema Audio auf der neuen DICE-Seite

Ähnlich ist verhält es sich bei den nicht vorhandenen Serverfiles, wobei ich hier eine Ausnahme machen würde. Die Preise sind eigentlich sehr moderat, doch natürlich ist es für Clans einfacher das jeweilige Spiel über einen eigenen Root laufen zu lassen, aber das geht eben nicht. Es ist eine Entscheidung die der Hersteller getroffen hat und für den Endkunden gibt es keine Nachteile. Wohl allerdings für Clans, die eine separate Maschine mieten müssen - was für BF2 und BF2142 allerdings nicht anders war wenn man die Ranked-Server haben wollte. Und es ist auch so, dass die Files nicht da wären. Sie werden einfach nicht herausgegeben. €: Alles in allem bist Du mit dem gemieteten Ranked-Server auch nicht teurer als mit einem Root, wie es bei BF2 anfangs der Fall gewesen ist. 45 Euro monatlich für den 32er finde ich überaus moderat. Nicht komfortabel, nicht so umfangreich, aber deutlich besser als die Räuberpistolen, die mit BF2 abgezogen wurden. Das war in meinen Augen wucher.

All das sind meiner Meinung nach aber Punkte, die sich einfach zusammenfassen lassen: Ja, Bad Company IST eine Konsolenportierung. Das hat auch nie jemand bestritten, da das Spiel eigentlich nur für Konsole gemacht wurde. Und auch hier fehlt mir irgendwo die Vergleichsrechnung. Es ist ja nicht so, als hätte man das Spiel einfach 1:1 rüber gelutscht und nichts mehr angepasst. Hier zu nennen sind in meinen Augen:

32 Statt 24 Spieler

DirectX 9, 10 & 11 Support

Joysticks-Support

NVIDIA 3D Vision-Suppport

Eyefinity Support

Logitech-Tools (G15-Unterstützung ab Spielstart)

und einige andere mehr

An der Grafik wird ja auch noch einmal gearbeitet. Was EA und DICE wollen, ist dabei noch einmal ganz andere Fragen, an denen sich die Geister sicherlich auch scheiden. Oder genauer gesagt: es ist eine Spekulation. Ich kann die von Dir genannten Punkte dabei nachvollziehen, bewerte sie allerdings einfach deutlich unkritischer. Für meinen Teil bin ich mit dem Produkt und seinen Funktionen zufrieden.

Bearbeitet 15. Februar 2010 von -=Punkbuster=-
€: Nachtrag

[mig35 161]

Ich finde, ohne Mods wäre die Battlefield Serie Nichts. Ich spiele nur Mods für BF 42 / BF 2, Vanilla is dagegen...

Ausserdem versteh ich ganz ehrlich die Spieler nicht, die Vanilla spielen, ganz ehrlich o_O

[-=Punkbuster=- 166]

...was ein sehr ausgewogener und toller Beitrag zur Diskussion ist Nix für Ungut, aber es tut hier nichts zur Sache wer lieber Mods und wer lieber ranked spielt. Bei Interesse suche ich die Threads im BF2-Forum raus, wo sich Modspieler und Ranked-Spieler anflamen und da kann dann gerne weiter diskutiert werden. In diesem Rahmen ist es absolut nicht zielführend.

Bearbeitet 15. Februar 2010 von -=Punkbuster=-
€

[mig35 161]

Ich meine damit ohne Mods wäre die Battlefield Serie noch nicht lange so beliebt. ^^

[-=Punkbuster=- 166]

Dann schreib das bitte auch so rein und lass dabei die wertenden Attribute weg. Kurze Antwort: war so bei BF42 und hat sich langsam verändert. Seit BF2 deutlicher Schwerpunkt auf dem Hauptspiel. Lässt sich anhand der Spielerzahlen einwandfrei belegen und deshalb für mich kein weiterer Punkt der Diskussion. Lasst uns bitte über Fakten sprechen und die sind im Fall von BF2 eindeutig und endlos lange diskutiert worden.

[Gast]

32 Statt 24 Spieler

DirectX 9, 10 & 11 Support

Joysticks-Support

NVIDIA 3D Vision-Suppport

Eyefinity Support

Logitech-Tools (G15-Unterstützung ab Spielstart)

und einige andere mehr

Ich will mal deine Stichpunkte antworten und zwar so wie die DICE Mod Tools usw argumentiert hat.

NVIDIA 3D Vision-Suppport - Nutzt nur eine Minderheit

ATI Eyefinity Support - Nutzt nur eine Minderheit

Logitech-Tools (G15-Unterstützung ab Spielstart) - Nutzt nur eine Minderheit (Gabs schon bei 2142)

DX9 - Es nutzen noch viele XP der Markt muss bedient werden

DX10.1 Standard muss eingebaut werden

DX11 Prestige Projekt um mit anderen DX11 Engines konkurrieren zu können.

Joystick Support - Wollen wir nicht müssen wir aber einbauen weil es sonst schlecht Presse gibt. (Selbstverständlichkeit)

32 statt 24 Spieler - Notwendige Anpassung an die PC Community , schlechte Presse

Mit dem Produkt an sich also dem Inhalt wäre ich ja auch zufrieden nur müssen die Rahmenbedingungen stimmen. Das meine ich mit einem simplen Konsolenport DICE hat nur soviel gemacht wie sie müssen um nicht von einem Großteil der PC Spieler in der Luft zerrissen zu werden. So etwas merken die Spieler mir der Zeit. Das ist schade BC2 hätte so ein echter Nachfolger für die BF2 Inf Only Fraktion werden können.

[rene76 0]

Also was viele vielleicht auch vergessen ist.. das BFBC2 kein Battlefield Nachfolger ist sonder lediglich die Exportierung eines Konsolentitels der zwar ebenfalls Battlefield heisst aber dennoch ein anderes Prinzip verfolgt und ursprünglich für die Konsole entwickelt wurde.

Was für ein Prinzip/Ziel verfolgt BBC2 denn, was bei den anderen Titeln anders ist?

[-=Punkbuster=- 166]

Mit dem Produkt an sich also dem Inhalt wäre ich ja auch zufrieden nur müssen die Rahmenbedingungen stimmen. Das meine ich mit einem simplen Konsolenport DICE hat nur soviel gemacht wie sie müssen um nicht von einem Großteil der PC Spieler in der Luft zerrissen zu werden. So etwas merken die Spieler mir der Zeit. Das ist schade BC2 hätte so ein echter Nachfolger für die BF2 Inf Only Fraktion werden können.

Das sehe ich eben anders. Der Fokus lag auf mehr Spielern und die Zahl einfach hochzusetzen ist meines Erachtens nicht ohne weitere Tests und Anpassungen zu machen. Dann das Stichwort Serverfiles: es gibt Dedis, die man per Rcon-Tools (wahrscheinlich) genausogut steuern kann wie die alten. Statement der Devs: wir bauen weitere Kommandos ein und orientieren uns dabei an BF2. Liste kann ich Dir wie gesagt gerne zuschicken. Und gerade die Inf-Only-Fraktion wird mit BFBC2 doch umfassend bedient. Es gibt keine Jets mehr im Spiel, dazu mit Squad-Rush und Squad-Death-Match sowohl einen taktischen Modus, als auch ein reines Baller-Metzel-Massaker. Und das sind gegenüber BF2 schon zweieinhalb Modi mehr, rechnet man den Mini-SP mit ein, den DICE mitgeliefert hat.

Hier würde mich Vergleichwerte interessieren. Was wurde bei anderen Portierungen mehr oder weniger gemacht? Ich bin kein Konsolenspieler und habe deshalb einfach wenig Beispiele im Kopf, aber dass die Texturen für BFBC am PC nochmal überarbeitet werden ist doch so ein Punkt, der bei vielen anderen Ports immer in der Minusliste aufgeführt wird. Mir geht es um folgendes: was kann man bzw. muss man von einer Portierung erwarten können und was nicht? Modtools? LAN-Modus (der fehlt ja ganz offensichtlich)? Coop-Modus? Ich meine, wo legt man hier die Kriterien fest?

Bisher finde ich die Diskussion übrigens wirklich spannend

€: Kann bitte einer der Modder mal sagen, welchen Aufwand dieser Punkt ungefähr macht?

Patrick Bach: Die PC-Fassung hat höhere Bildschirm- und Texturauflösungen, aber auch eine höhere Mesh-Dichte. Battlefield: Bad Company 2 profitiert darüber hinaus von DirectX 11 und beherrscht Ambient Occlusion. Auf dem PC werden auch mehr Spieler auf einer Karte spielen können

Bearbeitet 15. Februar 2010 von -=Punkbuster=-
Nachtrag

[Gast]

Mir geht es um folgendes: was kann man bzw. muss man von einer Portierung erwarten können und was nicht? Modtools? LAN-Modus (der fehlt ja ganz offensichtlich)? Coop-Modus? Ich meine, wo legt man hier die Kriterien fest?

Da muss ich jetzt mal etwas weiter Ausholen das was ich jetzt schreibe bezieht sich auf Konsolenports im allgemeinen nicht direkt auf BC2. Dazu muss ich noch sagen das ich keine NextGen Konsole besitze aber ich denke aus PS2 Zeiten weiß ich wo der unterschied liegt. aber meine Kritik macht sich nicht an der Anzahl der Maps oder Spielmodi fest. Da können viele Konsolen Spiele (auch BC2) bei den PC Spielen mithalten. Mir geht mehr um die technischen Defizite der Konsolenports.

Technische Umsetzung

Performance / Grafik :

Diese beiden Dinge sind für mich nicht zu trennen den oft habe ich bei Konsolen Ports gedacht "Wie kann etwas das so scheiße aussieht auch noch so scheiße laufen" Das liegt oft daran das Engines genommen werden wo für PC/360=/PS3 gleichzeitig entwickelt werden kann (UT3). Da beschleicht einen oft das Gefühl das einfach nur eine "*.exe" Compiliert wird und das ganze dann nach einem "macht Bild" Funktionstest ins Presswerk geschickt wird. Aber genau da erwarte ich das sich die QA Abteilung Zeit nimmt eine echt Performance Anpassung macht. Klar eine XBox360 hat 3 Kerne oder eine PS3 7, aber nicht jeder PC auf so etwas sollte geachtet werden.

Bei der Grafik ist das ähnlich. Es zb an so für PC Spieler normal das er in einem Spiel FSAA verwenden kann. Viele Konsolenports können das nicht. Wie z.B. GTA4. Oder bei TDU musste man sich damals zwischen FSAA und HDR entscheiden, beides zusammen konnte das Spiel nicht. Die Texturen OK dann kann man mehr raus holen, das kann man bei jedem PC spiel . Aber den oben genannten Performance Problemen bin ich oft froh das sie es nicht gemacht haben. Die Grafik sollte alles ermöglichen was der PC Theoretisch kann.

Sound :

Oft wird wie jetzt auch bei BC2 der Sound über die Software erzeugt. Dabei hatte früher jedes Game die Harware Unterstützung. Viele Konsolenports haben auch schon bevor Microsoft mit Vista EAX abgeschafft hat gemacht. Aber erst damit ist das auch bei den PC Only Games eingerissen. Meine X-Fi bringt mir bei BF2 einen Performance vor teil von 15%. Grid und Frontlines haben auch OpenAL. Aber bei diesen Konsolen Ports wurde OpenAL nicht richtig Implementiert so das es Soundbugs und Performance Probleme gibt. Wenn man dann den Software Sound einschaltet hört es sich nicht nur schlecht an es geht auch richtig auf die CPU. Den Sound hat über die CPU zu berechnen hat auf dem PC nichts zu suchen, allerhöchstes zum Skypen auf dem Office PC.

Eingabegeräte :

Was mich an vielen Konsolen Ports stört ist das zb bei Street Fighter 4 nur das 360 Gamepad akzeptiert wird. Andere Eingabegeräte werden einfach nicht Akzeptiert. Bei einigen Konsolen Ports kann man auch die Tastenbelegung nicht ändern.

Features

Ich schreibe jetzt mal hier eine Liste was rein muss um ein PC Game (MP Shooter) zu sein.

Server Files

Ingame Konsole (nicht nur RCON Befehle sondern auch Engine befehle, Spiel starten, Hud aus usw...)

LAN Modus

Vollständiger Server Browser (Freundesliste, Favoriten usw....)

Anti Cheat Schutz

Mod Tools

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

HUD

Die HUD`s und Menu Führung werden oft von der Konsole eins zu eins übernommen, das passt oft nicht und zerstört das Spielgefühl. Dazu gehört auch das berühmte "Drücken sie eine Taste um das Spiel zu starten"

Wenn mir noch was einfällt schreibe ich es dabei

[Kiwi ( NZ ) 4]

BC2 finde ich toll, einige Waffen, viele mögliche Zusammenstellungen, schöne Maps (wenn auch wirklich alle wohl etwas ähnlich)

Und noch einer der es sieht wie ich. Warum releasen DICE/EA 10-12 Maps, wenn es 4-6 auch getan hätten.

Es mangelt an Vielfallt der Waffengattung um Mapthemen umzusetzen.

BF3 wird nicht viel anders sein, wenn die Verkaufszahlen zu BFBC2 stimmen. Warum soll der Publisher einen Mehraufwand finanzieren wenns auch billiger funktioniert, hin zu Inf. Only was dann wirklich kein BF mehr ist.

BF1943 15€ , BFBC2 45€ / Einfach mal so aus meiner Sicht von Preis/Leistung

[MasterOhh 9]

Mich stört, das die Spiele viel zu einfach werden.

Der Markt verlangt scheinbar danach und Spieleentwickler wie DICE reagieren dementsprechend.

Den Spielern wird sukzessive das Denken abgenommen, bzw. sogar verboten und durch noch größere Explosionen und anderes Blendwerk ersetzt.

Die Level werden geschrumpft und linearisiert, damit niemand sich das Köpfchen über Flankenmanöver zerbrechen muss. Soldaten heilen sich von alleine und Patronen haben vorne einen Gummistopfen drauf, damit sie auch garnicht zu viel Schaden verursachen.

In BC2 wird den Leuten ja noch gnädigerweise mit dem "Hardcore" Modus entgegengekommen.

Man merkt aber sofort wie lustlos der ins Spiel gebastelt wurde. Waffenschaden*2, Selbstheilung=0, Hud=aus.

Das BC2 aber dafür garnicht vorgesehen war, sieht man z.B. das plötzlich eingie Waffen unbrauchbar werden ohne Fadenkreuz, das ein Medic ohne HuD Symbol garnicht wissen kann, wer da gerade nach Hilfe ruft etc. pp.

Ich habe in zwischen akzeptiert, dass ich zu einer aussterbenen Generation von Spielern gehöre, die gerne gefordert werden, sich auch mal mehr als 10 Tasten merken können und die selber Lösungsstrategien entwickeln möchten, statt alles vorgesetzt zu bekommen.

Ich habe auch keine Hoffnungen das die "Anpassungen an den Massenmarkt" irgendwann dazu führen werden das die Spiele wieder komplexer werden. Da mache ich den Entwickler aber keinen Vorwurf. Die wollen ja auch von irgendwas leben und da müssen halt Ideale zurückstehen.

Bearbeitet 16. Februar 2010 von MasterOhh

[T.J. 0]

BFBC2 wird bestimmt ganz gut. Wenn mans nicht mag, okay.

Ich denke die Entwickler machen das schon richtig so, indem sie auch unterschiedliche Gruppen von Spielern ansprechen.

Ihr mit eurem ständigen meckern.