Die Energieversorgung von Morgen

[liehnatas 43]

Wie weit sind die jetzt eigentlich mit dem Versuchsreaktor in Frankreich? Also dem Fusionsreaktor?

Ich denke nämlich, das wir ohne das Teil, bzw ohne mehrere dieser Teile ganz fürchterbar auf die Nase fallen werden.

Norwegen ist halt in dem Punkt einmalig, weil sie ne nahezu perfekte Lage zur Gewinnung von Strom aus Wasserkraft haben. Sowas währe in Deutschland imo nicht möglich. Photovoltaik gehört eh in die Tonne getreten, da man (soweit ich weiß) mehr Energie in die Produktion steckt, wie man am Ende wieder rausbekommt. Davon abgesehen das es Wetterabhängig ist.

Was aber auch das problem bei 90% der anderen regenerativen/sauberen Energieressourcen ist. Entweder standortabhängig oder Witterungsabhängig.

D.h. wir brauchen eine Energieressource die man unabhängig vom Standort betreiben kann.

Das so ein Fusionsreaktor auch nicht ungefährlich ist kann ich mir gut vorstellen. Ich denke, wenn so ein Teil in die Luft fliegt, wächst im umkreis von 5-10km kein Gras mehr. Was aber auch wieder durch entsprechende Vorsichtsmaßnamen vermieden werden kann.

Das größte Problem das ich dabei sehe sind immernoch unsere lieben Politiker, die lieber den Energiekonzernen in den Hintern kriechen, anstatt sich mal auf ihren Selbigen zu setzen und in wallung zu kommen.

Was ich noch für eine Alternative halte ist Erdwärme.

[ProfAbsurdis 76]

So dann überredt mal den Amerikaner, den Franzosen, den Russen UND den Iraner die Atomenergie in den Wind zu schießen und andersweitig Energie zu beziehen, der Iraner wird wohl der Letzte sein der bei so einem kompletten Ausstieg mitzieht.

Stimmt, wenn DIE nix machen, fangen wir auch nicht an! Warum auch?

Wenn sich Amis, Franzosen; Russen und sonstwer auf einer ICE-Strecke laufen, kommt der Deutsche natürlich nicht auf die Idee, den Bürgersteig zu benutzen. Wir tun fleissig das, was andere auch tun. Ohne Sinn und Verstand! Die Evolution hat geirrt, wir sind Lemminge!

[Ale42er 19]

Wie weit sind die jetzt eigentlich mit dem Versuchsreaktor in Frankreich? Also dem Fusionsreaktor?

Ich denke nämlich, das wir ohne das Teil, bzw ohne mehrere dieser Teile ganz fürchterbar auf die Nase fallen werden.

naja momentan schaffen sie die fusionsreaktion auf wenige tausendstell aufrecht zu halten.

vermutlich dauert es bei jetziger geschwindigkeit noch ca 20jahre, ohne die garantie zu haben das es jemals möglich wird,

ein fusionskraftwerk ohne zusatzstrom zu betreiben.

@absourdis

aber so können wir ja nicht mehr denken, deutschland sorgt ja nicht nur für sich,das tut in europa keiner mehr.

wir sind vollständig vernetzt, es müssen dann doch alle mitmachen und ein alleingang deutschland isja wohl unwahrscheinlich.

und das deutschland sich selber betreiben könnte,mag ich nicht wirklich gloauben.

aber denoch muss ich hier darauf verweisen,dass ich erstmal nachschauen müsste,was deutschland ohne akws ins netz speisen würde und was wir allgemein im schnitt verbrauchen.

mfg

[Buggy McDermit 165]

tja um die wahrheit zu sagen, gibt es keinen ersatz für die atomenergie.

sicher es gibt gute innovationen usw.

aber ein ganzes land mit sonnen und wind energie zu verorgen ist nicht möglich.

Das ist nicht richtig. siehe bspw. SPON

man stelle sich nur mal die fläsche vor die benötigt wird, gerade in japan.

auch gezeitenkraftwerke sind zwar regional einsetzbar, aber immer denoch nicht aussreichend.

Bei einem nationalen Alleingang könnte Japan bspw. zusätzlich mit Offshore-Windkraftanlagen die AKWs ersetzen.

Darüberhinaus bietet sich der Süden des Japanischen Hoheitsgebietes für Photovoltaik an.

strom aus der wüste oder ähnliches heranzukarren is unrentable und fast nicht zu finanzieren.

Mit Gleichstromübertragung [HGÜ] weder technisch unrealistisch noch auf Dauer unrentabel.

Man muß einfach sehen das Sonne und Wind kostenlos ist und damit jedem nur begrenzt verfügbaren fossilen Energieträger auf Dauer in Punkto kosten schlägt. Außerdem bürden derzeitige Anlagen wie Kohle- oder Kernkraft zukünftigen Generationen Probleme auf. Seien es nun die hochgiftigen Filter der Kohlekraftwerke oder der Atommüll.

es geht nicht ohne den atomstrom, es bleibt nur eins übrig.

die batterietechnick vorantreiben, damit diese mehr speichern .

dann würden auch sonnen,wind und gezeitenkraftwerke, um ganze länder versorgen zu können,statt nur regional, einigermassen einsetzbar, können sinnvoll.

Auch dafür gibt es bereits Lösungen bspw. die solarthermischen Kraftwerke.

und wir müssen mehr, viel mehr geld in die fusionstechnick invistieren.

Das ist mit Abstand das letzte was wir machen sollten !

Kernfusion steht allerfrühstens in 50 Jahren zur Verfügung.

Eine Kernfusion auf der Erde spielt sich bei min. 99999726.85 Grad Celsius ab !

Der Typ ist zwar von Greenpeace aber das Interview klingt insgesamt schlüssig.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34128/1.html

nur so, können wir der atomtechnologie entkommen.

ansonsten müssenj wir uns wohl die risiken gefallen lassen.

wir spielen wahrlich mit dem feuer, aber was sollen wir machen.

Mal ganz davon ab das man auf andere Energieerzeugung zurückgreifen könnte wäre ebenso die man in die Energieeinsparung [nicht Rationalisierung] investieren um so den Strombedarf zu verringern was schlussendlich dazu beitragen kann AKWs abzuschalten, da sie nicht gebraucht werden.

das einzigste was man machen könnte, wäre die rationalisierung des stroms auf 24/7 im jahr.

alles unötige abschalten und von vorne beginnen, sozusagen ein technologischer neuanfang und die jahrzeehnte abwarten bis wissenschaftler, neue technicken entwickelt haben ,damit wir wieder auf dem heutigen stand kommen.

passiert aber nicht,da die wirtschaft davon abhängt.

im grunde is das hier auch ein thema für ein neuanfang der menschheit.

Ist überhaupt nicht nötig man muß sich nur mal als Menschheit überlegen, ob man sich der Lobbyarbeit der meisten derzeitigen Stromerzeuger/Rohstofflieferanten beugt oder endlich mal konsequent in Sinne nachhaltiger Entwicklung der Menschheit sich traut hohe Startinvestitionen loszutreten die langfristig aber allen Menschen zu gute kommen.

Rationaliersung auf 24/7 im Jahr ?

Edit:

typo

Edit2:

Nicht 999726.85 Grad Celsius sondern 99999726.85 Grad Celsius

Bearbeitet 14. März 2011 von Buggy McDermit

[ProfAbsurdis 76]

Meinst du Rationierung?

Rationalisierung wäre ja nicht verkehrt.

[Ale42er 19]

@buggy

quote1.ich rede aber nicht von wäre möglich,ich rede von sofortiger abschaltung.

und davon war ja auch die rede.

2.

auch hier wäre niemals sofort umzusetzen, eine neue infrastruktur wäre dazu in japan nötig.

naja könnte jetzt sogar fast schon umgesetzt werden, bietet sich ja gerade an.

denoch dauert es seine zeit.

3.

strom wird nie kostenlos sein!

deine vorstellung wäre nur umsetzbar,wenn wir das wirtschaftsystem komplett abschaffen würden.

damit auch die menschen in z.b. afrika was davon hätten.

das kommt ja noich dazu, was soll das werden?

wir holen den strom aus afrika, in unserem falle und afrika selber hat nichts davon?

ne das geht so nicht, viel zu wenig durchdacht und zudem ist die technick noch zu anfällig.

möglich es natürlich denoch.

4.auch hier is die technick noch lange nicht soweit,das wir sie umsetzen könnten.

aber kenne ich und empfinde ich als sehr innovativ.

5.nicht wenn wir alle einsätzen was wir haben, fast so wie amerika und die mondlandung müsste es gemacht werden.

fast sozusagen auf teufel komm raus, ich glaube es wäre möglich.

aber ich gebe zu,hier würde uns die wirtsschaft im weg sein und vermutlich müssten wir eine neue geselschaftsform generieren um das so derart voran zu treiben.

aber die kernfusion ist für mich das non plus ultra!

unsere problemlösung schlecht weg.

6. ja wie gesagt, ein neuer weg der menschheit müsste festgelegt werden, von der recourcenverteilung usw. ganz zu schweigen.

natürlich meinte ich die 24/7 in der woche.

@edit

naja die genaue grad zahl is hier jetzt eher unwichtig.

ich glaube wir haben drei test reaktoren auf der welt, die einigermassen funktionieren.

aber nur sehr kurz eben.

das tei in frankreich soll ja länger energie generieren, aber es würd noch strom von ausserhalb benötigen.

edit->

@abourdis

ja meine ich.

peinlich,peinlich. 1^^

Bearbeitet 14. März 2011 von Ale42er

[sid6.5 319]

Grundsätzlich ist festzuhalten, dass bei uns in Europa die AKW und kalorische Kraftwerke (z.B. Kohle) primär die Grundlast im Netz abdecken.

Für die Spitzenlasten (Mittag und Abends -> Kochen) werden Speicherkraftwerke (-> Stausee / Wasser) verwendet.

D.h. Österreich z.B. exportiert/verkauft überschüssigen Spitzenstrom ins europäische Netz. Während wir grundlast (wesentlich billiger) aus dem Ausland zukaufen, da diese speziell im Winter nicht mit Flusskraftwerken gedekt werden kann (unser AKW ging ja nie in betrieb.... )

Jeden Abend wenn ich ins Bett gehe, drück ich einen Knopf, und alles in meiner Wohnung (Abgesehen von Kühlschrank und Telefon) geht komplett vom Netz, keine Stand-By-Geräte mehr.

Damit senkst du leider nicht die Grundlast im Netz die tagsüber gebraucht wird.

Außerdem haben Funk-Steckdosenadapter auch eine (geringe) Standby-Leistung. Sonst könnte man diese ja nicht via Funk wieder einschalten.

Solarstrom aus Afrika, Stromspeicher in Norwegen, wir brauchen mehr solche Konzepte.

Okay, Solarstrom aus der Wüste. Hört sich doch super an!

Nur wie bekommst du den nach Europa? Dafür wären gewaltige Hochspannungsleitungen notwendig.

In der Nacht kann Photovoltaik leider auch nicht die Grundlast decken. -> Industrie nicht vergessen, die generieren einiges an Grundlast.

Die Realität ist, dass man die Grundlast in den westlichen Ländern ohne AKWs NICHT decken kann!

Man kann jedoch sehr wohl die anzahl der AKW's reduzieren, wenn man andere Systeme einsetzt und ausbaut.

Des weiteren besteht in vielen Ländern (darunter auch Deutschland) das Problem, dass die Hochspannungsversorgung an ihre Grenzen kommt.

Grundlast von außen holen, geht ohne eine Komplettmodernisierung schon mal überhaupt nicht.

Photovoltaik - 25m² liefern ~ 5KW. In Stätten ließen sich komplette Fassaden damit verkleiden. Diese Anlagen liefern Strom für die Eigenversorgung der Anlage, und der Überschuss wird in das Netz eingespeist. Woran es fehl (vorallem in Österreich!!!) sind Förderungen vom Staat. Damit kann man auch dem Problem mit den Überlasteten Netzsystem netgegenwirken. Netzzellen versorgen sich dann zu einem Großteil selbsständig.

Flusskraftwerke - gibt es in Österreich sehr viele, und mehr sollten es nicht werden da diese extreme Eingriffe in die Natur darstellen

Müllverbrennungsanlagen - auch für Fernwärme nutzbar und bei weitem sauberer als die Politiker "glauben"

Windkraftwerke - rentieren sich nur in Gebieten in welchen ein stetiger Wind herscht. In regionen in denen Föhnstürme die Regel sind (z.B. Tirol), nicht möglich.

Gezeitenkraftwerke - erste Testanlagen blieben weit hinter den Erwartungen zurück

Kernfusion - naja, für ein paar Millisekunden schon gelungen. Werden wir und unsere Kinder sicher nicht mehr erleben....

Bearbeitet 14. März 2011 von sid6.5

[ProfAbsurdis 76]

auch hier is die technick noch lange nicht soweit,das wir sie umsetzen könnten.

Die Kernkraft auch nicht.

Solange alles nach Plan läuft, ist es unter Risiken beherrschbar.

Nur, das Leben verläuft nicht immer nach Plan...

[Malarkey 1]

Ich vertrete die Meinung, dass der Mensch keine Technologien nutzen sollte, welche er nicht beherrscht. Effizienz sei dahingestellt.

[Ale42er 19]

auch hier is die technick noch lange nicht soweit,das wir sie umsetzen könnten.

Die Kernkraft auch nicht.

Solange alles nach Plan läuft, ist es unter Risiken beherrschbar.

Nur, das Leben verläuft nicht immer nach Plan...

doch schon, wir können die so technick kontrollieren, dass wir einen riesigen nutzen haben.

aber beherschen tuen wir sie nicht, das rest risiko is enorm,da geb ich dir recht.

[NordicViking 0]

Ich vertrete die Meinung, dass der Mensch keine Technologien nutzen sollte, welche er nicht beherrscht. Effizienz sei dahingestellt.

Damit auch Tempo 120 auf deutschen Autobahnen. Wir sind schließlich nicht alle so reaktionsschnell wie Schumi.

Spanien hat jetzt sein Tempolimit von 120 auf 110 gesenkt, kam gestern im Radio.

Was das an Energie spart!!

http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-02...mpolimit-benzin

Bearbeitet 14. März 2011 von NordicViking

[Buggy McDermit 165]

@Ale42

Ich sprach nie von sofort

Je nach vorhandener Infrastruktur ist es in den meisten Industrieländern möglich innerhalb von 5 Jahren komplett auf Kernkraftwerke zu verzichten. In einigen Ländern wie Deutschland könnte man aber sofort einen Teil der AKWs abschalten.

Startinvestionen hat jede Technologie oder meinst du die Atomkraftwerke waren auf einmal da ?

Sehe ich anders vielleicht nicht gänzlich kostenlos aber sehr geringe Kosten im Vergleich zu heute wären möglich.

Die Industrienationen bauen die Anlagen in Afrika auf und verlegen die Kabeltrassen dafür in ihre Region zum Ausgleich werden die Anlagen so ausgelegt das im Erzeugerland ein Anteil der Energie verbleibt. Ich denke nicht das die Staaten in Afrika damit ein Problem hätten, wenn sie auf einmal Strom zur Verfügung hätten für ein paar qkm zugebaute Wüste oder siehst du das anders ? Anfällig ist die Technik im Gegensatz zur Kernenergie keineswegs das sind gestreute Mythen von Lobbyverbänden. Langfristig kommen wir um solche Investionen aber eh nicht rum oder meinst du Afrika verzichtet ewig auf 24/7 Strom

Ich schreibe es nochmal 100 Millionen Grad Celsius.

Wir simulieren die Vorgänge im inneren der Sonne auf der Erde für Kernfusion !

Mal davon ab das bis heute keiner weiß, ob diese Technik jemals die versprechen halten kann.

Im Gegensatz dazu haben wir bereits Anlagen mit Technologien die nur noch verfeinert werden müssen.

@sid6.5

In der Nacht kann Photovoltaik leider auch nicht die Grundlast decken

Das ist ja gerade der Ansatz der solarthermischen Kraftwerke.

Heißer Wasserdampf wird zusätzlich zur laufenden Stromerzeugung gespeichert und dieser Dampf wird abends dann z.B. zum Generatorantrieb benutzt, wenn dies nicht mehr durch direkte Sonneneinstrahlung möglich ist.

Die Realität ist, dass man die Grundlast in den westlichen Ländern ohne AKWs NICHT decken kann!

Das wird vielfach behauptet ist aber falsch gerade dafür gibt es Speicherkraftwerke nur leider noch nicht in ausreichender Zahl m.W.n.

Des weiteren besteht in vielen Ländern (darunter auch Deutschland) das Problem, dass die Hochspannungsversorgung an ihre Grenzen kommt.

Richtig zumal wir noch mit weniger effizenten Wechselstromtechnik arbeiten gerade bei langen Übertragungsstrecken ist die Gleichstromübertragung einfach viel besser.

In deiner Auflistung vermisse ich bspw. dezentrale Anlagen die Biomasse verarbeiten können.

Außerdem sind Technologien wie Photovoltaik, Windkraft etc. noch in der stetigen Entwicklung und haben zum Teil bei weiten nicht die Forschungsgelder erhalten die in die Atomkraft gesteckt wurden. Während die Atomkraft auch nur noch durch noch gefährlichere Techniken (Mox-Brennelemente) ihren Wirkungsgrad erhöhen kann. Die Atomspaltung steckt einfach in einer Sackgasse.

[ProfAbsurdis 76]

Gerade im tagesschau nachrichtenticker gelesen:

Nach Angaben des Bundesamtes für Strahlenschutz ist nur die Reststrommenge für das AKW Neckarwestheim I aufgebracht. Danach erlischt laut Atomgesetz automatisch die Betriebsgenehmigung. Neckarwestheim I muss damit vom Netz genommen werden. Die AKW Biblis A und Isar I könnten bei gleichbleibender Produktion bis Juli 2011 weiterlaufen, Biblis B, Philippsburg und Unterweser bis Januar 2012.

Komisch, wie schnell manches geht, wenn man nur will!

[Ale42er 19]

@Ale42

Ich sprach nie von sofort

Je nach vorhandener Infrastruktur ist es in den meisten Industrieländern möglich innerhalb von 5 Jahren komplett auf Kernkraftwerke zu verzichten. In einigen Ländern wie Deutschland könnte man aber sofort einen Teil der AKWs abschalten.

Startinvestionen hat jede Technologie oder meinst du die Atomkraftwerke waren auf einmal da ?

Sehe ich anders vielleicht nicht gänzlich kostenlos aber sehr geringe Kosten im Vergleich zu heute wären möglich.

Die Industrienationen bauen die Anlagen in Afrika auf und verlegen die Kabeltrassen dafür in ihre Region zum Ausgleich werden die Anlagen so ausgelegt das im Erzeugerland ein Anteil der Energie verbleibt. Ich denke nicht das die Staaten in Afrika damit ein Problem hätten, wenn sie auf einmal Strom zur Verfügung hätten für ein paar qkm zugebaute Wüste oder siehst du das anders ? Anfällig ist die Technik im Gegensatz zur Kernenergie keineswegs das sind gestreute Mythen von Lobbyverbänden. Langfristig kommen wir um solche Investionen aber eh nicht rum oder meinst du Afrika verzichtet ewig auf 24/7 Strom

Ich schreibe es nochmal 100 Millionen Grad Celsius.

Wir simulieren die Vorgänge im inneren der Sonne auf der Erde für Kernfusion !

Mal davon ab das bis heute keiner weiß, ob diese Technik jemals die versprechen halten kann.

Im Gegensatz dazu haben wir bereits Anlagen mit Technologien die nur noch verfeinert werden müssen.

achso, ja gut hatte ich auch so gemeint in meiner meinung.

es braucht halt seine zeit, möglich is es ohne akw's schon,sicher.

@kernfusion

ich weiss,ich interessiere mich ein wenig für die astrophysik.

daher kenne ich die grundprinzipien.

naja das problem is ja den plasma dabei in der luft zuhalten,damit diese nicht die aussenwand berührt.

und da liegt das problem,allein die energie die dafür gebraucht würde, ja du hast recht.

aber korrigier mal deine these auf 30jahre, bis dato haben wir unser werk in frankreich der ja beweisen soll,dass es eventuell rentabel ist.

achja, die hitze haben wir ja unter kontrolle halt nur nicht langgenug.

aber warten wir es mal ab.

@wüste+strom

es würd ja auch getestet strom über wellen durch die luft zu schicken.

erste tests liefen erfolgreich und sogar über mehrer kilometer, aber auch diese technick steckt noch in den startlöschern.

[Master Chief 1]

So dann überredt mal den Amerikaner, den Franzosen, den Russen UND den Iraner die Atomenergie in den Wind zu schießen und andersweitig Energie zu beziehen, der Iraner wird wohl der Letzte sein der bei so einem kompletten Ausstieg mitzieht.

Stimmt, wenn DIE nix machen, fangen wir auch nicht an! Warum auch?

Wenn sich Amis, Franzosen; Russen und sonstwer auf einer ICE-Strecke laufen, kommt der Deutsche natürlich nicht auf die Idee, den Bürgersteig zu benutzen. Wir tun fleissig das, was andere auch tun. Ohne Sinn und Verstand! Die Evolution hat geirrt, wir sind Lemminge!

Das hast du falsch verstanden. Ich meinte damit das es nichts ändern würde wenn 12 deutsche AKW verschwinden, dafür kommen 12 neue irgendwo anders. Von mir aus können die gerne die 12 abschalten.