Der Charme von Battlefield

[Gast Milano]

Hallo,

zum ersten Male in der Battlefield-Karriere, die mit Battlefield 1942 begann und womöglich mit Battlefield 3 endet, habe ich mir gesagt, daß ich keinen Bock mehr auf diesen erst kürzlich erschienenen Nachfolger von Battlefield 2 habe.

Der Hauptgrund für diesen Frust ist die relativ kurze Spielzeit auf den Maps und daß Du keine Chance mehr im neuen Gameplay der eigentlich für 64 Spieler viel zu kleinen Maps hast.

Mir sagt die CoD-Hektik einfach nicht zu und ich bevorzuge es ruhiger und daß man sich auf den Maps auch mal verschnaufen kann. Aber nein, seit Bad Company 2 muß man auf der Hut sein, daß nicht in der nächsten Sekunde ein Feind auftaucht. Bei Bad Company 2 ist dies allerdings nicht so schlimm, da die Maps maximal bis 32 Spieler ausgelegt sind, aber für 64 Gleichgesinnte?

Wollen wir mal zurückblicken:

2002 kam Battlefield 1942 auf den Markt und revolutionierte sozusagen das Shootergeschäft, weil auf relativ großen Karten mit ungeahnten Freiheiten plötzlich gezockt werden konnte. Der Erfolg wäre sicherlich ausgeblieben, wenn diverse Land-, Luft- und Wasserfahrzeuge nicht benutzt werden konnten.

Schließlich gibt es zu Battlefield 1942 zahlreiche Modifikationen, welche den Shooter sozusagen unvergesslich gemacht haben und somit eine kleine Erfolgsgeschichte begann.

2004 erschien Battlefield Vietnam mit demselben Spielprinzip von Battlefield 1942. Einige belächelten dieses Battlefield und stempelten es als AddOn ab.

Auch hier konnte man sich wieder auf großen Maps austoben und um weit entfernte Flaggen kämpfen, wie im Vorgänger auch.

2005 kam Battlefield 2 auf den Markt und entzweite die Community aufgrund des neu eingeführten Rankings. Das große Mod-Sterben fing an und mit Battlefield 2 ist Battlefield auf den Höhepunkt seiner Blütezeit angelangt.

Irgendwann zwischen 2005 und 2010 kam Battlefield 2142 auf den Markt, welche sich viele aufgrund des Settings nicht kauften. Ich gehörte zu dieser Gruppe, aber die Demo versprach, daß Battlefield 2142 ein wachechtes Battlefield ist.

Über die Konsolen-Battlefields kann ich relativ wenig sagen, weil ich nicht weiß, wie dort das Gameplay umgesetzt worden ist.

2010 kam Battlefield: Bad Company 2 für alle Plattformen auf den Markt und hier fing der Bruch erst richtig an. Viele Communitymember beschwerten sich, daß dies kein Battlefield sei und Dice sich nicht um die Wünsche dieser kümmere. So wurde Bad Company 2 als lieblose PC-Portierung abgestempelt. Für mich ist Bad Company 2 auch kein richtiges Battlefield, da zum ersten Male in der Battlefield-Geschichte auf die Theme verzichtet worden ist, das typische Merkmal Battlefields.

Für mich ist das ein NoGo.

Trotzdem hat man sich irgendwie mit Bad Company 2 arrangieren können und erst mit den großen Maps im Schlauchlevelformat kam das alte Battlefield-Feeling ansatzweise zurück. Ich schreibe aus diesem Grunde ansatzweise, da auf Heavy Metal zu wenige Fahrzeuge existieren.

Vor kurzem ist Battlefield 3 auf den Markt gekommen, welches überhaupt nicht an die Tradition von Battlefield anschließen will. Dieses Battlefield ist wie Battlefield: Bad Company, denn zu Anfang ertönt eine undefinierbare Musik, die jedoch nicht die uns vertraute Battlefield-Theme ist.

Schon alleine diese verpflichtet!

Okay,

mit dem Mißerfolg des Starts hat man sich arrangieren können, doch aber nicht mit der Schnellebigkeit der Matche und daß diese bereits nach spätestens zehn Minuten vorüber sind. Sogar in Battlefield: Bad Company 2 haben diese länger gedauert und man hatte seine Spaß auf den Maps.

Jedoch nicht in Battlefield 3, denn kaum warmgespielt, sind diese schon wieder vorbei.

Für mich trägt die Flaggenkonstellation die Hauptschuld, denn es ist einfach unmöglich, für 64 Spieler so etwas zu entwerfen.

Wo sind die bisher größten Karten der Battlefield-Geschichte???

Was nutzt mir die ungenutzte Fläche auf Operation Firestorm, wenn doch die Action zwischen den einzelnen Flaggen stattfindet? Das müßte Dice aber schon seit Battlefield 1942 wissen.

Auch die Balance der einzelnen Waffen wie die des Launchers halte ich für recht merkwürdig. Der Jeep ist genauso wie ein Panzer gepanzert und eigentlich will ich in Battlefield meinen Widersacher killen und nicht erst das Fahrzeug zu disablen. Ein schlechter Scherz ist das und das gehört in kein Battlefield rein.

Ebenfalls fraglich ist für mich, daß die Leute immer wissen, wo Du steckst und dich dann gezielt aufsuchen. Oder spielen Erwachsene anders als 16 Jährige?

Es wurde auch versprochen, daß das Spotten-Feature, welches wir in Bad Company 2 bewundern durften, filtern lassen kann, doch ich finde nichts Entsprechendes.

So ist mir ein Battlefield noch nie in Erinnerung geblieben und ich hatte immer seit Anfang an Spaß mit jedem Battlefield, außer Battlefield 3 natürlich, gehabt.

Warum kann Dice nicht mehr die grundlegenden Wurzeln einbauen, denn die Maps sehen zwar im neusten Sprössling klasse aus, sind aber alle für 64 Spieler zu klein.

Meine Bitte an Dice, erinnert Euch mal, was Battlefield mal war und was dieses Spiel heute ist. Nichts weiter als ein CoD-Klon sozusagen und auf den habe ich keinen Bock, ehrlich gesagt.

Ich habe mich seinerseits für Battlefield entschieden gehabt, weil die Größe der Maps sowie die verschiedensten Taktikmöglichkeiten mir einfach zusagten und das soll mit Battlefield 2 alles zu Ende sein???

Ist Battlefield ein sinkender Stern und nur noch der Name wird ausgeschlachtet?

Bearbeitet 5. November 2011 von Corsair
Titel

[pnshr 1433]

bitte bitte bitte öffne jetzt nicht 200 threads wo du beschreibst wie scheiße alles doch ist. da haben wir eh schon zu viel von

[Problemkind 1]

@Milano

Ich will nicht Klugscheißen, aber es heißt "Der Charme von Battlefield"!

Ansonsten kann ich dir teilweise recht geben.

Auch ich bin zwiegespalten.Teilweise macht es richtig Spaß und andererseits ist es irgendwie zu Arcade-lastig

Es ist schneller, bunter und hektischer geworden.

Die Zielgruppe ist nun auch eine andere.

Man setzte bei diesem Spiel eher auf Quantität als auf Qualität.Zumindest ist es bis jetzt so.

Ausserdem wollte man die COD-Fraktion als Neukunden gewinnen.Eben Masse , statt Klasse.

Wobei das Spiel ja sooo schlecht gar nicht ist. Es ist anders als die meisten BF2 Vets erwartet, erhofft haben.Aber man muss sich versuchen zu arrangieren.

Lustig wäre, wenn die Entwickler der CoD-Reihe nun das BF2 Volk für sich gewinnen wollte.

Große Maps mit weit auseinanderliegenden Flaggenpunkten...Flugzeuge, Hubschrauber....oh sorry, ich hab kurz geträumt.

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass EA es doch noch schafft, im Laufe der nächsten Wochen oder wohl eher Monate, deutliche Verbesserungen am Gameplay , an den Settings und an der Balance zu erstellen.

Nun ist der Zeitdruck nicht mehr gegeben, der Release ist durch und man kann sich jetzt nach der, ich nenn es mal: Release-Beta auf die Aussagen und beschwerden der Spieler konzentrieren und die verpfuschten Dinge wieder richten.

Es war bei BF2 nicht anders!

Gebe dem Spiel noch etwas Zeit. Ist vielleicht wie ein guter Wein.Auch der wird oft mit der Zeit immer besser!

See you on the Battlefield

Bearbeitet 5. November 2011 von Problemkind

[GunNYHIGHway 168]

Wenns Activision schafft mir ein Duttelfield 2.1 zu basteln, dann spiel ich Duttelfield. Ganz einfach

[panzerfahrer 272]

Hallo,

zum ersten Male in der Battlefield-Karriere, die mit Battlefield 1942 begann und womöglich mit Battlefield 3 endet, habe ich mir gesagt, daß ich keinen Bock mehr auf diesen erst kürzlich erschienenen Nachfolger von Battlefield 2 habe.

[...]

Ich glaube Milano, es würde dir besser gehen, wenn du dir eingestehen würdest, dass du das Zielgruppenalter für das Spiel überschritten hast! So ist das nun mal. Ist wie beim Auto. Mit 18 fährt man nen Kleinwagen, dann irgendwann ne gute Kompaktklasse und irgendwann muss es dann ein Van für Frau, Hund und Kind sein. Zielgruppen ändern sich, Geschmäcker ebenfalls. Lebe damit oder hol Bf1942/Bf2 aus dem Regal und daddle das. Da gibt es noch eine Fülle an Servern, dazu noch viele Mods, was dir sicherlich zahllose Stunden "Old-Skool-Bf-Feeling" bescheren wird.

Ich würde mich ebenfalls schon lange nicht mehr zur Zielgruppe zählen, für die DICE das Spiel gemacht hat, aber es macht mir trotzdem einen Heiden Spaß. Aber ständig, immer und immer wieder zu erwähnen, dass das Spiel dir nicht gefällt ist einfach langweilig.

Ich denke, die meisten hier im Bf3-Forum haben bereits sehr früh verstanden, dass das Spiel nicht mehr deinen Geschmack trifft, also wozu nochmal ein Topic, das wieder ins Endlose führen wird.

Edit: Rs

Bearbeitet 5. November 2011 von panzerfahrer

[Gast]

Ich spiele in Erwartung meiner BF3 Lizenz wieder öfters BF2. Und ich muss ein werfen das nicht nur das Spiel das Problem ist sondern auch viele Spieler die selber BF2 spielen wie CoD. Es werden keine Flaggen eingenommen sondern darauf gewartet das irgendwo einer vorbei kommt oder es wird gleich Spawncamping betrieben. Das sind Minimum 1/3 der Spieler auf den Servern.

Deswegen ist es auch egal wo die Flaggen stehen, es wird eh nicht mehr taktisch gespielt.

DICE hat hoffentlich mit dem BF3 Multi nur den CoD Farming Arbeitsauftrag von EA durchgeführt. Und mit B2K kommt dann der richtige BF2 Nachfolger. Wenn auch ohne MEC ler :cry3:

[Turnbeutel 278]

Das war bei BF2 und BF42 ja auch total anders ....

Ich glaube Milano, es würde dir besser gehen, wenn du dir eingestehen würdest, dass du das Zielgruppenalter für das Spiel überschritten hast! So ist das nun mal. Ist wie beim Auto. Mit 18 fährt man nen Kleinwagen, dann irgendwann ne gute Kompaktklasse und irgendwann muss es dann ein Van für Frau, Hund und Kind sein. Zielgruppen ändern sich, Geschmäcker ebenfalls. Lebe damit oder hol Bf1942/Bf2 aus dem Regal und daddle das. Da gibt es noch eine Fülle an Servern, dazu noch viele Mods, was dir sicherlich zahllose Stunden "Old-Skool-Bf-Feeling" bescheren wird.

Ich würde mich ebenfalls schon lange wink.gif nicht mehr zur Zielgruppe zählen, für die DICE das Spiel gemacht hat, aber es macht mir trotzdem einen Heiden Spaß. Aber ständig, immer und immer wieder zu erwähnen, dass das Spiel dir nicht gefällt ist einfach langweilig.

Ich denke, die meisten hier im Bf3-Forum haben bereits sehr früh verstanden, dass das Spiel nicht mehr deinen Geschmack trifft, also wozu nochmal ein Topic, das wieder ins Endlose führen wird.

Edit: Rs

Danke

#

genauso siehts nämlich aus.

€: Und bitte hört doch endlich mal auf zu heulen .... SNEEEERVT

[Gast Milano]

...

€: Und bitte hört doch endlich mal auf zu heulen .... SNEEEERVT

laß mich doch heulen,

wenn mir zumute ist und ich teile nur mit, wie ich momentan über Battlefield 3 als Battlefield-Fan der ersten Stunde denke.

Ich kann mich mit vielem anfreunden, aber diese Beschneidung des ursprünglichen Battlefiels geht mir dennoch zu weit und ich habe keine Lust auf gefühlte Zwei-Minuten-Matche.

Warum hat uns Dice für Battlefield: Bad Company 2 zwei weitläufige Karten mit etwas weit auseinanderliegenden Flaggen spendiert und somit wußte Dice, was die Community haben wollte.

In Battlefield 3 ist dies wieder über den Haufen geworfen und Dice hat die Wünsche der Community ignoriert.

Warum werden nicht alle glücklich gemacht, sondern nur ein Teil und zwar der neue???

Wäre es zuviel verlangt, wenn Dice anstatt Conquest large die Maps flaggenmäßíg im alten Battlefield-Stil ausgereizt hätte, so daß Spieler dort sich austoben können, die die wirklich großen Maps mit längerer Spielzeit bevorzugen?

Ich weiß, warum ich von MoH:AA zu Battlefield 1942 gewechselt bin, da mir diese kleinen MultiplayerKarten nicht zugesagt haben und ich liebe einfach "Open-World-Spiele" und warum hatte Battlefield 1942 so einen großen Erfolg verbuchen können???

[K-Jii 94]

...

€: Und bitte hört doch endlich mal auf zu heulen .... SNEEEERVT

laß mich doch heulen,

wenn mir zumute ist und ich teile nur mit, wie ich momentan über Battlefield 3 als Battlefield-Fan der ersten Stunde denke.

Ich kann mich mit vielem anfreunden, aber diese Beschneidung des ursprünglichen Battlefiels geht mir dennoch zu weit und ich habe keine Lust auf gefühlte Zwei-Minuten-Matche.

Warum hat uns Dice für Battlefield: Bad Company 2 zwei weitläufige Karten mit etwas weit auseinanderliegenden Flaggen spendiert und somit wußte Dice, was die Community haben wollte.

In Battlefield 3 ist dies wieder über den Haufen geworfen und Dice hat die Wünsche der Community ignoriert.

Warum werden nicht alle glücklich gemacht, sondern nur ein Teil und zwar der neue???

Wäre es zuviel verlangt, wenn Dice anstatt Conquest large die Maps flaggenmäßíg im alten Battlefield-Stil ausgereizt hätte, so daß Spieler dort sich austoben können, die die wirklich großen Maps mit längerer Spielzeit bevorzugen?

Ich weiß, warum ich von MoH:AA zu Battlefield 1942 gewechselt bin, da mir diese kleinen MultiplayerKarten nicht zugesagt haben und ich liebe einfach "Open-World-Spiele" und warum hatte Battlefield 1942 so einen großen Erfolg verbuchen können???

Profit!

die nachfrage nach schnelle kurzweilige action ist heutzutage nunmal größer als damals und mit kurzweiligen spielen kann man schnell profit machen indem man nach ein paar monaten DLC anbietet.

außerdem ist es für konsole optimiert, da die leadplattform ja laut aussage von pc zur konsole gewechselt ist und wenn 24 spieler ne halbe stunde lang laufen müssen um nen gegner zu sehen ist das sicherlich etwas langweilig ^^

Bearbeitet 5. November 2011 von K-Jii

[P@InKiLLeR 11]

Wenn Dir die Runden zu schnell zu Ende gehen dann spiele doch auf 1000Ticket Servern!

Und zu den Fahrzeugen kann ich nur sagen bin froh Endlich mal mit nen Jeep über nen Map zu

fahren ohne gleich nach einem Schuss sofort zu sterben!

Und zu der Flaggen Aufteilung,die ist perfekt gelöst,wenn man öfters mal als Infy durch die Gegend rennt

weil kein Fahrzeug vorhanden ist habe ich Ehrlich null lust 100km zu Fuß zu laufen bis mal ne Fahne kommt!

Das ganze ist Perfekt abgestimmt auf CQ/Rush/TDM und Infantry Only!

Bis jetzt das beste Battlefield was ich gespielt habe, bis auf ein paar Kleinigkeiten die

DICE sicher noch in den Griff bekommen wird

Bearbeitet 5. November 2011 von P@InKiLLeR

[Rotkohlsalat 0]

Also, Battlefield 3 macht mir bis jetzt(!) jede Menge Spaß, wenn man mit Freunden etc. zusammen spielt. BC 2 konnte man auch sehr gut alleine spielen.

Was ich allerdings sehr vermisse, ist das "Sandboxfeeling". Wenn mal niemand Lust hatte, richtig zu spielen, hat man sich eine ruhige Stelle ausgesucht und was lustiges aus Claymores gebastelt und sich dann tierisch bepisst, wenn jemand durchläuft.

In Bf3 gibt es solche Stellen nicht mehr, das Sandboxprinzip ist futsch. Alles ist auf Action und Gefecht ausgelegt.

Bearbeitet 5. November 2011 von mister00

[Angstman 1394]

bei aller kritik am spiel muss ich aber auch sagen, das ich auch positiv überrascht wurde.

das gameplay ist halt nicht so, wie man es als veteran erhofft hatte, aber ich finde die änderungen sind akzeptabel.

die gleiche negativ-haltung hatte ich zu beginn auch bei bf2, und das konnte ja wohl den großteil der community vom gegenteil überzeugen.

zugegeben, die flaggen sind dichter, aber allzu schlimm find ich das nicht - es gibt überall genug platz für flankenmanöver oder schleichpfade, um von hinten aufzuräumen.

dazu kommt, das meiner meinung nach (von den infanterie-maps seine, metro und halbwegs grand bazar abgesehen)

ohne teamplay garnix geht. das stein-schere-papier prinzip mit den fahrzeugen klappt wunderbar,

die hubschrauber und jets sind zwar immer noch sehr starke waffen, aber nicht mehr übermächtig wie bei bf2.

[oOduffyOo 195]

...

€: Und bitte hört doch endlich mal auf zu heulen .... SNEEEERVT

laß mich doch heulen,

wenn mir zumute ist und ich teile nur mit, wie ich momentan über Battlefield 3 als Battlefield-Fan der ersten Stunde denke.

Ich kann mich mit vielem anfreunden, aber diese Beschneidung des ursprünglichen Battlefiels geht mir dennoch zu weit und ich habe keine Lust auf gefühlte Zwei-Minuten-Matche.

Warum hat uns Dice für Battlefield: Bad Company 2 zwei weitläufige Karten mit etwas weit auseinanderliegenden Flaggen spendiert und somit wußte Dice, was die Community haben wollte.

In Battlefield 3 ist dies wieder über den Haufen geworfen und Dice hat die Wünsche der Community ignoriert.

Warum werden nicht alle glücklich gemacht, sondern nur ein Teil und zwar der neue???

Wäre es zuviel verlangt, wenn Dice anstatt Conquest large die Maps flaggenmäßíg im alten Battlefield-Stil ausgereizt hätte, so daß Spieler dort sich austoben können, die die wirklich großen Maps mit längerer Spielzeit bevorzugen?

Ich weiß, warum ich von MoH:AA zu Battlefield 1942 gewechselt bin, da mir diese kleinen MultiplayerKarten nicht zugesagt haben und ich liebe einfach "Open-World-Spiele" und warum hatte Battlefield 1942 so einen großen Erfolg verbuchen können???

Es haben dir schon mehrere Forenuser bewiesen, dass die Flaggenabstände im alten BF auch nicht viel grösser waren. Und bitte verwechsel nicht immer die Community mit deinem eigenen Standpunkt. Mir ist schon klar, dass du mit diesem Plural deine Argumente untermauern willst aber leider ist es nunmal so, dass du eben nicht für die Community sprichst. Desweiteren fällt, dass was du hier machst nicht mehr unter mal eben mitteilen. Das hast du jetzt schon mindestens 100 mal gemacht. Die Message ist angekommen.

[Ale42er 19]

Es haben dir schon mehrere Forenuser bewiesen, dass die Flaggenabstände im alten BF auch nicht viel grösser waren. Und bitte verwechsel nicht immer die Community mit deinem eigenen Standpunkt. Mir ist schon klar, dass du mit diesem Plural deine Argumente untermauern willst aber leider ist es nunmal so, dass du eben nicht für die Community sprichst. Desweiteren fällt, dass was du hier machst nicht mehr unter mal eben mitteilen. Das hast du jetzt schon mindestens 100 mal gemacht. Die Message ist angekommen.

dann zeig mal die links.

die möcht ich gern sehen-

denn das kann garnicht sein.

was bei manchen maps vergleich bar mit der reichweite von bf2 is.

sind die top spawns am rand der karten.

von dort aus zur ersten fahne is es mal etwas weiter.

aber von da an is jede fahne nicht weiter als 250m entfernt.

dadurch das man dauer sprinnten kann, is man auch im nu da.

super finde ich auch das man meist sich derart zentriert als sniper positionieren kann,das man fast zu jeder fahne hin snipern kann.dort ein spawnpunkt gesetzt und jede verlorene fahne is im nu wieder eingenommen.

zumal dort auch die meisten sniper findet. ^^

@milano `

bin voll deiner meinung.

und mach dir nichts draus, die "arcade changer" wollen es einfach nicht zu geben.

weil sie ja damit zugeben würden, ein vereinfachtes battlefield gut zu finden.

und du weist ja wie das is, seine erfolge sollen auch schwer erarbeitet sein.

aber jeder veteran der bf3 gespielt hat,weiss ja genau.

das dass jetzige spielprinzip einfacher zu erlernen und zu spielen is.

daher auch die kurzen matches.

[oOduffyOo 195]

Ale42r, warum sollte ich dir irgend etwas beweisen. Du beharrst doch sowieso auf der alles-ist-scheisse Mentalität. Da kann man doch argumentieren wie man will. Ich bin auch ein Veteran und ich finde es ziemlich anmassend, dass ihr anscheinend wisst was ich denke oder will.

Zum Thema kurze Matches: Es gibt schon 1000 Ticket Server. Aber gut das es ist wahrscheinlich auch kein Argument. Mit euch dreht sich hier eh nur im Kreis.

Bearbeitet 5. November 2011 von oOduffyOo