Ukraine-Konflikt (Euromaidan)

[Underdog 4340]

Einfach wie in COD Advanced Warfighter machen und Söldner die arbeit machen lassen.

 

F

Blackwater hat weniger gute Arbeit geleitet.

Bearbeitet 26. März 2015 von Underdog

[Gast]

Was willst du denn machen?

Ein stehendes Panzer, Luft und Marineheer in Bereitschaft halten? Gegen welchen Feind denn, was sollen die tun und wer soll das bitte bezahlen? Es gibt keinen einzigen plausiblen Grund dafür. Der kalte Krieg ist vorbei und kein Mensch in Europa will ihn zurück haben.

 

Die EU Streitkräfte müssten in allen Bereichen ähnlich aufgestellt sein wie die der USA. Ich sehe so eine große europäische Armee zuerst als politisches Mittel die im besten Fall gar nicht eingesetzt wird. Was aber wegen europäischen Kolonial Geschichte Illusorisch ist. Aber für solche Fälle kann man ja als Teilstreitkraft die Fremdenlegion einsetzten. (Ich gehe davon aus das Frankreich sie zu 100% an so einem Projekt beteiligen würde). Was die kosten angeht wird das nicht Teurer als jetzt, es werden viele doppelte Strukturen wegfallen.

 

Aber realistisch gesehen wird es so eine Armee nicht geben. Die europäischen Nationalstaaten agieren Außenpoltisch immer noch zu sehr nach ihren eigenen Interessen. Die gemeinsamen EU Sanktionen gegen Russland würde es ohne den Druck aus den USA gar nicht geben. In 100 Jahren halte ich eine gemeinsame Außen & Sicherheitspolitik und damit eine EU Armee für möglich.

[hall0 1758]

 

Was willst du denn machen?

Ein stehendes Panzer, Luft und Marineheer in Bereitschaft halten? Gegen welchen Feind denn, was sollen die tun und wer soll das bitte bezahlen? Es gibt keinen einzigen plausiblen Grund dafür. Der kalte Krieg ist vorbei und kein Mensch in Europa will ihn zurück haben.

 

Die EU Streitkräfte müssten in allen Bereichen ähnlich aufgestellt sein wie die der USA. Ich sehe so eine große europäische Armee zuerst als politisches Mittel die im besten Fall gar nicht eingesetzt wird.

 

 

Wo wir doch wieder beim Show of Force wären das die USA aktuell praktizieren oder anders gesagt es geht Richtung Kalter Krieg.

[Gast]

 

Wo wir doch wieder beim Show of Force wären das die USA aktuell praktizieren oder anders gesagt es geht Richtung Kalter Krieg.

 

 

Ja, aber dazu würde es momentan so oder so kommen. Ich habe das Gefühl das die Verantwortlichen in Washington und Moskau das schon beschlossen haben, egal ob Europa das will oder nicht. Und das Schlachtfeld ist nun mal Europa. Mein Vorschlag zielt ja gerade darauf das niemand über den Kopf der Europäer einen neue kalten Krieg beschließen. Die Abschreckung soll an alle adressiert sein. Egal ob Washington, Moskau, Peking oder sonst wem.

[Underdog 4340]

 

Die EU Streitkräfte müssten in allen Bereichen ähnlich aufgestellt sein wie die der USA. Ich sehe so eine große europäische Armee zuerst als politisches Mittel die im besten Fall gar nicht eingesetzt wird. Was aber wegen europäischen Kolonial Geschichte Illusorisch ist. Aber für solche Fälle kann man ja als Teilstreitkraft die Fremdenlegion einsetzten. (Ich gehe davon aus das Frankreich sie zu 100% an so einem Projekt beteiligen würde). Was die kosten angeht wird das nicht Teurer als jetzt, es werden viele doppelte Strukturen wegfallen.

...

 

Wie denkst du denn sind die US Streitkräfte aufgestellt?

 

Und nochmal,...ein stehendes Heer ist extrem teuer und kaum zu unterhalten, selbst die USA haben so was nicht mehr. Es gibt dafür auch einfach keinen Grund, weil es halt keine Bedrohungen in der Form mehr gibt. Gegen wen willst du denn bitte agieren?  Die heutige Strategie geht vielmehr den Weg der kleinen Einheiten, die auf dieses oder jenes spezialisiert sind und diesem Beispiel folgt auch Europa. DAS ist zudem auch etwas das sich mit den anderen EU Ländern koordinieren lässt.

 

Ach ja, PS:

 

Russland steht momentan unter starkem Druck. Wirtschaftlich, Innenpolitisch und vor allem moralisch und Putin (-der alte Sowjet KGBler) erinnert sich wie üblich an das was er gelernt hat. Erstmal ordentlich drohen. Das lenkt ab, beschäftigt die Schreihälse und so hats ja auch schon Opa gemacht. Die Sache ist nur das dies im Gegensatz zu früher keine wirkliche Basis mehr hat.

 

Die neuen Waffen sind schon lange keine Atomraketen und Panzer mehr, sondern vielmehr Gasleitungen und Geschäftsbeziehungen und das ist etwas mit dem man den Westen wirklich Angst machen kann, der Rest ist eher was für die Boulevardblätter und Leute die schnell und vor allem gerne in Panik geraten.

Bearbeitet 26. März 2015 von Underdog

[Angstman 1394]

Was haben die Amis und so ziemlich jeder andere Staat in Europa denn anderes als ein stehendes Heer?

Oder verpasse ich da gerade was?

[Underdog 4340]

Größen abhängig versteht sich....

[Gast]

Und nochmal,...ein stehendes Heer ist extrem teuer und kaum zu unterhalten

 

Das die EU ein stehendes Heer aufstellen soll habe ich nicht gemeint. Es wäre schon hilfreich wenn die EU die selben militärischen Möglichkeiten hätte wie die USA. Die kosten und Einheiten können unter den Ländern aufgeteilt werden und sollte abgesprochen werden wer was wann und warum beschafft. Aber wie gesagt das ist alles Utopie. Und nochmal Russland ist nicht als Adressat gemeint. Es geht Allgemein darum mit Militär seine Souveränität auszubauen. Mir gefällt das auch nicht, aber die Welt ist nun mal so. Der mit größten Keule bestimmt wo es lang geht.

 

Und Russland hat die Keule (ICBM) und deswegen ist die Krim jetzt russisch. Deswegen konnten die USA den Irak überfallen.

 

Am Ende zählen immer die militärischen Möglichkeiten. Das Geld braucht man nur damit man sie sich die militärischen Möglichkeiten leisten kann. Alles andere ist nur der Grund warum ein Staat seine militärischen Möglichkeiten einsetzt.

[Underdog 4340]

Das die EU ein stehendes Heer aufstellen soll habe ich nicht gemeint. Es wäre schon hilfreich wenn die EU die selben militärischen Möglichkeiten hätte wie die USA. Die kosten und Einheiten können unter den Ländern aufgeteilt werden und sollte abgesprochen werden wer was wann und warum beschafft.

 

Mal davon abgesehen das die USA  ein geschlossen agierendes einzelnes Land sind und Europa aus vielen Einzelstaaten besteht, die es mal eben mit Ach und Krach geschafft haben den Eurofighter in den Himmel zu bringen....was wäre denn anders wenn die EU ohne die USA agieren könnte? Was sollen sie denn bitte tun, was sie jetzt nicht tun? Abgesehen davon, da du ja offenbar ein Fan von militärischer Stärke bist, ohne die USA im Rücken würde die EU enorm stark an Schlagkraft verlieren, das wäre also sogar unter dem Gesichtspunkt ein Boomerang und du hast ja selber gesagt das die EU kein Riesengroßes Heer unter Waffen halten soll.

 

Aber wie gesagt das ist alles Utopie. Und nochmal Russland ist nicht als Adressat gemeint. Es geht Allgemein darum mit Militär seine Souveränität auszubauen. Mir gefällt das auch nicht, aber die Welt ist nun mal so. Der mit größten Keule bestimmt wo es lang geht.

 

Ja wem gegenüber denn? Irgendeinen musst du doch wohl meinen.

Und wie darf ich es verstehen wenn du sagt "militärisch Souveränität ausbauen" ?  Wo denn, in Polen?  

 

 

Am Ende zählen immer die militärischen Möglichkeiten. Das Geld braucht man nur damit man sie sich die militärischen Möglichkeiten leisten kann. Alles andere ist nur der Grund warum ein Staat seine militärischen Möglichkeiten einsetzt

 

Aha, also braucht ein Land nur Militär. Sorry, aber gut das du nicht Bundeskanzler bist.

 

Und Russland hat die Keule (ICBM) und deswegen ist die Krim jetzt russisch. Deswegen konnten die USA den Irak überfallen

 

Frankreich hat auch Atomwaffen, warum ist die Krim jetzt nicht französisch? Oder darf ich das so verstehen das du Atomwaffen für Deutschland haben willst? Sorry, aber diese Art der Argumentation ist was aus dem Europa der 60er Jahren oder dem heutigen Pakistan.

[hall0 1758]

Ich kapier nicht was Weapi uns sagen will. Alles hört sich für mich nach Kalten Krieg Logik an aber ohne USA, weil USA böse.

[Underdog 4340]

Irgendwie schon, ja.

 

Ich kann die Kritik an den USA im Bezug auf Ihre Außenpolitik ja auch irgendwo verstehen, aber das sollte halt nicht in solche Sachen ausarten ala, „Wir machen die Tür jetzt zu, lassen die Amis nicht mehr rein und machen alles alleine!“. Das wird nicht passieren, es würde auch nicht funktionieren und es bringt auch keinen weiter. Genauso wenig wie ein militarisiertes Europa mit Waffen klirrender Armee.

[Gast]

 Ich kapier nicht was Weapi uns sagen will. Alles hört sich für mich nach Kalten Krieg Logik an aber ohne USA, weil USA böse.

 

Nein die sind nicht Böse. Sie nutzen ihre nur Stärke die sie durch ihre ICMB`s besitzen in allen Bereichen aus. Das würde die EU auch machen. Frankreich tut es gegenüber Schwächeren auch jetzt schon. Stichwort Handelsbeziehungen mit Afrika und durchsetzten wirtschaftlicher & sicherheitspolitischer Interessen (Uran Abbau, Atomkraftwerkbau Lybien).

 

 

Mal davon abgesehen das die USA  ein geschlossen agierendes einzelnes Land sind und Europa aus vielen Einzelstaaten besteht, die es mal eben mit Ach und Krach geschafft haben den Eurofighter in den Himmel zu bringen....was wäre denn anders wenn die EU ohne die USA agieren könnte?

 

 

 

Wie ich auch gesagt habe ist so eine Armee eine Utopie weil es keine Gemeinsame Außen und Sicherheitspolitik der EU Staaten.

 

 

was wäre denn anders wenn die EU ohne die USA agieren könnte?

 

Die EU soll ja nicht alleine sondern als gleichberechtigter Partner agieren. Ich habe auch gesagt das diese EU Armee Mitgiled der NATO sein sollte nur als gleich berechtigter Partner. Was Defacto momentan nicht Fall ist weil die NATO Oberkommandierenden immer US Generäle sind, die am Ende ihre Befehle vom US Präsidenten erhalten. Eine Rotation US, GB, FR wäre schon mal ein Anfang.

 

 

Du hast ja selber gesagt das die EU kein Riesengroßes Heer unter Waffen halten soll.

 

Das habe ich nie gesagt. Ich habe gesagt die EU sollte die selben militärischen Möglichkeiten besitzen. Wenn alle EU NATO Staaten das NATO Soll erfüllen würden wäre das schon großer Fortschritt.

 

 Ja wem gegenüber denn? Irgendeinen musst du doch wohl meinen.

 

Jeden der eine weltweite Nukleare Erstschlagkapazität besitzt. Und das Mittel um in dieser Liga politisch Mitspielen zu können sind leider ICBM`s. Das Problem ist über die Zukunft Europa`s wird in Washington und Moskau entschieden und nicht in Brüssel.

 

 Aha, also braucht ein Land nur Militär.

 

Ein Land braucht nicht nur Militär. Aber Umfang & Ausstattung bestimmen den Grad Souveränität eines Landes .

 

 Frankreich hat auch Atomwaffen, warum ist die Krim jetzt nicht französisch?

 

Weil Frankreich nur Kurz & Mittelstrecken Raketen besitzt. ICBM`s sind eine andere wie schon erwähnt eine andere Liga. Außerdem wüsste ich nicht was die Franzosen mit der Krim anfangen sollen, die haben ja selber genug Wein 

 

Sorry, aber diese Art der Argumentation ist was aus dem Europa der 60er Jahren oder dem heutigen Pakistan.

 

Das stimmt nur ist diese Argumentation leider noch aktuell.

Bearbeitet 27. März 2015 von Weapi

[Underdog 4340]

Wie ich auch gesagt habe ist so eine Armee eine Utopie weil es keine Gemeinsame Außen und Sicherheitspolitik der EU Staaten.

 

Sehr gut, meine Rede, denn über Utopien braucht man hier nicht zu reden, dafür gibt es andere Threads die idR aber nicht mein Fall sind. Punkt geklärt.

 

Allerdings solltest du dennoch deine Einschätzung zur Nuklearen Abschreckung (-bzw. wie damit Politik gemacht wird) nochmal genauer prüfen. Das ganze ist auf dem politischen Parkett nämlich ein klein wenig umfangreicher als nur Schwarz/Weiß.

[TheBullet 129]

Underdog, was ist denn für dich bitte ein stehendes Heer? Jeder Staat der über Militär verfügt hat ein stehendes Heer

[Underdog 4340]

Nochmal: Wie schon gesagt, es ist natürlich Größen abhängig. Streng genommen sind schon 3 Soldaten mit einem Messer ein "stehendes Heer", sofern diese unter permanenter Einsatzbereitschaft stehen. Es geht darum das kein Mensch in Europa eine Landesverteidigung wie zu Zeiten des kalten Krieges benötigt, wo ein Millionen starkes Militär (Heer/Marine/Luftverteidigung) quasi unter ständiger Einsatzbereitschaft gehalten wurde. Es gibt dafür schlicht keine Bedrohungsgrundlage mehr.