amd vs. intel

[Jonez 0]

nachdem amd im september mit 52% marktanteil an verkauften desktop prozzies erstmals vor intel (46%) und im letzten quartal einen rekordumsatz eingfahren hat und mit dem release des dual-core opteron vor 4 monaten intel auf dem servermarkt mächtig zugesetzt hat, releast intel jetzt auch einen dual-core xeon.

hier die ersten vergleiche,

Bearbeitet 21. Oktober 2005 von Jonez

[Pedder 864]

joah ganz nett, aber meine devise ist:

AMD ist besser zum zocken als Intel!

[Jonez 0]

joah ganz nett, aber meine devise ist:

AMD ist besser zum zocken als Intel!

höh

hast du überhaupt verstanden um was es in dem artikel geht?

kurzfassung:

es gibt dual boards für opterons und xeons, je nach einsatztzerck ist amd o. intel besser.

amd bringt dual-core-opteron raus, mit 2 dual-core-opterons kann man mit einem quad-sys rocken.

intel bringt 4 monate später einen dual-core-xeon raus und will bei den quad-sys mitrocken.

aber die dual-core-xeons sind nicht so gut wie die dual-core-opterons, amd rockt weiter vorne draus und intel tanzt langsam hinterher.

[panzerfahrer 272]

Ein Flaming-Thread??

Ich liebe sowas, fehlt nur noch Gilgamesh der mich hier auf der Intel-Seite unterstützen kann.

Meine bescheidene Meinung zu AMD werde ich lieber nur in kurzen Zügen zum Besten geben

Zum Thema:

Ich denke Intel wird nicht gleich anfangen zu weinen, weil AMD ein paar Marktanteile im Desktop(!!!)-Bereich abgeluchst hat. Ich sag nur, dass was über Dell und Konsorten verkauft wird und das, was in den Firmen rumsteht (auch Server) dürfte Intel viel mehr ärgern, wenn sie da die Oberhand verlieren würden.

Der Desktop-Bereich ist vielmehr ein Tropfen auf den heißen Stein und macht imho nicht wirklich viel aus im Umsatz.

Zu AMD: Die ersten Athlons waren richtig gut, haben den PIII mächtig eingeheizt (im wahrsten Sinne des Wortes), dann kam der Athlon XP, welcher imho der schlechteste der Athlons war, jetzt ham' wer den A64, welcher auch nicht schlecht ist zum Spielen, mehr aber auch nicht.

Zu Intel ganz speziell: Die P4-Architektur ist ausgereizt, sinnvolle Ergebnisse sind nicht mehr drin, dass seh' ich ein (außer als Heizung). Intel sollte sich vielmehr auf die Pentium M konzentrieren und diese Massentauglich für Desktop-Systeme machen.

Wenn die Pentium M's in den Desktop-Bereich kommen, dürfte sich AMD warm anziehen müssen. Bei Computerbase hat man mal einen Pentium M mit 2,6 GHz simuliert (FSB800, 90nm) -> Fazit: Hängt in den meisten Bereichen einen A64 FX-55 ab (auch in Spielen), bei enorm weniger Leistungsaufnahme...

http://www.computerbase.de/artikel/hardwar...schnitt_ratings

Deswegen: Weg mit Extreme-Editions und P4-Architektur - her mit den Pentium M's!

(Wobei es ja mittlerweile ja schon alles zu kaufen gibt)

Bearbeitet 23. Oktober 2005 von panzerfahrer

[EnZyM 0]

Schön, über einen Prozessor zu sinnieren, den´s noch gar nicht gibt !

[panzerfahrer 272]

Schön, über einen Prozessor zu sinnieren, den´s noch gar nicht gibt

Öhhhhhm, ja

1.) Es geht in diesem Artikel nicht vorrangig um die CPU, sondern um den Asus Sockel 478 auf So 479 Adapter

2.) http://www.alternate.de/html/shop/productD...l?artno=HL2I75&

[Akaorcram 52]

AMD rules Intel Sucked!

[EnZyM 0]

Schön, über einen Prozessor zu sinnieren, den´s noch gar nicht gibt

Öhhhhhm, ja

1.) Es geht in diesem Artikel nicht vorrangig um die CPU, sondern um den Asus Sockel 478 auf So 479 Adapter

2.) http://www.alternate.de/html/shop/productD...l?artno=HL2I75&

...aber trotzdem benutzt Du die Benchmarks als Gradmesser für die Leistungsfähigkeit des Teils. Frag doch einfach mal nach, ob das Teil auch verfügbar ist ! Der M780 hat ausserdem aber nur 2,2GHz. Ich finde es sehr lustig, davon auszugehen, daß die "Leistung" linear mit dem Takt steigt (das hat in der Vergangenheit schon nicht geklappt). Vor daher sind diese Benchmarks nur mit sehr viel Vorsicht zu geniessen.

Bearbeitet 23. Oktober 2005 von EnZyM

[EnZyM 0]

BTW: was ist am A64 denn so schlecht???

[florian.huse 0]

Andere frage,gibt es die dual boards für opterons und xeons auch mit SLI ???

Ich finde beide Hersteller gut,welcher besser ist lässt sich schwer sagen.

[EnZyM 0]

Ich finde beide Hersteller gut,welcher besser ist lässt sich schwer sagen.

Ebnez!

Andere frage,gibt es die dual boards für opterons und xeons auch mit SLI ???

Keine Ahnung, gibt´s denn überhaupt einen Chipsatz, der Dual-CPU UND SLI unterstützt. Ich glaube, eher nicht: im Serverbetrieb braucht man nicht gerade viel Grafikleistung.

[panzerfahrer 272]

AMD rules Intel Sucked!

Ich liebe fundierte Aussagen.

An diesem Posting musst du ja lange gesessen haben B)

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

...aber trotzdem benutzt Du die Benchmarks als Gradmesser für die Leistungsfähigkeit des Teils. Frag doch einfach mal nach, ob das Teil auch verfügbar ist wink.gif ! Der M780 hat ausserdem aber nur 2,2GHz. Ich finde es sehr lustig, davon auszugehen, daß die "Leistung" linear mit dem Takt steigt (das hat in der Vergangenheit schon nicht geklappt). Vor daher sind diese Benchmarks nur mit sehr viel Vorsicht zu geniessen.

Es geht bei diesem Artikel nicht um irgendwelche Annahmen, Vermutungen und Spekulationen. Ich denke nicht, das eines der größten deutschsprachigen Computer-Portale es sich leisten kann, irgendwelche fadenscheinige Behauptungen aufzustellen. Dafür ist die Bildzeitung zuständig.

Sollte es der Pentium M auf den Desktop schaffen wirst du sehen, dass diese Benchmarks sehr nahe an der Realität liegen.

Ich finde es eben nur bemerkenswert, dass diese CPU mit einer enorm geringen Verlustleistung, geringen Stromaufnahme einen weitaus teureren Desktop-Prozessor mit einem geringfügigen Aufwand auf die Pelle rücken kann. Und dass auf einer Plattform (Sockel 478, DDR1-RAM) die schon vor 3 Jahren auf den Markt kam.

Sollte meine Grundbotschaft nicht rübergekommen sein, dann wiederhole ich sie gerne: Weg mit Extreme-Editions und P4-Architektur - her mit den Pentium M's!

BTW: was ist am A64 denn so schlecht???

Das hab ich nie behauptet, ich hab sogar dem A64 eine gute Spieleleistung bescheinigt.

Bearbeitet 23. Oktober 2005 von panzerfahrer

[EnZyM 0]

AMD rules Intel Sucked!

Ich liebe fundierte Aussagen.

An diesem Posting musst du ja lange gesessen haben B)

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

...aber trotzdem benutzt Du die Benchmarks als Gradmesser für die Leistungsfähigkeit des Teils. Frag doch einfach mal nach, ob das Teil auch verfügbar ist wink.gif ! Der M780 hat ausserdem aber nur 2,2GHz. Ich finde es sehr lustig, davon auszugehen, daß die "Leistung" linear mit dem Takt steigt (das hat in der Vergangenheit schon nicht geklappt). Vor daher sind diese Benchmarks nur mit sehr viel Vorsicht zu geniessen.

Es geht bei diesem Artikel nicht um irgendwelche Annahmen, Vermutungen und Spekulationen. Ich denke nicht, das eines der größten deutschsprachigen Computer-Portale es sich leisten kann, irgendwelche fadenscheinige Behauptungen aufzustellen. Dafür ist die Bildzeitung zuständig.

Sollte es der Pentium M auf den Desktop schaffen wirst du sehen, dass diese Benchmarks sehr nahe an der Realität liegen.

Ich finde es eben nur bemerkenswert, dass diese CPU mit einer enorm geringen Verlustleistung, geringen Stromaufnahme einen weitaus teureren Desktop-Prozessor mit einem geringfügigen Aufwand auf die Pelle rücken kann. Und dass auf einer Plattform (Sockel 478, DDR1-RAM) die schon vor 3 Jahren auf den Markt kam.

Sollte meine Grundbotschaft nicht rübergekommen sein, dann wiederhole ich sie gerne: Weg mit Extreme-Editions und P4-Architektur - her mit den Pentium M's!

BTW: was ist am A64 denn so schlecht???

Das hab ich nie behauptet, ich hab sogar dem A64 eine gute Spieleleistung bescheinigt.

Ich habe nicht behauptet, irgendjemand würde hier fadenscheinige Behauptungen aufstellen! Und ja, es gibt sehr wohl zweifelhafte Quellen für Nachrichten aus der IT (z.B. der Inquirer) die gerne auch von seriösen Seiten zitiert werden in der Hoffnung. So was in der Art ist auch schon mal "Tom´s Hardware" passiert.

Was hat sich den von den aktuellsten Sockel 478 zu den "moderneren" wie 775/939 groß geändert??? PCI-E und Unterstützung für DDR2 (was in derzeit der Praxis ja auch noch nicht so viel bringt, wie zuerst erhofft) und das hätte man, da bin ich mir sicher, auch mit dem "alten" Sockel erreichen können.

Meine Meinung ist nur, daß man nicht einfach nur die Leistungsfähigkeit anhand des Taktes festmachen kann und genau das ist in diesem Test geschehen. Wer weiss, ob die Architektur des "M 7X0" der der aktuellen M-Prozessoren gleicht?

Du sprichst da von der Netburst-Architektur: das Intel noch ein bisschen dranklebt haben sie im Prinzip AMD zu verdanken. Diese Architektur ist dafür gedacht, möglichst hohe Takte zu erreichen. In welche Sackgasse das führt erleben wir gerade selbst.

Du bescheinigst dem zwar A64 gute Spieleleistung, aber eben sonst nix!

[Dr. Dünnpfiff 0]

wenn du mit pentium M kommst, solltest du auch den AMD Geode nicht vergessen

Der neue Geode NX 1250@6W ist dabei kompatibel zu den Modellen Geode NX 1500@6W und Geode NX 1750@14W. Er basiert auf einem Athlon-Kern und benötigt keine aktive Kühlung.

[Crashbreaker 0]

AMD soll zum Spielen wirklich besser geeignet sein als Intel.

Hab aber schon einige Beschwerden von Hohes Haus und anderen gehört! Bei dem AMD vom Haus (ihr müsst ihn selber fragen, welcher) ist die Leistung so extrem beschissen, das ist nicht normal! (Wärmeleitpaste war's nicht!). Ein Freund von mir hat auch nen AMD 64, und die Leistung ist auch nicht so hervorragend, wie viele AMD-Fans behaupten.

Ich für meinen Teil bin ein Intel-Fan, da meine beiden bisherigen Prozessoren wahre Leistungswunder waren (beide Intel):

1.: P2 350MHz

2.: P4 1,8GHz Northwood @ 2,66GHz

Ich glaube, der Nächste wird wieder ein Intel!