Was ist ein "gerechter" Krieg?

[sigah 650]

@: Ein Krieg kann vielleicht gerechtfertigt sein, aber nicht gerecht.

[Rerd 0]

Curtis E. LeMay: Every soldier thinks something of the moral aspects of what he is doing. But all war is immoral [...].

Zugegeben Curtis LeMay war ein Mensch dem man kritisch sehen muss, aber in gewisser Weise trifft es den Kern der Sache.

Einen "gerechten" Krieg kann es gar nicht gehen. Im Krieg geht es darum die eigenen Intressen auf der Basis von struktureller Gewalt gegen das Interesse der anderen Konfliktpartei durchzusetzen.

[Gerechtigkeit] bezeichnet insbesondere einen angemessenen, unparteilichen Ausgleich von Interessen beziehungsweise die angemessene, unparteiliche Verteilung von Gütern oder Chancen zwischen beteiligten Personen, Gruppen oder innerhalb eines Gesellschaftsverbands. (Wikipedia)

Chancengleichheit der Parteien ist aber nicht das Ziel im Krieg.

Wenn Laserbeak schreibt

Krieg ist [...] ein Zeichen dafür, dass das menschliche Geschick der Diplomatie und Verhandlung wieder einmal (wie so oft) versagt hat.

Richtig ist: Wer nie in einem Krieg war und nie so eine Situation durchlebt hat, kann kein Urteil abgeben.

Es ist ein Unterschied zwischen Lesen, Verstehen und Erleben.

hat er damit auch absolut recht.

@Imperial Commander

Diese Schlacht fand im Rahmen eines von Deutschland ausgegangenen Angriffs- und Vernichtungskrieges statt und kann daher gar nicht als "gerecht" gelten!!!!!!!!!!!! .

@ Iconicus

Krieg wird niemals allein den Frieden festigen. Selbst das Damoklesschwert eine nuklearen Overkills hat den Frieden nur unzureichend gesichert. Jeder Krieg bringt Leid über die betroffenen Menschen und erzeugt damit zwangsweise ein Ungerechtigkeitsgefühl und ruft damit Revisionstendenzen hervor. Das einzige was diesen Tendenzen entgegenwirken kann ist ein erfolgreicher und gemeinsamer Wiederaufbau.

uneingeschränke freiheit gibt es so nicht => vgl. meinen Beitrag im Demokratie Thread

Natürlich gibt es einen Punkt an dem man so oder so schuldig wird - sei es durch Zusehen oder durch einen gewaltsamen Eingriff - aber das liegt an der Natur des menschlichen Charkters und rechtfertigt eigentlich auch keinen Krieg.

[Sarge31FR 11]

Berühmtes Zitat:

"Krieg ist die Fortsetzung der Politik unter Einbeziehung anderer Mittel"

Carl von Clausewitz

Hat nichts von seiner Wahrheit verloren, und Kriege sind niemals "berechtigt", sondern höchstens notwendig. Oder würdet ihr NICHT in den Krieg ziehen, wenn ein anderes Land euer Heimatland angreifen würde ? Würdet ihr einfach ruhig sitzen bleiben und abwarten was passiert ? Ich glaube nicht. Wie sigah schon sagte, es wäre gerechtfertigt, aber nicht gerecht.

Denn obwohl wir uns "nur" wehren würden um unser Land zu verteidigen würden wir trotzdem andere Menschen dabei töten, und DAS kann niemals gerecht sein !

[iconicus 8]

ich finde ihr geht zu sehr von der annahme aus das zwei unschuldige parteien in den krieg ziehen. dem ist aber nicht immer so.

beispiel kriegseintritt der amerikaner in den zweitenweltkrieg. dieser kriegseintritt aus sicht der amerikaner und im ganzen betrachtet war sowohl gerecht..als auch gerechtfertigt. er stand für eine gute sache...er war einfach pflicht. wie schon jemand sagte er durfte nicht verloren werden...unter keinen umständen. natürlich war es aus der sicht der deutschen nicht gerechtfertigt...aber nüchtern betrachtet sehen wir wohl ein das dies nicht die entscheidene frage ist für ein land was so maßlos krieg führte.

der zweite weltkrieg an sich war natürlich weder gerecht noch gerechtfertigt noch irgend etwas wo gerecht im positivem sinne auftaucht.

daraus resultiert meine meinung das es sowohl gerechte als auch gerechtfertigte kriege gibt. natürlich weiß ich das krieg viele tragödien nachsichzieht die nix mit den eigentlichen kampfhandlungen zu tun haben. in diesem fall muss man aber sagen wars wohl das kleinere übel.

ich will hier unter keinen umständen krieg als das mittel schlechthin anpreisen...aber mal ehrlich...wie will man mit jemanden verhandeln der nur daran interessiert ist ein volk...oder eine nation...oder eine religion zu zerstören? mit jemanden der geld will kann man verhandeln..der land will auch...aber sowas...no way

[BlaZZ0r 238]

Du sagst ja selber das der krieg nicht gerecht war, nur der eintritt der Amerikaner.

[Nightmare 0]

Krieg wäre dann gerecht, wenn nur die wenigen ganz oben, die ihn zu ihrem Vorteil den sie sich davon versprechen wollen, ihn auch austragen müssten und ihr Leben dabei in Gefahr bringen würden.

Ähnlich als wenn zwei Obere anstatt ihre Völker gegeneinader Kämpfen zu lassen in Persona gegeneinader antreten.

In 99% aller heutigen und vergangenen Kriege ist dem nicht so.

So einfach ist das.

Bearbeitet 22. Oktober 2008 von Nightmare

[Witt 0]

ohhhh las das mit den armen überfallenden USA im 2 WW zu viel pearl harbour gesehen was! das die USA sich Politisch absichtlich in die lage gebrachthaben ist nix neues eben so wusten die USA zu jeder zeit wo sich die Japanisch Flotte befindet.Japan wurde der ölhan zugedret und die USA wusten das das eine kriegerische Reaktion mit sich ziehen würde & das die USA als opfer in einen Krieg Ziehen können ohne "angefangen" zu haben. Den 1940/41 war das Amerikanische volk nämlich Keineswegs daran interessirt an dem Krieg in Europa oder anders wo mitzumischen. Für die USbürger war es ein rein Europähischer Konflikt zu gross waren die erinnerungen an die schrecken des Grossen Krieg von 1914/18!

tja und wie bekomme ich eine Nation dazu sich binnen 1 stunde von nicht interessirt in volle Kriegszustimmung ja gar Kriegsgeil zu werden? ich bescheisse mein eigenes Volk hat schon der kleine duchgeklalte GRÖFATZ mit dem sender in gleiwitz so gemacht (das VOLK belügen um es zur zustimmung zu bekommen und so den krieg rechtfertigen vor seinem eigenen volk) im Irak hatte es ja auch wider geklapt ganz europa wuste das die scheiss beweise die sie hatten bio/chemi waffen von den USA selber waren aber die naive US Bevolkerung hat es Monica L. nachgemacht & hat wieder alles geschluckt

Kriege beginnen nicht mit dem 1 schuss kriege beginnen schon vorher durch unwissenheit & auf der POLITIKBÜHNE! der 2WW war nur möglich weil der VOLKERBUND voll versagt hat und die UN der nachvolger dem wird es nicht anders ergehen wo zu UN wen Staaten wie die USA+konsorten machen was sie wollen hir mal ein paar daten zur erinnerung:

US WORLD DOMINATION TOUR

BOMBING A COUNTRY NEAR YOU

1945/46 - China

1950/53 - Korea,China

1954 - Guatemala

1958 - Indonesien

1959/61 - Cuba

1960 - Guatemala

1964 - Congo

1965 - Peru

1964/73 - Laos

1961/73 - Vietnam

1969/70 - Cambodia

1967/69 - Guatemala

1983 - Grenada

1983/84 - Lebanon

1980 - El Salvador

1980 - Nicaragua

1986 - Libya

1987 - Iran

1989 - panama

1991 - Irak (der 1)

1993 - Somalia

1998 - Sudan

1998 - Afganistan

1999 - Yugoslavia

2001/? - Afganistan

2003/? - Irak

TO be continued....

das alles im namen gottes und der freiheit ? das ich nicht lache

Deutschlan wire solange an 1 stelle stehen was kriege angeht, den 60.000.000 sind nicht so schnell zu toppen in 6 jahren (nicht falsch verstehen, ich bin ECHT nicht stolz darauf) - aber ich bin echt zuversichtlich das man da entlech davon weg kommt in bezug Krieg welches land ist das "böseste" ist der 1 platz nun mal echt scheisse.

[NooK 0]

Krieg kann nicht gerecht sein, aber manchmal bringt er Gerechtigkeit mit sich.

Bearbeitet 22. Oktober 2008 von NooKie^^

[Witt 0]

und wann bringt er gerechtigkeit

[=kettcar= 258]

Es war ein ritterlicher Kampf.

mit tausenden Toten. Da kommt mir ja das wenn nich sowas lese.

Bearbeitet 22. Oktober 2008 von SWIZZ=kettcar=

[alburdy 0]

Alle imperialistischen Kriege sind ungerecht, menschenverachtend und stehen grundsätzlich dem Fortschritt entgegen.

Aus dieser Perspektive ist klar ersichtlich, welche Kriege im 20. Jhd. unter dieses Kriterium fallen und welche sich dem entgegenstellten.

Damit ist auch geklärt, welcher Krieg gerecht und welcher ungerecht ist.

P.S. Peter Struck hat gestern nochmals seine damalige Äußerung bekräftigt:

v. Peter Struck: "Die Bundeswehr wird zu einer Armee im Einsatz überall auf der Welt, wenn die Vereinten Nationen, die NATO oder die Europäische Union sich dazu entscheiden."

Scheinbar ist es wieder Zeit dem deutschen Imperialismus, militärisch, seinen Platz an der Sonne zu garantieren.

Danke Peter Struck für diese Offenheit !!!

Bearbeitet 22. Oktober 2008 von alburdy

[Witt 0]

@SWISSKAT

von wem kommt das zittat den???

@ alburby

Hmmmmmm verstehe ich das richtig wen nein koregiere mich bitte.

also wen menschen in einer diktatur leben ist das gerecht wen ein land mein das es eine diktatur stürtzen soll egall wie viele unschuldiege menschen dabei sterben??? Wer sagt den das die menschen befreit werden wollen, nur weil "uns" westliche Welt nicht das gefält wie sie ihr land regieren, (Verstehe mich bitte nicht falsch ich kann diktaturen nicht ausstehen) nur das gibt trotzdem keinem das recht in einen suverenen staat einzumachieren, dafür gibt es die UN die das zu entscheiden hat & kein staat alleine. die menschen die in der diktatur leben ,die müssen das entscheiden ob sie sie weiter wollen oder aber dagegen ankämpfen wen sie letzteres tuhen solten und sie um hilfe bitten ok den dann wollen sie es und mann sollte ihnen helfen.

Das bestes beispiel ist doch der irak, glaub mir das die irakis sich von weis gott wem befeien lassen wolten nur nicht von den Annis. warum wohl weíll sie die Irakis 1991 nach den 1 golfkrieg gegen saddam aufgehetzt haben und sie dann sitzen lassen haben als der saddam die waffen gegen sie einsetzte. Und auf was war alles gestützt?? LUGEN !! 1991 wollten viel garnicht einen konflickt mit dem irak erst als eine angebliche krankenschweter die gesehen haben will wie saddams Soldaten kinder aus dem Krankenhaus auf die strasse warfen, ein aufschrei in dre welt, ach ja die krankenschwester war keine andere als die tochter des saudischen botschafters! 2003 der gleiche mist Massenvernichtungswaffen klar hatte er die,(zwar haben die Annis 2 sachen vérschwiegen 1 das waren ja ihre waffen & liferungen und 2 hatte die der saddam 2003 da nicht mehr hat alles die UN eingesammelt genauso wie das Uran darum war sie ja auch gegen den Krieg und der Krieg Gegen den Irak war auch nicht abgesegnet also demnach Volkerrechtswiedrig der irak war ein Suverener Staat) das alles war ja noch lustiger als die storry mit den Babys. die doofen (ich meine keinen im forum hir) glauben alles was sie hören

Klar die irakis sind jetzt frei aber zu welch einem preiss - 800 anchläge pro tag - über 250000-300000 tote zivilisten bis jetzt - das land steht vor einem Burgerkrieg wenn es nicht schon einer ist - schulen sind zu - das öffentliche leben wen man das so nennen kann existirt kaum - das land versinkt im Caros!!!!

Ist all das gerechtfertigt???

Ist es das was "wir" Freiheit nennen!

Ich denke nicht!

das 1 und das letzte was in einem Krieg stirbt ist die Warheit

Bearbeitet 22. Oktober 2008 von Witt

[Chuck Norris 115]

das 1 und das letzte was in einem Krieg stirbt ist die Warheit

Nein, die Unschuld!

[=kettcar= 258]

@Witt

von unserem Imperial Commander ein Seite vorher

[alburdy 0]

@ Witt:

Ich weiß nicht, ob Du mich falsch verstanden hast, aber auch der Irak-Krieg ist ein imperialistischer und somit bin Ich dem gegenüber kein Befürworter, sondern Gegner.

Insofern geb Ich Dir recht, dass die Wahrheit und damit die Legitimität - Demokratie/Gerechtigkeit/Freiheit - solcher Kriege immer stirbt.