Lichtgestalt 0 Melden Geschrieben 7. November 2009 Ich finde es da fairer den Leuten die Wahl zu lassen. Wer keinen Bock darauf hat Wehr- oder Zivildienst zu leisten muß es nicht und muß dafür nur auf das Wahlrecht verzichten. Und vielleicht ist dir auch schon aufgefallen, dass du gegen die angeblichen "Drückeberger" genau so viele Vorurteile hast, wie du ihnen zuschreibst zu haben. Jepp, und ? Ich glaub ich lass das hier lieber (Hat man bei Underdog gesehen, was es bringt, da weiterzudiskutieren)
SEF=II=Ta90-75 0 Melden Geschrieben 8. November 2009 ich finde nach 1 jahr militär dienst im durchdienner battalion das die armee die wir schweizer jetzt haben undfähig sorry ist leider die wahrheit. Bsp. Panzerfahrer können keine fahrkurse im feld absolvieren weil das geld fehlt für den treibstoff, Gamaschen die nicht heraus gegeben werden, Panzer die nie mehr fahren weil das geld für neue Pneus fehlt, keine gute ausbildung zur heutigen Zeit, schlecht ausgebildetes Kader Bsp. " wie lade ich ein funkgerät" meine scheisse so geht das nicht mehr ade armee 21 gehen wir wieder zur alten armee struktur!!!!!! Ps. bin kein mitglieder der GsoA die sind der Radschützenpanzerfahrer
sigah 650 Melden Geschrieben 8. November 2009 (bearbeitet) Ein soziales Pflichtjahr - etwa in der Altenpflege - lässt sich... ja womit eigentlich rechtfertigen ? (Tipp: nicht mit dem Wahlrecht und den anderen Privilegien eines Bürgers argumentieren ) zum Besipiel mit sozialem Engagement. Damit ist dem Staat und seinen Bürgern besser geholfen, als sich 3 Monate anschreien zu lassen/durch den Dreck zu kriechen und dann nochmal schön 3 Monate in der Kaserne zu gammeln. Und dieses soziale Engament rechtfertig es, Menschen die kein solches soziales Pflichtjahr mit Geldstrafte oder Haft zu drohen ( wie sonst soll die Pflicht durchgesetzt werden ) ? Und was ist, wenn jemand keinen Bock hat sich ein Jahr von der Oberschwester im Altenpflegeheim anschreien zu lassen damit er alten Leuten den Hintern abwischt ? Ich finde es da fairer den Leuten die Wahl zu lassen. Wer keinen Bock darauf hat Wehr- oder Zivildienst zu leisten muß es nicht und muß dafür nur auf das Wahlrecht verzichten. Und vielleicht ist dir auch schon aufgefallen, dass du gegen die angeblichen "Drückeberger" genau so viele Vorurteile hast, wie du ihnen zuschreibst zu haben. Jepp, und ? Ich bin übrigens weder in der Kaserne angebrüllt worden, durch den Dreck sind alle gekrochen ( egal welchen Dienstgrad sie hatten ) und die Menschen die ich kenne und von denen ich weis das sie sich vor Bund & Zivi gedrückt haben sind genau die neoliberalen Ratten die von puren Egoismus getrieben wurden. omg Ein soziales Pflichtjahr ist für dich ein zu tiefer Eingriff in die Freiheit des Menschen, aber der Wehrdienst ist von dieser Argumentation natürlich ausgeschlossen -.- (ja und bald droht und der V-Fall, ich weiss) Und beim Zivi wird man natürlich angeschrien ganz im Gegensatz zum Bund^^ Ich kenne viele die keinen Wehr -oder Ersatzdienst geleistet haben und ich muss sagen das diese Leute doch ganz ok sind. "neoliberale Ratte" ... wenn ich das schon höre -.- hättest wohl gern inner NVA gedient^^ €: P.S.: Ich war beim Bund und fand es ganz cool, und bin eig auch dafür das die Wehrgerechtigkeit durch das Einziehen von deutlich mehr Rekruten, wiederhergestellt werden sollte, aber du schreibst Müll. Bearbeitet 8. November 2009 von sigah
Kackstelzenvieh 0 Melden Geschrieben 8. November 2009 Ich denke eher, dass wir die Wehrpflicht abschaffen und statt dessen auf eine Berufsarmee setzen sollten. Ganz so wie es uns die meisten EU-Länder bereits vormachen.
Jessica 20 Melden Geschrieben 9. November 2009 was mich persönlich an dem deutschen System des Wehrdienstes stört ist, dass ihr erst mit 22 Jahren oder älter eingezogen werdet. Da steht man meist schon mit beiden Beinen im Berufsleben. Kein Wunder, dass da keiner mehr Lust hat, das dann noch zu machen. In Österreich geschieht das mit 17/18 Jahren, sodass man sofort nach der Schule das erledigen kann. Für Lehrlinge gibts die Möglichkeit bis nach der Lehre zu warten oder man ist unabkömmlich in der Firma und muss gar nicht.
Dr_Kuh 142 Melden Geschrieben 9. November 2009 was mich persönlich an dem deutschen System des Wehrdienstes stört ist, dass ihr erst mit 22 Jahren oder älter eingezogen werdet. Da steht man meist schon mit beiden Beinen im Berufsleben. Kein Wunder, dass da keiner mehr Lust hat, das dann noch zu machen. In Österreich geschieht das mit 17/18 Jahren, sodass man sofort nach der Schule das erledigen kann. Für Lehrlinge gibts die Möglichkeit bis nach der Lehre zu warten oder man ist unabkömmlich in der Firma und muss gar nicht. Ähm davon höre ich persönlich zum ersten Mal. Ist das vlt. von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich?
6(bodycrusher)6 0 Melden Geschrieben 9. November 2009 In Österreich geschieht das mit 17/18 Jahren, sodass man sofort nach der Schule das erledigen kann. Für Lehrlinge gibts die Möglichkeit bis nach der Lehre zu warten oder man ist unabkömmlich in der Firma und muss gar nicht. Dann schätze mal wie alt viele nach 3 1/2 Jahren Berufsausbildung sind. Oder wie alt einer ist der Gerade mit dem Abitur fertig ist, Bestimmt keine 17/18.
Jessica 20 Melden Geschrieben 9. November 2009 (bearbeitet) Dann schätze mal wie alt viele nach 3 1/2 Jahren Berufsausbildung sind. Oder wie alt einer ist der Gerade mit dem Abitur fertig ist, Bestimmt keine 17/18. also ich hatte mit 17 meine Matura (5 jährige Schule - abartig, ich hätts mit 16 haben können) (Abi) ... meistens sind sie 18/19 nach der Matura. Man wir ja nicht sofort eingezogen, man schickt eine Schulbesuchsbestätigung hin und dann hat man ein Jahr Ruhe. Will man den Grundwehrdienst erst nach dem Studium machen, schickt man halt laufend Studienbestätigungen hin. und Lehrlinge, welche fertig ausgelernt sind, sind auch ca 18/19 Jahre alt. Irgendwie verstehe ich gerade das Problem nicht Bearbeitet 9. November 2009 von Jessica
Osis 0 Melden Geschrieben 9. November 2009 Ich kenne niemanden, der sich so angestellt hat. Der Normalfall ist nach der Ausbildung mit 18/19 oder nach dem Abi im gleichen Alter. Ich selbst war 20. Und "meine" Zivis auf der Arbeit sind auch 19/20 Jahre alt. Viel schlimmer ist, dass dieses System teuer und nicht mehr zeitgemäß ist. Wir haben längst eine Einsatzarmee, aber wir binden weite Teile der Streitkräfte auch finanziell damit. Die Schweiz hat dieses Problem so nicht. Ich halte die beiden Systeme für nicht austauschbar, da die Rahmenbedinungen vollkommen anders sind.
gekko434 1478 Melden Geschrieben 28. November 2009 Ich finde es da fairer den Leuten die Wahl zu lassen. Wer keinen Bock darauf hat Wehr- oder Zivildienst zu leisten muß es nicht und muß dafür nur auf das Wahlrecht verzichten. In einer Demokratie hat jeder Mensch das Recht auf Wahlen und Wählen. Niemand muss sich das Wahlrecht erst verdienen.
Black202 0 Melden Geschrieben 28. November 2009 das sagt die demokratie aus die bis jetzt die beste regierungsstruktur ist nur finde ich das man was machen sollte also zivi oder bundeswehr da 1. die beide hilfe brauchen (zb. die feuwehr sucht freiwillige die helfen). 2. man dadurch mehr lebenserfahrung hat und später zb mit der altenpflege seinen vater opa etc besser helfen kann. und 3. mir fällt gerade nichts ein.
TheBullet 129 Melden Geschrieben 28. November 2009 1 Soziales Pflichtjahr für ALLE, von mir aus auch für Frauen. Krankenhaus, THW, Altenpflege, Rettungsdienst...je nach Wunsch UND der Möglichkeit dieses soziale Jahr auch bei der Bundeswehr zu verbringen. Hätte den Vorteil das die BW nur Leute bekommt die auch wirklich ihre Zeit bei der BW verbringen wollen und sich nicht einfach nur durchmogeln weil sie keinen Bock auf Arschabwischen hatten(scherzhaft ausgedrückt versteht sich). So wäre dann auch die Nachwuchsproblematik nicht so gross, vor dem sich die BW ja etwas fürchtet. Eine kurze Frage: Wieso wäre die Nachwuchsproblematik nicht so groß?
TheBullet 129 Melden Geschrieben 28. November 2009 Keine Wehrpflicht=weniger (willige) Zeitsoldaten. Achso du meinst kleinere Nachwuchsprobleme als bei der Komplettabschaffung der Wehrpflicht. ^^
