Werden die USA Iran oder Pakistan angreifen?

[gekko434 1478]

Mir will nicht einleuchten, wie der Iran und Israel gegeneinander Krieg führen wollen. Diese Länder haben keine gemeinsame Grenze. Die USA, Russland und China sind die einzigen Länder, die die Kapazitäten haben, einen Krieg abseits ihrer nationalen Grenze zu führen. Außer Raketen und Flugzeugen wird in Israel und Iran schon mal nicht ankommen.

Die Iraner bekommen bestimmt keine Durchreiseerlaubnis von dem Irak oder der Türkei, und Israel nicht von Syrien und Jordanien.

Entweder es läuft mal wieder auf die USA hinaus, oder beide Länder bekriegen sich, bis einer keine Bomben oder Raketen mehr hat :S

[Master Chief 1]

Entweder es läuft mal wieder auf die USA hinaus, oder beide Länder bekriegen sich, bis einer keine Bomben oder Raketen mehr hat :S

Oder mehrer Länder dort unten mischen sich ein...Israel hat dort nicht viele Freunde.

[Battlefield 1942 0]

MAn brauch sich nur die Geschichte anschauen und dann weiß man das der Mensch Krieg führen wird. Wenn jemand wie Kwanzabot natürlich glaubt das es aus Grund x und Änderung Y nicht dazu kommen wird und ein wenig mit der angeblich leichten modernisierung dieser Länder rumjongliert ist das natürlich aufschlussfreich und interessant, ändert aber nix daran wie die letzten Jahrhunderte ausgesehen haben. Ob mit dem Säbel, Katapulten, Schiffen und auf dem Pferd oder mit Panzern, Raketen und Flugzeugen oder Interkontinentalraketen oder Wasserstoffbomben. Irgendwas werden sich die Leute die entweder gierig oder machtbesessen sind schon ausdenken und dazu gehört eben Israel, Iran, USA und Konsorten.

[Gast]

Zwar haben die Syriere mehr Panzer, doch wären diese Durch die überwältigende Stärker der Luftmacht der Israelis schnell hinüber.

Ich habe geschrieben das ein syrischer Angriff ein großes Problem wäre, nicht das es unlösbar ist

[Angstman 1394]

ich glaube nicht, das das problem all zu groß wäre. die syrer müssten mit ihren kisten ja durch den golan. kein nettes gelände für vorrückende panzer, vor allem nicht wenn israelische artillerie und bomben auf einen runterregnen...

der umweg durch den libanon würde die uno auf den plan rufen, oder die eu. und die amis hätten dann auch eine ausrede, durch uno gedeckt oder nicht.

[N24Reporter 101]

Faszinierend wie unser BF1942 rumtrollt.

Kwanza macht sich die Mühe und formuliert seine Begründung aus und Du kommst mit dem alten "Es hat schon immer und wird immer" Hammer.

Les mal das hier... nur so als Einstimmung: http://wissen.dradio.de/evolution-die-mens...rticle_id=13046

[NordicViking 0]

N24: Bf1942 hat zwar eine explizite Meinung zum Thema, aber warum ist das für dich "rumtrollen"??

Ich denke jedoch auch, dass wir im Vergleich zu unseren keulenschwingenden Vorfahren schon zivilisiertere Methoden gelernt haben mit Konflikten umzugehen. Das ändert natürlich trotzdem nichts am enormen Zerstörungspotential heutiger Waffensysteme.

"Einleitung: Kant versprach den „ewigen Frieden“, gekommen ist Auschwitz…"

http://www.schmidt-salomon.de/fundabelieb.pdf

Cooler Link übrigens, Reporter!

Bearbeitet 16. Januar 2012 von NordicViking

[C.D.R.:Montana:. 54]

Bin bei Kant "zum ewigen Frieden" gerade bei der hälfte,lese ich gerade zufällig aber es ist ein Kampf den ewigen Frieden zu lesen

[KwanzaBot 10]

Weapi: Ich sagte ja: Humor. Ich hab grundsätzlich schon verstanden worauf du hinaus wolltest und ein paar Dinge eben absichtlich falsch verstanden. Mir war da nach.

Wahlkampftaktik: In Amerika zieht gerade ein leiser Wind des Aufschwungs durch Teile des Landes. Das nach dem das Staatsdefizit durch die Decke ging bis man den Dachboden ausgebaut hat. In so einer Situation kann man nur noch als Diktator durch Krieg Wahlkämpfe oder Unterstützung gewinnen. Die Rückführung der Verteidigungsausgaben war früher nicht einfachmöglich weil so viele Truppen ständig auswärts Essen waren. Zusätzlich wäre eine Rückführung auf prä-Bush Junior-Niveau vom Senat derart gegen Obama ins Feld geführt, dass da nix gelaufen wäre. Siehe: Obamas Verlust der Mehrheit Nov. 2010 im Senat.

Zur Türkei vs. Syrien incl. Bündnisfall (NATO): solange die Türkei nicht von Syrien angegriffen wird, macht die NATO nüscht.

Die NATO selbst hat gerade übel zu knapsen. Das liegt v.a. an den nordeuropäischen Bündnispartnern. Man hat ja im Fall Libyen gesehen, wie so was ausgehen kann: Die am Angriff auf Gaddafi beteiligten Streitkräfte mussten ziemlich schnell Munni tanken gehen und wären die Amis am Anfang nicht eingesprungen, wäre Misrata und die andere Protesthochburg platt gewesen. Die Amis waren sauer. Zu Recht. Die NATO ist ja auch eine Art Hausrat-Versicherung. Wenn aber der Versicherte Tür und Tor offen stehen lässt... Macht keinen Spaß.

Die Hisbollah (als Platzhalter verwendet für jeglichen nichtstaatliche bewaffnete Verrückten-Verein mit Knarren) fliegt den Türken um die Ohren, wenn sie ohne Panzerführerschein dort in Syrien/Libanon/whatever Fahrübungen machen.

In so gut wie allen wichtigen Ländern der Erde gibt oder gab es seit 2009/2010 Proteste der Zivilbevölkerung nach mehr Teilhabe am politischen Geschehen, mehr Freiheit und Gerechtigkeit. In Israel setzt das Netanjahu natürlich auch unter Druck. Aber gleichzeitig wächst der Wunsch nach Frieden in einem großen Teil dieser Länder. So wie damals der Gaza-Einsatz und vorher der letzte Libanon-Krieg die israelische Regierung und die Hardliner gestützt hat, würden sie mMn jetzt dadurch verlieren.

Ich bleib dabei: die Kosten-Nutzen-Abwägung die vor einer Intervention im Iran steht, fällt negativ aus, solange der Iran nicht direkt und offen eine Bedrohung darstellt. Eine Möglichkeit wäre die besagte Blockade der Straße von Hormus. Dann knallts. Irgendwie. Das ist sicher. Die andere Möglichkeit wäre die A-Bombe.

Problem ist doch, dass wir alle zu wenig Infos haben. Die Gemengelage dort ist derart komplex, da muss man sich einfach intensiver mit beschäftigen. Da muss man dann eben orakeln.

Ich wüsste z.B. noch nciht mal annähernd die offiziellen Verbindungen der einzelnen Länder komplett aufzuzählen. Und dann die inoffiziellen...

Dann die Problematik Schiiten vs. Sunniten. Dann die Abwägung der Manipulierbarkeit großer Volksgruppen vs. Zugang zu relativ freier Presse. Bildungsgrad der Bevölkerung. Usw.

Das Magazin FP (Foreign Policy) und deren Failed State Index könnte hier hilfreich sein.

@BF1942. Jo. Wenn du damit leben kannst. Man kann auch ein fünf Gänge Menü basteln und alles dann in den Mixer schmeißen. "Entscheidend ist ja, was hinten rauskommt" sagte ein "Herr Birne" mal.

@ Viking:

Hast du dir das mal durchgelesen? Ich mein die Schrift "Zum ewigen Frieden". Da zeigt Kant ziemlich einleuchtend wo die Problematik liegt, wenn Staaten miteinander zu tun haben.

Sie verhalten sich nämlich wie Menschen im "Naturzustand" (d.h. es gibt keine äußeren Gesetze - jeder gegen jeden sagt man dazu auch).

Innerhalb eines Staates wird das durch Gesetze verhindert. Die Gesetze entstehen (in Demokratien wie der unsrigen)

durch den Staat. Legislative (gesetzgebende) und judikative (gesetzsprechende) Instanz sind getrennt. Die Exekutive ist ebenfalls getrennt von beiden und führt die Gesetze aus. Zwischen Staaten gibt es so was (noch = Optimismus) nicht. Die Vollversammlung der UN (quasi das Parlament der UN) hat keine gesetzgebende Macht. Der Sicherheitsrat der UN ist nur ein Zusammenschluss der Mächtigsten. Der int. Gerichtshof in Den Haag muss von einem Staat anerkannt sein um int. Verbrechen zu ahnden.

Bsp.: Die USA haben den int. Gerichtshof nicht anerkannt. Würden sie, müssten sie sich z.B. wegen Guantanamo dort verantworten. Niemand kann die USA zwingen, denn es gibt kein unabhängiges Gremium, was unabhängig von einzelnen Staaten ist und so die Durchsetzung der Deklaration der Menschenrechten (z.B.) per Gesetz und Strafe durchsetzen kann. Das hat Kant geschrieben. Er hat nicht geschrieben, dass bald der ewige Friede kommen würde. Übrigens kam der Name der Schrift durch einen Gasthof zu Stande.

Tritt den Salomon mal in die Tonne. Final. Das ist ein Blender sondergleichen.

Monty: Jau. Da geb ich dir Recht. Der Typ war schlau aber gut schreiben (also leicht lesbar und verständlich) ist was anderes. Aber er hat sich auch Mühe gegeben nicht falsch verstanden zu werden. Das war nämlich zeitlebens sein Problem: Die meisten haben einfach nciht gerafft, was er meinte. Deshalb drückt es sich auch so kompliziert aus. Vielleicht haben sie ihn auch deshalb nicht verstanden. Henne <> Ei?!

Ich les das auch grad mal wieder nebenbei, so Stück für Stück. Wir könnten mal zusammenschmeißen. Hier gibts das für lau: http://www.textlog.de/kant_frieden.html

[C.D.R.:Montana:. 54]

Habe diese Ausgabe damit mir der Zugang zum Kant´schen denken ein wenig leichter fällt.

Zum ewigen Frieden

Aber du hast recht er versucht Fehl Interpretationen zu vermeiden und lässt kaum Lücken, seine Denkweise falsch zu deuten.Er ist ein ganz großer und wahr seiner Zeit weit voraus auch heute noch.

[Tunnelratte 97]

Faszinierend wie unser BF1942 rumtrollt.

Kwanza macht sich die Mühe und formuliert seine Begründung aus und Du kommst mit dem alten "Es hat schon immer und wird immer" Hammer.

Les mal das hier... nur so als Einstimmung: http://wissen.dradio.de/evolution-die-mens...rticle_id=13046

Naja,aber das ist doch auch Blödsinn......Das letzte Jahundert war 100% das konfliktreichste und blutigste Jahundert seit anbeginn der Zeit........und wenn überhaupt gilt die These auch nur für Europa.....im Rest der Welt wird weiterhin gelyncht,geplündert und gemordet,wie vor 10,100 und 1000 Jahren....

Ehrlich,das die WELT friedlicher wird,kann mir keiner erzählen.....

[Battlefield 1942 0]

Ich bleib dabei: die Kosten-Nutzen-Abwägung die vor einer Intervention im Iran steht, fällt negativ aus, solange der Iran nicht direkt und offen eine Bedrohung darstellt. Eine Möglichkeit wäre die besagte Blockade der Straße von Hormus. Dann knallts. Irgendwie. Das ist sicher. Die andere Möglichkeit wäre die A-Bombe.

Problem ist doch, dass wir alle zu wenig Infos haben. Die Gemengelage dort ist derart komplex, da muss man sich einfach intensiver mit beschäftigen.

Der letzte Krieg der Amis hat auch mehr gekostet als er eingebracht hat. Und keine Angst, der Iran wird eine Bedrohung werden und ist es schon. Allein für die Israelis und du weißt schon wie die Juden in der Islamischen Welt gesehen werden ? Du weißt schon das es dort für immer und ewig ein Brennpunkt sein wird da gewisse Nationen die Juden einfach weg haben wollen. Hast du mal gesehen wie die in TV Sendungen allein gezeigt werden ? Das ist nicht minder schlimm als die damalige dritte Reichs Propaganda. Das Thema ist zu groß für einen simplen Post aber was wegen Israel alles passieren kann ist schon kaum auszudenken da es wirklich Angst machen kann.

Da muss man dann eben orakeln.

Achso und ich darf das nicht ? ^^

@Die vielen Israeli Kampfflugzeuge : Was ist denn mit Flugabwehren ? Sind die in Wirklichkeit auch so gut wie in BF3 ?

[KwanzaBot 10]

@ Tunnelratte: siehe Failed State Index und die Untersuchungen von Pinker und anderen Fritzen. Es geht nicht einfach um das letzte Jahrhundert. Es dreht sich auch nich alles nur um WWII. Und nur weil wir 60 Jahre Frieden hatten muss Morgen wieder die Hölle losbrechen. Und ich möcht mal an so Sachen wie den 30 jährigen Krieg erinnern.

In der Post-UN-Zeit hat sich schon so einiges geändert. Mit so platten Vereinfachungen kann man aber - neben aller wissenschaftlicher Untersuchung über Art und Ausdehnung incl. Folgenforschung zu aktuellen Konflikten - nicht solche Problemsituationen wie die Sache mit dem Iran erklären. Es hat immer Kriege gegeben... Ja und?

Es hat auch immer schon Schnupfen gegeben und das ist auch heute noch n Killer. Aber hat sich da was geändert? Ja/Nein? Also... Vergleichen wir mal lieber Obst einer Sorte, hmkay?

@ BF 1942 Dein Nickname irritiert mich. :]

Ich hab schon mitbekommen, dass Israel nicht sooo ganz so sehr beliebt ist im Nahen Osten. Then again: who cares. Wer Israel angreift wird pulverisiert. Das weiß jeder Staubwedel, auch im Iran.

Und ja, wegen mir darfst du gern Orakeln. Ich hab einfach nur, wie andere auch, darauf hingewiesen, dass da mehr Faktoren reinspielen als Truppenstärken und durchgeknallte Machthaber.

Und die Kosten/Nutzen-Rechnung beinhaltet mehr als nur Geld und Ölgewinn.

Übrigens sitzen grad im Moment Tausende Flüchtlinge aus dem Iran auf Messers Schneide. Es handelt sich um Dissidenten und deren Familien. Nach dem Abzug der AMis aus dem Irak sind die ihrem Schicksal überlassen. Würde man sich um solche Gruppen stärker bemühen und eben aus Vernunft und ethischer Vrantwortung oppositionelle Gruppen stärken, und Regime nicht als Anker der Stabilität erst bewaffnen und dann wegbomben, wär schon viel gewonnen. http://www.fr-online.de/meinung/gastbeitra...2,11445444.html

@ Monty. Schaut nach ner sehr brauchbaren Ausgabe aus. V.a. die Bezüge zu den anderen K-Texten.

[FirstFolkert 0]

Übrigens sitzen grad im Moment Tausende Flüchtlinge aus dem Iran auf Messers Schneide. Es handelt sich um Dissidenten und deren Familien. Nach dem Abzug der AMis aus dem Irak sind die ihrem Schicksal überlassen. Würde man sich um solche Gruppen stärker bemühen und eben aus Vernunft und ethischer Vrantwortung oppositionelle Gruppen stärken, und Regime nicht als Anker der Stabilität erst bewaffnen und dann wegbomben, wär schon viel gewonnen. http://www.fr-online.de/meinung/gastbeitra...2,11445444.html

Das ist kein ungewöhnlicher Vorgang. Es fing nicht erst bei den Kosaken nach dem 2. Weltkrieg an. Flüchtlinge werden letztenendes immer nur als nerviges Übel hin und her geschoben.

Da aber der gesamte Irakkrieg nicht gerade langfristig geplant wurde, wundert dies nicht. In Afghanistan das gleiche. Sich um Flüchtlinge zu kümmern kostet zuviel Geld. Umgekehrt gedacht: Aus Israel würde es wohl kaum Flüchtlinge geben. Klingt böse, ist aber sehr wahrscheinlich, dass dort eine neue Form des Krieges entstehen würde, welche nach bisherigen Maßstäben nicht beschreibbar ist.

[Battlefield 1942 0]

Die sollten per politischem Asyl nach Amerika kommen und dort integriert werden. Das wären die Amis denen schuldig.