Der Charme von Battlefield

[Hero-of-War 46]

Ich höre in BF3 schon das IGLA/STINGER dauerlock Geräusch in den Jets xD

[Angstman 1394]

ich kleb einfach meine x-taste fest

[tr1v1um666 0]

Da sollten es die großen Studios mit ihrem Budget doch schaffen die Spielmechanik fesselnd zu gestalten und trotzdem eine gute Präsentation hin zu bekommen.

Falsch.

Du kannst dir keine gute Idee ála Minecraft einfach kaufen. Solche Spiele sind ja immer nur Experimente.

Experimente sind immer ein Risiko. Risikos könnten nicht nicht zum maximalen Gewinn führen. EA findet wenig Gewinn scheiße => Keine Experimente mit der Spielmechanik => Keine innovativen Spiele.

Nur ist es aus wirtschaftlicher Sicht auch nicht gut, wenn man Jahrelang auf der Stelle tritt. Das ist mMn ein Trugschluss unserer heutigen kapitalistischen Gesellschaft, dass in möglichst kurzer Zeit der Gewinn maximiert werden muss. An Nachhaltigkeit und langfristige Produktgestaltung denkt heut irgendwie keine Sau mehr und Innovationen werden im Keim erstickt - ist ja auch einfacher so. Und im wesentlichen geht es bei BF3 nicht darum, dass Experimente gemacht werden sollen. Es geht darum, dass Sachen, die schonmal da waren und offensichtlich funtioniert und zum Erfolg der Serie beigetragen haben einfach außen vor gelassen worden. Da ist nichtmal viel Innovation gefragt. Ich hätte mir halt dann auf dem Gebiet des Mapsdesigns oder der gesamten Szenarie mal eine Innovation gewünscht. Man hätte z.B. den kalten Krieg mit U-Booten und allem was dazu gehört mal umsetzen können. So zu sagen ein World in Conflict, was man aus der Ego-Perspektive spielt. Und in Sachen Maps mal ne Innoavtion zu bringen wäre auch nicht das Problem. Man muss sich nurmal anschauen was bei den Mods (nicht nur Battlefield) so in Entwicklung ist. Sehr gespannt bin ich übrigens auf Casus Belli, wo die Karten wirklich vielseitig ausschauen und sich unter Garantie dann auch so spielen. Sie fühlen sich beim Anblick schon richtig an. Bei den ersten BF3 Mapscreens dachte ich mir auch so meinen Teil.

Erzähl das mal nem Investor oder Aktionär von EA. Durch unser kapitalistisches System werden solche Produktionsverfahren halt begünstig. Deine Visionen sind sicherlich auf dem Papier ganz interessant aber versuch das mal ein bisschen weiter zu denken. Wie soll man dem Spieler solch eine komplexe Map bzw Spielmechanik erklären ohne das 90 % gleich das Handtuch werfen? Schau dir mal Arma 2 oder EVE Online an. Das sind genau die Titel die viel rumprobieren und damit grade so erfolgreich sind. Die Zielgruppe ist einfach verschwindent gering. EVE hat grade mal 300.000 Kunden. Gegen ein WoW ist das einfach mal gar nichts. EA & DICE haben ja auch sehr wohl klargemacht, dass man hier Verkaufzahlen technisch ganz vorne mitspielen will und das erreicht man eben nicht mit Komplexität und Innovation sondern durch Zugänglichkeit und schnelle Erfolgserlebnisse.

Vielleicht schafft es DICE auch im Laufe der Jahre sich eine ansruchsvollere Kundschaft zu "erziehen". BF3 ist bei weitem der Mainstreamshooter mit der höchsten Lernkurve daher muss man ihnen schon irgendwo Respekt für dieses Resultat zollen.

Ich habe auch nicht gesagt, dass DICE die Mechaniken unbedingt komplexer machen soll. Es ist und bleibt ein Shooter und keine Simulation. Mit Komplexität meinte ich vor allem die Maps und ihr Design. Außerdem verstehe ich auch nicht, was an einer etwas komplexeren Spielmechanik verkehrt sein soll. Statt den Mörser so zu konzipieren , wie es z.B. in FH1/2, BF1942 der Fall ist (sprich mit Kalibrieren usw.) hat man es stümperhaft der Zielgruppe angepasst. Einfach den Schlepptop aufmachen und auf die Karte klicken, wo es rot aufblinkt. Ich bitte euch.

Vor knapp 10 Jahren hat das auch keiner als Simulation bezeichnet und die Leute haben gelernt, wie es funtioniert. Warum soll so etwas heute nicht mehr funtionieren? Das geht mir beim besten Willen nich in die Birne ...

Und hier mal ein paar Screens, was ich unter einer komplexen Map verstehe. Einfach mal durchklicken:

http://www.moddb.com/mods/casus-belli/imag...-dam65#imagebox

[Kiwi ( NZ ) 4]

@tr1v1um666

Mir will auch vieles nicht in den Kopf, vieleicht sind die Vereinfachungen das resultat der damaligen Pisastudie; hat somit die Generation 18+ erreicht und wirkt sich dementsprechend aus.

Der Vergleich mit dem Moerser ist gut, projezier das mal auf die Ari in BF2 gegenueber Sniper+Ari in 42.

Eigentlich ein leicht zu erlernendes Spieldetail dem die New Generation 18+ anscheinend nicht mehr gewachsen ist.

[sid6.5 319]

Ich höre in BF3 schon das IGLA/STINGER dauerlock Geräusch in den Jets xD

Tinnitus vorprogrammiert.

[Rauuuul07 0]

Die Frage was an Wake für Flieger denn so gut war, so eine Frage kann nur jemand stellen der ab und an mal geflogen ist Vom Start an konnte man wunderbare Flugschleifen drehen und die quasi endlos lang wiederholen ohne groß stress zu bekommen....i.d.R. erreicht man pro Schleifenrunde 3-10 kills.

Mir sind die heutigen Jets einfach zu schnell geworden und wo man damals noch Dogfights UND Bodenziele angreifen konnte, muss man sich heutzutage auf die Dogfights beschränken...finde ich persönlich etwas schade....es gab nichts geileres als mit einem "Bombenteppich" 3 Infranteristen und einen jeep zu fraggen

[maettle 246]

das war eine rhetorische frage...

wake ist flugtechnisch null anspruch, trotteleinfach quasi. aber man verbindet halt glücksgefühle damit, deshalb:

[Rauuuul07 0]

das war eine rhetorische frage...

wake ist flugtechnisch null anspruch, trotteleinfach quasi. aber man verbindet halt glücksgefühle damit, deshalb:

Anspruch ist, was man draus macht ...und fliegen war und ist es auch heute: easy to learn, hard to handle...es hat verdammt lang gedauert, bis man die brücken in seine flugschleifen integrieren konnte, ohne gegen die pfeiler zu knallen

[Arthr702 0]

Für mich hat der Charme von Battlefield immer die Innovation von Titel zu Titel ausgemacht. Sprich den Commander und seinen Funktionen in BF2, der Titan-Modus in BF2142 oder die Zerstörung mit BC. Zu BF3 hingegen fehlt mir da etwas. Ist es denn wirklich so schwer mal als Game-/oder Level Designer über den Tellerrand zu schauen und sich mit anderen Shootern messen zu wollen als CoD?

Auch das Maplayout wird langsam öde. Wie oft hat man schon mehrmals das Selbe Szenario verwendet. Beispiel hier nehme ich mal kreuzende Bahngleise. Die gab es in BF2 (Gulf of Oman), in 2142 (Camp Gibraltar), in BC2 (Nelson Bay) und jetzt in BF3. Es gibt etliche Szenarien die man durchprobieren kann. Wie wärs denn wenn man mal in einer Stadt um ein Einkaufszentrum kämpft, eine Bunkeranlage erobert, oder oder oder. Aber jedesmal wieder alles Alte auftauen ist auch nicht gut.

Nicht das mich die alten Teile nicht begeistert haben. Im Gegenteil, sie haben mich unzählige Stunden gekostet. Aber von generation zu Generation kam weniger Teamfähigkeit in Frage, sei es als Sqaud oder als gesamtes Team. Und bis auf Kill Assists, Squadboni gibt es keine Vorteile für einen Teamplayer mehr. Innovation wäre mal hier was zu ändern. Das man einen Kameraden über eine Mauer wuchtet, den Verletzten aus der Schussbahn holt (warum hat man das überhaupt aus dem MP-Teil rausgenommen) oder einfach mal einen Hinterhalt vorbereitet. All das hat früher ohne TS, Skype etc. funktioniert, warum auch nicht heute noch?

[Rauuuul07 0]

Nicht das mich die alten Teile nicht begeistert haben. Im Gegenteil, sie haben mich unzählige Stunden gekostet. Aber von generation zu Generation kam weniger Teamfähigkeit in Frage, sei es als Sqaud oder als gesamtes Team. Und bis auf Kill Assists, Squadboni gibt es keine Vorteile für einen Teamplayer mehr. Innovation wäre mal hier was zu ändern. Das man einen Kameraden über eine Mauer wuchtet, den Verletzten aus der Schussbahn holt (warum hat man das überhaupt aus dem MP-Teil rausgenommen) oder einfach mal einen Hinterhalt vorbereitet. All das hat früher ohne TS, Skype etc. funktioniert, warum auch nicht heute noch?

Da muss ich dir widersprechen. BF legt eigentlich ein gutes Grundgerüst für gutes Teamplay. Sowohl für den Engeneer als auch für den Assault. Alle Klassen haben Fähigkeiten die dem Team nutzen, sei es der Defi beim Assault oder die AmmoBox beim Engeneer. Mir fällt einfach nur auf, dass gefühlte 80% der Player auf ihre Kills aus sind und sich einen dreck um gefallenene Kameraden scheren. Dabei gibt es für jedes reanimierte Teammitglied genausoviele Punkte wie für einen Kill...bei Squad Members sogar nocht mehr...also auch hier: Teamplay ist das, was ihr draus macht...das Grundgerüst ist mMn. gelegt.

Und : Ich finde es gut, dass man Teammates im MP nicht aus der schusslinie ziehen kann...ich will schließlich nicht, dass mir jemand anders in mein spiel pfuscht, wenn ich dabei drauf gehe bin ich selbst schuld...und du darfst nicht die mongos vergessen, die sich einen scherz draus machen leute durch die gegend zu ziehen.

[Nestor980 12]

Also für mich hat es definitiv den Charme der alten BF-Teile.

-Der halbe Server ist voll mit Freaks, die nichts anderes machen und die Maps in und auswendig kennen/alles freigeschaltet haben.

-Ich schalte wie üblich kaum was frei.

-Und ich bin mittlerweile wieder bei ner 1:5+K/D pro Runde angekommen.

Alles wie gehabt...

[Rauuuul07 0]

Also für mich hat es definitiv den Charme der alten BF-Teile.

-Der halbe Server ist voll mit Freaks, die nichts anderes machen und die Maps in und auswendig kennen/alles freigeschaltet haben.

-Ich schalte wie üblich kaum was frei.

-Und ich bin mittlerweile wieder bei ner 1:5+K/D pro Runde angekommen.

Alles wie gehabt...

sign...naja. Man muss ja auch Geld verdienen...da tröstet es mich, dass meine alltäglichen Pflichten mich davon abhalten, jede Map nach 3 Wochen schon zu 100% zu kennen...denn auch mit einem GeneralStatus und 1Mio Kills mit der AK kann ich mir nix kaufen und interessieren tut es auch keinen

[Gast Milano]

Es ist an sich ja auch nach zu vollziehen, dass Gewinn erwirtschaftet werden soll. Nur bringt es EA garnichts, wenn sie einen CoD-Abklatsch entwickeln. Ich hab die Kampagne von BF3 angespielt und muss sagen, das ist unter aller Sau, wie dort geklaut und kopiert wird nicht nur von CoD, vom Gameplay und Schlauchlevel-Design mal abgesehen. Auch die Brothers in Arms-Reihe bekommt ihr Fett weg. Mit solch einer Kampagne wird man nichtmal ansatzweise IW das Wasser reichen können. Ich versteh auch ehrlich gesagt nicht, wie man als Gamestar oder PCAction oder was auch immer diesem Stuss noch eine gute Wertung erteilen kann. BF3 unterscheided sich in keinster Weise von CoD, was den SP angeht sondern ist dabei sogar noch schlechter und schlicht einfallslos. Der Multyplayer mag noch interessant sein, nur wenn ich ständig auf Verkaufszahlen und Gewinnmaximierung aus bin, bleibt irgendwann mal das Produkt auf der Strecke. Kurzfristig mag es vllt. funktionieren, aber langfristig ist es der Tot dieser Serie, genauso wie der des CoD-Franchise. Eigentlich wäre mal Innovation gefragt, sattdessen versucht man einfach CoD zu kopieren und lässt beim eigentlichen Kern des Spiels einfach Dinge weg. Im Moment mag das melken der Cash-Cow noch funtionieren, aber wo es am Ende hinführt sieht man jeden Tag in den Nachrichten. Irgendwann bringt selbst das beste Rangsystem nichts mehr, weil die Spieler einfach nicht mehr hinterherkommen mit leveln.

Ich sehe das eher so, daß der Einszelspielerpart eher ein Zugeständnis der Konsoleros ist, denn das wahre Battlefield lebt vom Multiplayer und die Franchise ist auch so gestartet.

Nur hatte die Kampange von Battlefield 1942 den Unterschied, daß man im Singleplayer die Karten alle selbst kennengelernt hat und auch jedes Vehikel ausprobieren konnte. Doch was ist seit Bad Company 2??? Man muß extra einem Server joinen und seit Battlefield 3 kann man nicht alleine mal auf den Maps "üben", weil der Hinweis kommt, daß mindestens xxx Spieler fehlen und man dann sozusagen unbeweglich ist.

Der Singleplayer ist nur eine nette Dreingabe und eigentlich ist das ein Online-Singleplayer, weil die Verbindung zum Server aufgebaut werden muß und wenn diese nicht besteht, siehts schlecht mit den SP aus. Den SP in Bad Company 2 kannst Du auch ohne I-Netverbindung zocken und das ist noch ein echter Singleplayer.

Ob nun was geklaut ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Für mich steht nur fest, daß der SP von Battlefield 3 nett ist und die Missionen viel zu kurz.

Der Reiz eines jeden Battlefields liegt doch im Multiplayer, im Team zusammenzuspielen und gegen andere menschliche Gegner anzutreten. Doch seit Bad Company 2 wird das Rambo-Spielen hervorgehoben und wenn ich an Battlefield 3 denke, krieg ich die Krise. Schon alleinig die verzunzte ComrRose, deren Commandos man nicht hört.

Für mich steht fest,

daß Dice mit Bad Company 2 die Battlefield-Tradition gebrochen hat und nicht mehr willens ist, ein battlefieldwürdiges Spiel, welches auch den Namen Battlefield verdient, zu programmieren und schließlich auf den Markt zu bringen.

Das hat nichts mit neuer Technik zu tun, sondern, daß man die Kernelemente, die sich im übrigen anpassbar sind, einfach wegläßt wie das Hupen, eine ComRose , entsprechende Karten für die Spielerzahl wie bei BF2 und daß keine unterschiedlichen Fahrzeuge auf den Maps mehr eingesetzt werden.

Frage:

Wieso wird der Humvee mit dem anderen Jeep der Amerikaner auf den Maps zu BF3 nicht zusammen eingesetzt?

Auf Highway Tampa ist der Buggy und der Humvee vertreten; mehr jeepähnliche Fahrzeuge besitzen die Amerikaner in BF2 auch nicht.

[tr1v1um666 0]

Es ist an sich ja auch nach zu vollziehen, dass Gewinn erwirtschaftet werden soll. Nur bringt es EA garnichts, wenn sie einen CoD-Abklatsch entwickeln. Ich hab die Kampagne von BF3 angespielt und muss sagen, das ist unter aller Sau, wie dort geklaut und kopiert wird nicht nur von CoD, vom Gameplay und Schlauchlevel-Design mal abgesehen. Auch die Brothers in Arms-Reihe bekommt ihr Fett weg. Mit solch einer Kampagne wird man nichtmal ansatzweise IW das Wasser reichen können. Ich versteh auch ehrlich gesagt nicht, wie man als Gamestar oder PCAction oder was auch immer diesem Stuss noch eine gute Wertung erteilen kann. BF3 unterscheided sich in keinster Weise von CoD, was den SP angeht sondern ist dabei sogar noch schlechter und schlicht einfallslos. Der Multyplayer mag noch interessant sein, nur wenn ich ständig auf Verkaufszahlen und Gewinnmaximierung aus bin, bleibt irgendwann mal das Produkt auf der Strecke. Kurzfristig mag es vllt. funktionieren, aber langfristig ist es der Tot dieser Serie, genauso wie der des CoD-Franchise. Eigentlich wäre mal Innovation gefragt, sattdessen versucht man einfach CoD zu kopieren und lässt beim eigentlichen Kern des Spiels einfach Dinge weg. Im Moment mag das melken der Cash-Cow noch funtionieren, aber wo es am Ende hinführt sieht man jeden Tag in den Nachrichten. Irgendwann bringt selbst das beste Rangsystem nichts mehr, weil die Spieler einfach nicht mehr hinterherkommen mit leveln.

Ich sehe das eher so, daß der Einszelspielerpart eher ein Zugeständnis der Konsoleros ist, denn das wahre Battlefield lebt vom Multiplayer und die Franchise ist auch so gestartet.

Das sehe ich doch etwas anders. Jeder, der sich das Spiel gekauft hat, hat Geld dafür bezahlt und kann dafür auch erwarten, dass das Spiel einen ordentlichen Singleplayer bietet - denn so ist das Gesamtpaket BF3 beworben worden.

Als Zugeständnis für Konsoleros? - Wohl eher nicht. Ziel war es MW3 das Wasser reichen zu können und dazu zählt eben auch ein verdammt starker Singleplayer. Das ist dann nicht nur eine Dreingabe sonder ein fester Bestandteil des Bussiness-Plans. Ich sehe einen SP in einem Spiel wie BF3 auch nicht wirklich als Problem an. Da bin ich auch offen für neue Dinge, die aber eben nicht einfach nur aus etlichen Spielen geklaut und dahin geklatscht worden sind. Da hat DICE doch etwas zu laut ins Horn geblasen und Ressourcen verschwendet, die man doch eher für bessere und mehr Multiplayermaps hätte einsetzen können. Natürlich im Nachhinein betrachtet. Dass sie auch richtig gute Singleplayer machen können, haben sie mit BC1 und 2 (1 hab ich leider nicht gespielt) ja gezeigt.

[Hardcorejohnny82 0]

Von mir aus bräuchten die überhaupt kein Singleplayer da einzubauen. 6 Stunden Spielspass stehen für mich nciht in Relation zu den 200+ des Multiplayers. Egal ob das jetzt CoD oder BF ist. Der Singleplayer beeinflusst meine Kaufentscheidung noch nciht mal Ansatzweise, egal was die versprechen oder nicht. Der CoD SP ist eigentlich immer der beste in solchen Militärgames. Trotzdem geb ich für 6h keine 55 Euro aus. Ich kauf mir Spiele nur wenn ich die im Multiplayer zock, weil ich dann auch was für mein Geld bekomme. Somit ist der SP für mich wirklich nur eine Dreingabe.

Bearbeitet 12. November 2011 von Hardcorejohnny82