Der Charme von Battlefield

[Hero-of-War 46]

@Hero

Nichts mit Nostalgiefaktor. Schau doch die Zahlen von BC2 im Vergleich zu BF2 an.

Wer hat denn die beste Langzeitmotivation. Das hat nichts mit Grafik zu tun, sondern Spieltiefe.

Ich würde heute kein 1942 mehr anfangen, auch BF2 nicht. Ich spiele BF2 nur noch, wenn ich mich an die alte Zeit zurückerinnere und das gibt eine Menge an Bonus. Ergo Nostalgiefaktor. Dass viele der neueren Generation dringend dieses Unlocksystem für Spaß braucht, sollte man auch mit einbeziehen. War früher noch nicht Standard, also war mans nicht gewohnt.

[sid6.5 319]

@Hero

Nichts mit Nostalgiefaktor. Schau doch die Zahlen von BC2 im Vergleich zu BF2 an.

Wer hat denn die beste Langzeitmotivation. Das hat nichts mit Grafik zu tun, sondern Spieltiefe.

Ich würde heute kein 1942 mehr anfangen, auch BF2 nicht. Ich spiele BF2 nur noch, wenn ich mich an die alte Zeit zurückerinnere und das gibt eine Menge an Bonus. Ergo Nostalgiefaktor. Dass viele der neueren Generation dringend dieses Unlocksystem für Spaß braucht, sollte man auch mit einbeziehen. War früher noch nicht Standard, also war mans nicht gewohnt.

Gib einem Konsumenten ein Spiel in die Hand, dass ihm so viele Freiheiten/Möglichkeiten/Abwechslung bietet, eine Vielzahl von coolen Momenten/Aktionen zu erleben, dann wird er Aufgrund des süchtig machenden Spielerlebnisses nicht mehr aufhören können zu spielen.

Dann brauchst du keinen Unlock, Ribbon und Rank Wahn zu betreiben.

Wenn das Erreichen des höchsten Ranges die einzige Motivation des Spielers wird/ist, dann hat der Hersteller beim Gameplay/MapDesign auf ganzer Linie versagt. Damit zögert er nur das Unausweichliche hinaus -> Dass der Kunde das Spiel ins Regal stellt.

Schlauchlevel Design, flache Maps, wenig Fahrzeuge/Fraktionen, etc. das ist der beste Weg keine Abwechsung im Spielablauf zu zu lassen. Und dann ist ein Spiel auch ganz schnell langweilig.

Bearbeitet 10. November 2011 von sid6.5

[Hero-of-War 46]

Bei 1942 hatte man auch nicht sooo viele Möglichkeiten. Es war damals halt nur neu und es gab nichts vergleichbares. Ich bin mir mehr als 100% sicher, dass dieses 42-Geschwärme viel mit Nostalgie zu tun hat. Ich will damit garnicht verneinen, dass gewisse Punkte aus dem Game entnommen wurden, wenn man BF3 und BF42 betrachtet. Mapgröße hat sich verkleinert, weniger Fahrzeuge, weniger Fraktionen. Aber größere Map heißt auch nicht gleich besser. Ich will jetzt hier auch keine Diskussion über die Flaggen oder das Layout von irgendeinem BF Teil bringen, aber man sollte nicht vergessen, dass 1942 damals selbstverständlich eine ganz andere Innovation war, beziehungsweise ganz andere Gefühle hervorgerufen hat, als es ein neuer Teil der Serie schaffen könnte. Auch ein neuaufgelegtes 1942 mit Frostbite 2 Engine würde da nicht viel ändern. EA geht nach dem Markt, der Markt will schnellere Action. Und die Action ist in BF3 wesentlich besser als in BF42. Auch macht es mir mehr Spaß als 1942. Das Potential aber an einigen Stellen durch Unfertigsein des Produkts, oder zu sehr auf CoD geziele, verschenkt wurde, ist gar keine Frage!

[Underdog 4393]

Bei 1942 hatte man auch nicht sooo viele Möglichkeiten. Es war damals halt nur neu und es gab nichts vergleichbares. Ich bin mir mehr als 100% sicher, dass dieses 42-Geschwärme viel mit Nostalgie zu tun hat.

...

;-D

...Der Grund, warum einem die heutigen Zustände oft vorkommen wie Sodom und Gomorrha, ist tatsächlich ein ganz anderer: die Art, wie das menschliche Gehirn funktioniert. Da ist zum einen unsere Erinnerung, die nun mal die Angewohnheit hat, nicht jede kleine, nervige Minute abzuspeichern. Stattdessen erinnern wir uns an den Spaß, den wir mit all diesen Spielen hatten. Da funktioniert die graue Masse zwischen unseren Ohren wie eines dieser Highlight-Reels, in denen jedes Fußballspiel so aussieht, als bestünde es nur aus irren Dribblings, Torchancen, Fallrückziehern und Glanzparaden.

[sid6.5 319]

Bei 1942 hatte man auch nicht sooo viele Möglichkeiten. Es war damals halt nur neu und es gab nichts vergleichbares. Ich bin mir mehr als 100% sicher, dass dieses 42-Geschwärme viel mit Nostalgie zu tun hat. Ich will damit garnicht verneinen, dass gewisse Punkte aus dem Game entnommen wurden, wenn man BF3 und BF42 betrachtet. Mapgröße hat sich verkleinert, weniger Fahrzeuge, weniger Fraktionen. Aber größere Map heißt auch nicht gleich besser. Ich will jetzt hier auch keine Diskussion über die Flaggen oder das Layout von irgendeinem BF Teil bringen, aber man sollte nicht vergessen, dass 1942 damals selbstverständlich eine ganz andere Innovation war, beziehungsweise ganz andere Gefühle hervorgerufen hat, als es ein neuer Teil der Serie schaffen könnte. Auch ein neuaufgelegtes 1942 mit Frostbite 2 Engine würde da nicht viel ändern. EA geht nach dem Markt, der Markt will schnellere Action. Und die Action ist in BF3 wesentlich besser als in BF42. Auch macht es mir mehr Spaß als 1942. Das Potential aber an einigen Stellen durch Unfertigsein des Produkts, oder zu sehr auf CoD geziele, verschenkt wurde, ist gar keine Frage!

Ich möchte bei dem ganzen jetzt auch nicht mit dem Finger auf Dieses und Jenes zeigen, dass DICE im laufe der Jahre entfernt oder verwässert hat.

Für mich persönlich ist es eine generelle Entwicklung, dass Spieledesigner heute mehr Zeit in Unlocks, Awards, Ränge etc. Systeme und die Grafik stecken, anstatt ins eigendliche Spieldesign.

Und wie bei Bad Company, bekommen sie die Rechnung dann eben nach 2 bis 4 Monaten präsentiert -> Spielerzahlen schwinden.

Die wiklich guten Indie Spiele gehen da den mMn. besseren Weg. Primär liegt der Fokus auf einer fesselenden Spielmechanik mit eher simpler Präsentation.

Da sollten es die großen Studios mit ihrem Budget doch schaffen die Spielmechanik fesselnd zu gestalten und trotzdem eine gute Präsentation hin zu bekommen.

Möchte man halt meinen.

[Hero-of-War 46]

...

Will ich auch garnicht bestreiten, dass wenn die Motivation nur durch Unlocks zustande kommt, dies nur eine Aufschiebung des Problems ist. Ich schalte mir immer asap alle Unlocks frei, weil ich es als nervig empfinde. Andere hingegen legen das Game weg, wenn sie alle Unlocks haben. BC2 hat mir wegen anderen Punkten keinen Spaß mehr gemacht, als wegen den Unlocks. Ich fand das Mapdesign auf allen Karten irgendwie langweilig und eintönig, das finde ich bei BF3 weniger, zumal ich mich auf die DLC Karten freue, können gerne noch ein paar mehr aus BF2 "remaken", da waren echte Perlen dabei!

Mir ist wichtiger, mit einem Kumpel das Game zocken zu können, denn alleine macht das Game nur bedingt spaß. Battlefield zeigt sein wahres Potential imo nur durch Teamplay, leider sind viele dafür public - sry - zu doof.

Kein Revive/Revive unter Feuer; keine Medikits/Ammokits zu werfen; etc war in BF2 schon Standard meiner Erfahrung nach

Bearbeitet 10. November 2011 von Hero-of-War

[Rotkohlsalat 0]

Da sollten es die großen Studios mit ihrem Budget doch schaffen die Spielmechanik fesselnd zu gestalten und trotzdem eine gute Präsentation hin zu bekommen.

Falsch.

Du kannst dir keine gute Idee ála Minecraft einfach kaufen. Solche Spiele sind ja immer nur Experimente.

Experimente sind immer ein Risiko. Risikos könnten nicht nicht zum maximalen Gewinn führen. EA findet wenig Gewinn scheiße => Keine Experimente mit der Spielmechanik => Keine innovativen Spiele.

[oOduffyOo 195]

Bei 1942 hatte man auch nicht sooo viele Möglichkeiten. Es war damals halt nur neu und es gab nichts vergleichbares. Ich bin mir mehr als 100% sicher, dass dieses 42-Geschwärme viel mit Nostalgie zu tun hat.

...

;-D

...Der Grund, warum einem die heutigen Zustände oft vorkommen wie Sodom und Gomorrha, ist tatsächlich ein ganz anderer: die Art, wie das menschliche Gehirn funktioniert. Da ist zum einen unsere Erinnerung, die nun mal die Angewohnheit hat, nicht jede kleine, nervige Minute abzuspeichern. Stattdessen erinnern wir uns an den Spaß, den wir mit all diesen Spielen hatten. Da funktioniert die graue Masse zwischen unseren Ohren wie eines dieser Highlight-Reels, in denen jedes Fußballspiel so aussieht, als bestünde es nur aus irren Dribblings, Torchancen, Fallrückziehern und Glanzparaden.

Word

[tr1v1um666 0]

Da sollten es die großen Studios mit ihrem Budget doch schaffen die Spielmechanik fesselnd zu gestalten und trotzdem eine gute Präsentation hin zu bekommen.

Falsch.

Du kannst dir keine gute Idee ála Minecraft einfach kaufen. Solche Spiele sind ja immer nur Experimente.

Experimente sind immer ein Risiko. Risikos könnten nicht nicht zum maximalen Gewinn führen. EA findet wenig Gewinn scheiße => Keine Experimente mit der Spielmechanik => Keine innovativen Spiele.

Nur ist es aus wirtschaftlicher Sicht auch nicht gut, wenn man Jahrelang auf der Stelle tritt. Das ist mMn ein Trugschluss unserer heutigen kapitalistischen Gesellschaft, dass in möglichst kurzer Zeit der Gewinn maximiert werden muss. An Nachhaltigkeit und langfristige Produktgestaltung denkt heut irgendwie keine Sau mehr und Innovationen werden im Keim erstickt - ist ja auch einfacher so. Und im wesentlichen geht es bei BF3 nicht darum, dass Experimente gemacht werden sollen. Es geht darum, dass Sachen, die schonmal da waren und offensichtlich funtioniert und zum Erfolg der Serie beigetragen haben einfach außen vor gelassen worden. Da ist nichtmal viel Innovation gefragt. Ich hätte mir halt dann auf dem Gebiet des Mapsdesigns oder der gesamten Szenarie mal eine Innovation gewünscht. Man hätte z.B. den kalten Krieg mit U-Booten und allem was dazu gehört mal umsetzen können. So zu sagen ein World in Conflict, was man aus der Ego-Perspektive spielt. Und in Sachen Maps mal ne Innoavtion zu bringen wäre auch nicht das Problem. Man muss sich nurmal anschauen was bei den Mods (nicht nur Battlefield) so in Entwicklung ist. Sehr gespannt bin ich übrigens auf Casus Belli, wo die Karten wirklich vielseitig ausschauen und sich unter Garantie dann auch so spielen. Sie fühlen sich beim Anblick schon richtig an. Bei den ersten BF3 Mapscreens dachte ich mir auch so meinen Teil.

[K-Jii 94]

und warum soll man nicht wissen wohin in cod, ich meine wo soll man in nem schlauch auch hin

Ich habe von BF3 gesprochen.

Das passiert dir in CoD nicht. Da weist da wann to wohin laufen musst.

hm, und warum schreibst dann cod?

[oOduffyOo 195]

Da sollten es die großen Studios mit ihrem Budget doch schaffen die Spielmechanik fesselnd zu gestalten und trotzdem eine gute Präsentation hin zu bekommen.

Falsch.

Du kannst dir keine gute Idee ála Minecraft einfach kaufen. Solche Spiele sind ja immer nur Experimente.

Experimente sind immer ein Risiko. Risikos könnten nicht nicht zum maximalen Gewinn führen. EA findet wenig Gewinn scheiße => Keine Experimente mit der Spielmechanik => Keine innovativen Spiele.

Nur ist es aus wirtschaftlicher Sicht auch nicht gut, wenn man Jahrelang auf der Stelle tritt. Das ist mMn ein Trugschluss unserer heutigen kapitalistischen Gesellschaft, dass in möglichst kurzer Zeit der Gewinn maximiert werden muss. An Nachhaltigkeit und langfristige Produktgestaltung denkt heut irgendwie keine Sau mehr und Innovationen werden im Keim erstickt - ist ja auch einfacher so. Und im wesentlichen geht es bei BF3 nicht darum, dass Experimente gemacht werden sollen. Es geht darum, dass Sachen, die schonmal da waren und offensichtlich funtioniert und zum Erfolg der Serie beigetragen haben einfach außen vor gelassen worden. Da ist nichtmal viel Innovation gefragt. Ich hätte mir halt dann auf dem Gebiet des Mapsdesigns oder der gesamten Szenarie mal eine Innovation gewünscht. Man hätte z.B. den kalten Krieg mit U-Booten und allem was dazu gehört mal umsetzen können. So zu sagen ein World in Conflict, was man aus der Ego-Perspektive spielt. Und in Sachen Maps mal ne Innoavtion zu bringen wäre auch nicht das Problem. Man muss sich nurmal anschauen was bei den Mods (nicht nur Battlefield) so in Entwicklung ist. Sehr gespannt bin ich übrigens auf Casus Belli, wo die Karten wirklich vielseitig ausschauen und sich unter Garantie dann auch so spielen. Sie fühlen sich beim Anblick schon richtig an. Bei den ersten BF3 Mapscreens dachte ich mir auch so meinen Teil.

Erzähl das mal nem Investor oder Aktionär von EA. Durch unser kapitalistisches System werden solche Produktionsverfahren halt begünstig. Deine Visionen sind sicherlich auf dem Papier ganz interessant aber versuch das mal ein bisschen weiter zu denken. Wie soll man dem Spieler solch eine komplexe Map bzw Spielmechanik erklären ohne das 90 % gleich das Handtuch werfen? Schau dir mal Arma 2 oder EVE Online an. Das sind genau die Titel die viel rumprobieren und damit grade so erfolgreich sind. Die Zielgruppe ist einfach verschwindent gering. EVE hat grade mal 300.000 Kunden. Gegen ein WoW ist das einfach mal gar nichts. EA & DICE haben ja auch sehr wohl klargemacht, dass man hier Verkaufzahlen technisch ganz vorne mitspielen will und das erreicht man eben nicht mit Komplexität und Innovation sondern durch Zugänglichkeit und schnelle Erfolgserlebnisse.

Vielleicht schafft es DICE auch im Laufe der Jahre sich eine ansruchsvollere Kundschaft zu "erziehen". BF3 ist bei weitem der Mainstreamshooter mit der höchsten Lernkurve daher muss man ihnen schon irgendwo Respekt für dieses Resultat zollen.

Bearbeitet 10. November 2011 von oOduffyOo

[Rauuuul07 0]

Ich habe mich extra wg. diesem Fred hier im Forum registriert weil ich die Diskussion äusserst interressant finde...und weil ich mich freue mit Leuten über das Thema zu diskutieren, die bereits intensiv BF1942 gespielt haben. In diesem Sinne: Hallo !!

Ich glaube die Charmefrage steht und fällt mit dem Setting. Wenn ich mich recht Entsinne kam BF42 zur Blütezeit der WW2 spiele und ich muss sagen: Mir gefällt Battlefield in einem etwas antiquierten Scenario besser als in einem modernen Welt...einem "modernWarfare". Theotisch sehe ich auch keine Unterschied zur CoD Reihe, das was es unterscheid ist der charakteristische Conquest Modus der mir immer noch seeeehr viel Spaß macht....mit dem mehr oder minder neuem Rush Modus kann ich mich aber nicht anfreunden.

Durch die immer moderneren Setting ist das Spiel dadurch auch etwas zu schnell/hektisch geworden....damals hat mir das Fliegen sehr viel Spaß gemacht, WAKE ISLAND war meine absolute lieblingsmap.. in Vietnam bin ich umgestiegen auf die Helies, aber das Fliegen ist seit jedem neuen Teil für mich immer umständlicher und viel zu schnell geworden. Seit BF2 bin ich wieder auf den Boden der Tatsachen zurück und seit dem bin ich in dicken Tanks sehr glücklich Somit passt die Floskel: Der Mensch passt sich an...trotzdem: in der Luft habe ich mich wohler gefühlt.

Ich bin mal gespannt, ich stecke große erwartungen in die DLC´s...vielleicht kommt ein 42er DLC oder ein VIETNAM DLC? Das wäre was...solange habe ich spaß auf den kleinere Conquest Karten und erfreue mich den neuen Waffen

Bearbeitet 10. November 2011 von Rauuuul07

[maettle 247]

was ist denn eig an wake so toll als flieger. wenn mans jetzt mal ganz stur runteranalysiert sind da 2 flugzeuge pro seite, eine map, die flächenmäßig zwar hoch ist, aber sonst (fast so) flach wie der ozean => keine deckung oder sonstwas, womit die map für flieger "göttlicher" sein würde, als sonst eine map.

der wo die frage beantwortet, und wenn auch nur für sich selbst, der hat auch den grund gefunden, warum "früher alles besser" war, imo

[Hero-of-War 46]

was ist denn eig an wake so toll als flieger.

garnichts? find die map bockenlangweilig, egal ob zu fuß oder in einem fahrzeug...

[Angstman 1394]

was ist denn eig an wake so toll als flieger.

garnichts? find die map bockenlangweilig, egal ob zu fuß oder in einem fahrzeug...

naja, in bf2 war die map als flieger schon genial, vom boden konnte man ja praktisch nicht runtergeholt werden,

und die riesen map bot platz für ausschweifende dogfights, und die schmalen zufahrtswege zu den flaggen gaben nen guten bombenkorridor