Wie findet ihr den Waffenschaden?

Thud · 17. Juni 2005

thud, und deine sig ist besser? kneel, suckers? flamen macht spass? hast du zuwenig kekse damals in der krabbelgruppe (scheint ja nicht allzu lange her zu sein) bekommen? vielleicht ein bischen überheblich geworden? oder einfach nur keine sozialen kontakte, die dir mal verbal eins aufs maul hauen? pfff...

Meine sig finde ich durchaus lustig.

Was den rest deines postes angeht,einfache behauptungen ohne jeden background,typisch führ leute die zu keiner vernünftigen argumentation fähig sind.

Dir fällt nix besseres ein also kommst du mit aus der luft gegriffenen behauptungen an,von denen jeder weiss das du zwar gerne hättest das es so wäre,es aber vermutlich doch nciht stimmt.

Wenn du dir meine beschimpfungen ansiehst,wirst du erkennen das stehts beschrieben wird warum ich behaupte was ich behaupte,ich begründe meine ansichten.

SNI+PER · 17. Juni 2005

Warum sollte ich mich über die wirkung von waffen informieren?
Das ist es ja was ich angesprochen habe,warum kommst du in einem Thread in dems um die wirkung von waffen in BF2 geht mit irgentwelchen 5.56mm patronen an?

Wenn interresiert was deine tolle 5.56x sonstwas kann,es geht um ein PC spiel.

Ich will computer spielen,keine menschen töten,aber wenn ich mir deinen avatar so anschaue scheinst du da anderer meinung zu sein.

Du verherrlichst diese gewehre richtig,stimmts?

Und,unhöflich sein ist eine sache,aber in seiner Sig von der "kunst zu töten" zu prallen eine andere und scheint mir eindeutig etwas seltsam.

Wenn Du Dir die Mühe machen willst kannst Du hier im Forum einiges über mich nachlesen und was ich von Waffen halte, ja sogar das ich Waffen besitze!!!

Hier in diesem Thread geht es um die Wirkung der Waffen in BF2. Und da in diesem Spiel Waffen verwendet werden die es tatsächlich auch in der Realität gibt kann man doch Parallelen ziehen wie es in der Realität aussieht. Diese Parallelen habe nicht ich gezogen sondern andere vor mir die behaupten das ein Mensch nach einem Schuß kampfunfähig sei... blablabla. Ich habe diese Vergleiche nur aufgegriffen und behaupte in manchen Dingen einfach das Gegenteil, nicht mehr und nicht weniger. Und da eben das amerikanische Sturmgewehr und die SAW M 249 das Kaliber .223 Remington (5.56mm x 45mm) verwenden habe ich es eben erwähnt. Und wenn es Dich nicht interessiert brauchst Du mein geschriebenes auch nicht beachten und nicht darauf zu antworten.

Und noch etwas ich pralle nicht und prahlen tu ich schon gleich gar nicht!!!

In meiner Sig steht eindeutig Sniping is not camping! Sniping is the art of killing!!! und das bezieht sich eindeutig auf das Spielgeschehen und nicht auf die Realität. Ich habe gerade gesehen das -=HAVOC=- es zum Beispiel verstanden hat wie ich diesen Satz meine. Es scheint also das Du vielleicht ein Problem hast, ein Problem in der reellen Welt und ein zusätzliches in der virtuellen Welt. Kannst Du denn zwischen diesen beiden Welten unterscheiden??? Ich schon!

Und nun wieder back2topic!!!

freaky · 17. Juni 2005

vllt. sollten wir wieder zum thema kommen. heute ist mir aufgefallen, dass man mit gezielten (wirklich gezielten schüssen aus kurzer distanz, zum teil aber gestellte szenen) einen gegner mit heavy body-armor - d.h. AT, Sturmtruppe oder supporter - schon mit 2 bis maximal 4 schüssen kaputt kriegt. beim medic schauts anders aus, der hat laut beschreibung kein body-armor, gleiches für SF und sniper.

Thud · 17. Juni 2005

Meiner meinung nach ist weniger die wirkung,als mehr das zielen oder besser gesagt das treffen das problem.

Wie du schonn gesagt hast braucht man maximal 4 schüsse,das ist nicht so viel mehr als bei BF42,nur hat man bei bf42 einfach besser getroffen.

Mir scheint ob meine kugeln treffen oder nicht ist mehr vom zufall abhängig als davon wo ich hinziele.

Besonders bei den waffen mit iron sight fällt das immer wieder auf,ich hab einen gegner perfekt im visier,treffen tu ich dan aber trozdem nicht.

In andern situationen hingegen reicht ein mag führ 4 abschüsse ohne das ich wüsste was ich anders gemacht hätte.

Was anderes ist es meiner ansicht nach mit der Special Forces klasse,mit dem rot punkt visier trifft man herrlich,ob auf nah oder fern.

Im allgemeinen scheint mir die spec ops klasse imo etwas über,hab anfangs immer assault genommen,aber mit spe ops machts einfach mehr spass,lustiges c4 packet dabei und die waffe ist weit wirkungsvoller.

die waffen von engi und AT könnten meiner meinung nach etwas mehr reichweite gebrauchen.

[ACRF]Shakira · 18. Juni 2005

Hi

@ freaky, aus kurzer Distanz ja, aber aus weiterer Distanz passiert selbst bei einem Kopftreffer nicht viel. Ich gehe dazu über aus weiter Entfernung die AntiTankWaffe zu nutzen....(da habe ich gestern ein paar sehr herrlich erledigt)

Manef · 18. Juni 2005

also ich finds genau richtig so wie es jetzt is...

Dito

Edit:// Achja ich sag es immer wieder gern. Kein Mensch, auch nicht die Soldaten, können die Gewehre in Sniper-Rifles verwandeln. Dazu kommt ja die körperlichen Bewegungen, wie zum Beispiel schweres Atmen, das das Aiming noch schwieriger macht.

Aber sogar ein stationiertes MG trifft nicht immer, da ein (M-)Gewehr nun halt kein Rifle ist.

Bearbeitet 18. Juni 2005 von Manef

HoRuS · 18. Juni 2005

Shakira,18. Jun 2005, 07:25] Hi

@ freaky, aus kurzer Distanz ja, aber aus weiterer Distanz passiert selbst bei einem Kopftreffer nicht viel. Ich gehe dazu über aus weiter Entfernung die AntiTankWaffe zu nutzen....(da habe ich gestern ein paar sehr herrlich erledigt)

da hassu recht!! und damit man nicht die raketen gegen infanterie einsetzt, sollte was geändert werden.

Firebl@de · 18. Juni 2005

ich find den schaden nur leicht zu schwach, aba mir ist das lieber, als wenn man sofot umfällt nach 1-2 schüssen.

da kommts auch mal zu richtigen gefechten.

meint ihr etwa im krieg fallen die einfach um wenn man einmal auf sie schießt?!

die haben auch brustpanzer und westen etc...

ich find das game der hamme! genau wie die alten Dc zeiten..

mfg Rasheed

Genau der Meinung bin ich auch

MFG Firebl@de

PuXXmast0r · 18. Juni 2005

ich find den schaden nur leicht zu schwach, aba mir ist das lieber, als wenn man sofot umfällt nach 1-2 schüssen.

da kommts auch mal zu richtigen gefechten.

meint ihr etwa im krieg fallen die einfach um wenn man einmal auf sie schießt?!

die haben auch brustpanzer und westen etc...

ich find das game der hamme! genau wie die alten Dc zeiten..

mfg Rasheed

Genau der Meinung bin ich auch

MFG Firebl@de

traurig traurig

freaky · 18. Juni 2005

Shakira,18. Jun 2005, 07:25] Hi

@ freaky, aus kurzer Distanz ja, aber aus weiterer Distanz passiert selbst bei einem Kopftreffer nicht viel. Ich gehe dazu über aus weiter Entfernung die AntiTankWaffe zu nutzen....(da habe ich gestern ein paar sehr herrlich erledigt)

da hassu recht!! und damit man nicht die raketen gegen infanterie einsetzt, sollte was geändert werden.

warum? einigermaßen realistisch ist es doch schon, bei bf42 war es ja eher das gegenteil, nur körpertreffer töten sofort. und die raketen sind nicht allzu schnell, d.h. auf die distanz, ab der man mit mp5 nichts mehr trifft, hat ein infi genug zeit um per sprint auszuweichen. wenn er es denn sieht

[ACRF]Shakira · 18. Juni 2005

Hi

@ freaky, er bedenkt den Realismus nicht, weil dieser Raketenwerfer wird im Normalfall wirklich gegen Panzer und Bunker eingesetzt und seine Wirkung gegen Weichziele ist sogar ungleich stärker...

luc-e · 18. Juni 2005

@oberscht, das es verzieht is ja klar, aber überhitzen, naja wie manns will, ich hätte es gelasse, da das m16a2 ja nur burst hat und somit der ak unterlegen ist im nahkampf, kommt aber auch drauf an wie man seine waffe beherrscht.

Klar kann man ein schuss ( nicht in kopf oder herz) überleben, die frage ist, wie lange?? Mit einem medic an deiner seite ok, wunde abklemmen, verstärkung rufen. Überlebensschance hat man schon, wenn das team richtig reagiert. Aber eben, headshot, herzschuss, lunge, leber ziemlich sicher tödlich, nieren hat man ja 2.

Sorry @ all will ja nicht klugscheissern

Bearbeitet 18. Juni 2005 von luc-e

18. Juni 2005

Naja, ich wurd letztens von nem Bot 5 Mal nacheinander wiederbelebt. Und n andermal bin ich nem Bot nachgelaufen und ihn ständig mit Headshots abgeknallt und wiederbelebt

Zudem dürfte er, wenns realistisch sein muss, gar net weiterkämpfen können!

HoRuS · 18. Juni 2005

überleben tut man viel, aber mit dem weiterkämpfen können ist das so ne sache. mit einer kugel im leib hab ich kein bock mehr zu sprinten, mich auf den boden zu werfen und leute abzuknallen

aber die ganze diskussion um realismus und so ist eh für'n arsch, weil wir so oder so auf keinen konsenz kommen.

die frage ist nur würde das spiel mehr spaß machen, wenn die gegner (und man selbst) bei weniger treffern sterben. ich sage ja, nicht viel aber ein bisschen schon.

außerdem kommts mir so vor, als ob so mancher headshot auch garnicht tötlich ist. da wäre es vielleicht eine gute idee, das schadensmodell ein bisschen großzügiger zu gestalten.

außerdem muss die kollisionsabfrage dringend überarbeitet werden. ich habe mich grad als engineer direkt neben einen stehenden (!) panzer gelegt um hinter dem in deckung zu gehen, während ich ihn repariere. zack tot --> überfahren!! (wie gesagt, der panzer stand still)

Bearbeitet 18. Juni 2005 von HoRuS

LordMojo · 18. Juni 2005

vileicth haltet ihr mich für bescheuert^^ aber ich find das die Grafik auch teils dran Schuld is. Bei iener guten Grafik zu treffen ist viel schwieriger als bei einer schlechteren finde ich(meine meinung halt). Weil die alten skins von den menschen sind 1. leichter zu sehen, da klobiger. Und sie bewegen sich anders(realistischer eben) was das zielen nochmals schwerer macht. dazu kommt das die Umgebung auch noch passend schöne Texturen hat. Als extremes Beispiel. Wenn ich ein koplett grünes maxal hab und alles rundherum is zb. orange werd ich den sicher leicht treffen. Da ich ihn gut sehe. Bei bf2

ist die umgebung schon mit mehreren Farben bestückt und schaut besser aus. Also einen typen der sich koplett bewegt bei bf2 mit dem skin bei nem haus ist irgendwie schwerer zu treffen. Da hier einige gerne Streiten möchte ich hinzufügen: das denke ich nur und ich will net darüber streiten. Ich find jeder darf wohl seine Meinung sagen. Und

wen jemanden snipers durchaus interessanten beiträge net interessiern soll er sie net lesen. Außerdem hängen Waffen nicht immer nur in Verbindung mit töten und Krieg. Ich geh in einen schießverein und ich schieße sehr gerne. Aber trotzdem würde ih nie jemanden abschießen. Irgendwie hab ich das gefühl das manche Leute einfach net zwischen real und ingame net unterscheiden können

sorry für off-topic der letzten zeilen

Anmelden

Wie findet ihr den Waffenschaden?