Wieso "mögt" ihr Krieg?

[ET 0]

Nur würde eine Simulation nicht reichen

[Gilgamesh 0]

Da sprichst Du von Kriegslust, Lust ist ein Trieb....

Aber Kriegslust ist kein Trieb, sondern ein Bestandteil des Aggressionstriebs.

[RedRum 0]

Der Höhepunkt der Gewalt ist der Mord. Deshalb ist instinktiv genauso präsent wie die Gewalt.

Jetzt selektierst Du aber.....

[ET 0]

Mit nichten, denn Ihr sprecht vom Instinkt zum Morden und dieser ist nicht Urbestandteil eines Menschen, Gewalt ja. Morden nein....

[Gilgamesh 0]

Mit nichten, denn Ihr sprecht vom Instinkt zum Morden und dieser ist nicht Urbestandteil eines Menschen, Gewalt ja. Morden nein....

gewalt ist ein mittel um zu töten und in den guten alten tagen wo wir uns auf lianen von beum zu baum hangelten und gröhllaute von uns gaben die nicht auf fussball zurückzuführen waren wollte wir töten wenn man einmal gewalt am anwenden war.

es hat doch keinen sinn seinen gegner am leben zu lassen wenn. man bringt viel energie dafür auf um zu kämpfen, wenn man dann die oberhand hat führt man das doch zu ende. der unterlegen könnte doch wiederkommen und dann vielleicht dich kaltstellen. nein so dumm waren wir nie. mitleid kam erst mit dem glauben, alles vorher war evolutionsgebundenes kalkül

[ET 0]

Warum, sollte ein Clanführer in der Steinzeit und auch davor ein Mitglied töten, wenn die Existenz des Clans von jedem Individuum abhängt???

Sorry, aber da wird viel hineininterpretiert.

Auch Tiere sind Gewaltbereit, Gebietsansprüche, Paarung und dennoch enden Auseinandersetzungen nur sehr selten tödlich und da ist der Urinstinkt in Reinkultur vorhanden....

[HoRuS 0]

es geht mir darum im spiel sachen zu machen, die im leben nicht möglich sind, die da auch nicht so cool sind ... wie z.B. einen über den haufen schießen.

wenn man im echten leben zu sowas gezwungen ist -als soldat z.B.- dann verfolgt einen das sicher ewigkeiten, und man kann sich nimmer im spiegel anschaun.

aber im computerspiel fallen alle negativen aspekte weg. man schadet niemandem.

[Gilgamesh 0]

Warum, sollte ein Clanführer in der Steinzeit und auch davor ein Mitglied töten, wenn die Existenz des Clans von jedem Individuum abhängt???

Sorry, aber da wird viel hineininterpretiert.

Auch Tiere sind Gewaltbereit, Gebietsansprüche, Paarung und dennoch enden Auseinandersetzungen nur sehr selten tödlich und da ist der Urinstinkt in Reinkultur vorhanden....

hast du selbst schon beantwortet, wenn es von vorteil ist nicht zu töten tötet man auch nicht da es für einen selbst von nutzen ist, das hat ja auch schule gemacht (sklaven = kriegsgefangene, zwangsarbiet statt todesstrafe etc.)

d.h. der instinkt oder der verstand bzw. später beides haben sich so angepasst das es dem drang die sache auf der stelle zu ende zu bringen einen riegel vorschob.

aber du hast recht, hier interpretier ich tatsächlich^^

es kommt mit nur ganz logisch vor

[RedRum 0]

Der Mensch hatte damals schon den Überlebenstrieb...er hat versucht zu überleben, indem er sich eben andere zu nutzen gemacht hat.

[ET 0]

Wenn jedoch Eure These stimmen würde, hätte sich die Spezies Homo nie entwickelt, sondern schon vor 3 Millionen Jahren ausgerottet, da ja Gewalt und somit Totschlag alle Individuen prägten und vor 3 Millionen Jahren, waren unsere Vorfahren noch nicht in der Lage solch differenzierte Gedanken zu haben (nützt er mir noch? Wenn nicht töte ich ihn)....

[Gilgamesh 0]

Verstehe, intellektuelle Hominide....

Entweder ist es ein bestimmender Instinkt und dann ist dieser immer aktiv, oder Morden ist doch nur ein unerwünschtes Ergebnis.

Denn den gleichstarken Halbaffen, kann ich Halbaffe auch mit anderen Halbaffen beseitigen. Dann habe ich eine Anhängerschaft, welche mir einzeln nicht stärker, oder ebenbürtig ist....

Oder ich kille ihn im Schlaf...

Wäre ja nur die richtige Schlussfolgerung, wenn Töten ein Instinkt ist, welchen man wohlüberlegt einsetzt....

Wie bei fast allen Säugetieren gibt es soziale Bindungen und schon alleine diese lassen einen latenten Hang zum Morden nicht zu. Da die ersten Clans ja ?Familien? waren. Man würde als Alpha seine eigenen Gene eliminieren....

Jedoch denke ich, wir werden da auf keinen grünen Zweig kommen, bzw. uns gegenseitig überzeugen....

[Snipers_eyes 0]

Ich glaube, hätte ich den zweiten Weltkrieg mitgemacht, würde ichs etwas pervers finden da mit zu zocken.

[Tankhunter 0]

Nicht des "Kill0rns, Bash0rns oder des Metzl0rns" wegen, sondern einfach aus Spaß am Spiel und Spaß am besser sein...naja ok also des Bash0rns schon wegen

[Necro 0]

Zum Thema Antikriegsfilm:

Dann könnte sich ja jeder Kriegsfilm als Antikriegsfilm darstellen...

Ist ja auch meistens so.

Saving Private Ryan ist zB für mich kein Antikriegsfilm sondern eher ein Propagandafilm ^^

Oder glaubt ihr ernsthaft, dass die Gernäle das Schicksal von Frau Ryan irgendwie interessiert hätte?

Wenn sowas geschehen werde dann höchstens als Propagandamittel.

Wenn ich einen Kriegsfilm drehen würde, würde ich ihn auch einfach Antikriegsfilm nennen...

[ET 0]

Jedoch denke ich, wir werden da auf keinen grünen Zweig kommen, bzw. uns gegenseitig überzeugen....