Kennt ihr die komplette Bandbreite aus Duisburg ? Die behaupten,

[Ale42er 19]

Mal ne Frage: Wie hoch ist die wahrscheinlichkeit das ein 110t Flugzeug aus Stahl und Titan beim Aufprall auf ein Haus aus Beton und Kalkstein vollständig und ohne einen einzigen Rückstand außer diesen angeblichen Fundstücken auf der Wiese pulverisiert wird und Teile menschlicher DNA seien es nun Knochen,Zähne oder von mir aus ein Fingernagel nicht?

ein flugzeug aus stahl und titan...na klar

wie oft noch das pentagon is nicht nur kalkstein gebaut worden...kapiert es doch endlich wichtige gebäude sind in amerika immer aus stahlbetongverschalung gebaut.

Und wie kann es sein das das Feuer das von dem angeblichen Flugzeug entfacht wurde Temperaturen von über 2500 Grad entwickelt wenn Kerosin mit max. 800 Grad verbrennt?

kein plan wo du diese information her hast...aber ich habe bisher nirgents gelsen das die temperaturen diese höhe erreicht hätten,zumal ich jetzt auch kein zusammenhang erkennen kann ausser dieser ,das die veschwörungs theoretiker sich diesen schmarn ausdachten um ihren verlogenen antworten gewicht zugeben.

Und wie kann es sein das im Keller von WTC7 geschmolzener Stahl gefunden wird? Wie kommt der da hin? Das Gebäude hatte 47 Etagen und es brannten nur 2 oder 3 davon. Das ist definitiv nicht genug um das Haus zum Einsturz zu bringen.

Der geschmolzene Stahl kann nicht von einem Anschlag auf den komplex kommen da das gebäude nicht Angeriffen wurde. Es ist kein Jet hineingeflogen und auch sonst wurde das Gebäude höchstens von Trümmern der Türme getroffen die auch das Feuer auslösten.

was bitte?

belege mir diese nachricht! also zeige mir einen artikel einer freien zeitung oder eines fernsehberichtes..der darüber berichtet hat...und zeig mir jetzt ja nicht irgent so ein zusammengeschnittenen mist.

bzw. erklär mir mal was das mit dem terroranschlag zu tuen hat und wie das beweisen soll das amerika den anschlag geplant hat.

Also wenn ihr mir folgende Fragen plausibel beantworten könnt dann glaub ich dran das es wirklich ein Anschlag war ansonsten bleib ich beim Inside job das klingt für mich einleuchtender.

Also zu den fragen:

1. Warum ist auf den Bildern der Überwachungskameras des Pentagon kein Flugzeug zu sehen aber dessen Explosion? (Man sieht die Wand und auf dem nächsten Bild die Explosion. Der Abstand zwischen den Bildern ist ca. 0,5 sek. Also schneller als ein 40m Flugzeug in einer Wand verschwinden kann.

dich möcht ich sehen wie du wenn eine gefährt mit über 600sachen in 20m entfernung vorbeiraucht erkennt was das gerade war....schonmal ein wirklich schnelles motorad auf der autobahn gesehen? bevor du überhaupt begriffen hast was das gerade war..is der schon 3km weiter.

2. Woher kommt der geschmolzene Stahl unter WTC7?

erklär uns lieber woher du diese seriöse nachricht her hast und was das mit dem anschlag zu tuen hat?

3. Warum begannen die Explosionen in WTC7 im Keller (übergang Ebene B2-B3)?

was hast du nur mit diesem neben gebäude und wiso ist dieses gebäude der beweis dafür das die usa daran beteiligt war?

4. Warum schaffte es NORAD an diesem Tag nicht Jets in die Luft zu bringen nachdem dies alle Jahre zuvor bei Übungen ohne Probleme klappte?

wer oder was is norad? *Jeopardymusikabspiel*

weil man noch nie zuvor eine civil maschine anschoss...zumal es so war bevor überhaupt jemand wuste was loss war im kontrolltower bzw. was passieren wird,war es schon zu spät.

5. Warum wurden in den Trümmern der Türme spuren einer Substanz gefunden die bei Sprengungen in der Abriss Industrie zum durchtrennen von Stahlträgern benutzt wird gefunden?

bewiese mir diesen fund anhand einer meldung, bzw die echtheit dieser sache.

oder anders woher hast du diese meldung?

und bitte keine zusammengeschnittenen filme....

und schließlich und endlich 6. Warum sind die Türme beim Einsturz quasi zerbröselt satt im pfannkuchen prinzip einzustürzen wie es hätte passieren müssen wenn die Stockwerke von den Kern pfeilern gerissen wurden?

stahlträger wurden weich durch hitze die durch den kerosin der flugzeuge entzündet wurden.....das klappte dann zusammen wie eine ziharmonika. logisch oder?

auserdem wird vermutet das die piloten genau wusten wo sie reinfliegen sollten...davon mal abgsehen wurden die türme weit oben getroffen,da liegt es auf der hand das sie in sich krachten und nicht abknikten.

so und jetzt zu dir...du bist der millionste den ich das schon erklärte....bist oder seit ihr echt so naiv dumm und leicht gläubig von daher gelauffenen idioten die ein wenig mit dem windoof moviemaker hantieren können alles zu glauben?

ihre absurden argumente einfach blindweg zu vertrauen ohne eine frage zu stellen und echt zu meinen das einen den du garnicht kennst fest zu vertrauen? schämt euch dafür!

das is absurd und es wird mir dadurch auch bewust wie einfach es gewesen sein muss 1935 die deutschen auf diese katastrophahle bahn zu lenken wie es damals geschah. versteht mich nicht falsch ich mein jetzt nicht nur euch deutsche is nur ein beispiel gewesen....aber schon hart wieviele menschen sich einfach täuschen und sich davon auch beeinflussen lassen und dies auch noch unabhängig versuchen andere in diese verlogene welt reinzuholen.

es erschreckt mich immer wieder wie einfach es ist eine masse zu radikalisieren!

ciao'

Bearbeitet 9. Juli 2008 von Ale42er

[R3pcom 0]

Das mit dem funkloch wäre eine Erklärung. Aber mal Ehrlich: Funkloch? Über NewYork? Keine 20km vom Flughafen? Klingt doch eher unwahrscheinlich oder?

Aber ganz Ehrlich Amerika ist ein Land das nach außen etwas tut aber gleichzeitig sagt das es das ja gar nich will.

Beispiel: Amerika greift den Irak an weil er angeblich Massenvernichtungswaffen hat. Amerika behauptet aber gleichzitig das es das ja gar nich machen will aber es machen muss.

Nur mal so: Amerika ist also der Ansicht ein Land in Schutt und Asche legen zu müssen weil es Massenvernichtungswaffen besitzt (obwohl die niegefunden wurden) und diese ja womöglich gegen die USA einsetzen könnte.

Warum legt sich Amerika dann nicht selbst in Schutt und Asche?

Amerika besitz von allen Ländern der Erde noch die meisten Massenvernichtungswaffen ausgenommen von Russland vielleicht.

Mal ehrlich wer stellt eine größere potentielle Bedrohung für die restliche Welt dar? Amerika oder der Irak?

Ich meine klar Amerika wird die restliche Welt nich in ein Trümmerfeld verwandeln. Aber der Irak der kaum dazu in der Lage wäre würde sich mit der ganzen welt anlegen? Ich glaube kaum.

Diese ganze 9/11 Story is nichts anderes als ein Vorwand um diese Länder anzugreifen. Und JA Amerika braucht sehrwohl einen Grund dafür das zu tun! Glaubt ihr die Amerikanischen Bürger sitzen zuhause mit ihrer Familie und sagen: Oh toll endlich wieder krieg dann kann ich ja gleich wieder ein paar Angehörige verlieren. Die Regierung braucht einen Vorwand um die Bürger ruhig zu halten wenn die einfach so irgend ein Land angreifen gibts in den USA Aufstände ohne Ende. Die Leute da ham keinen Bock mehr auf Krieg. Erst WWII dann Vietnam und der erste Golfkrieg. Glubt ihr allen ernstes die leute da würden ruhig halten wenn man ihnen keinen grund liefert das zu tun?

[Ale42er 19]

@R3pcom

du bist genauso wie die anderen,fakten überliesst du einfach.

wenn du hier nur überzeugen willst und dich fakten und gute argumente kalt lassen,dann geh doch am besten wieder.

das is hier nicht das richtige....für dich. wir diskutieren hier sachlich und wollen uns von dir nicht belehren lassen.

ciao'

[iconicus 8]

Das mit dem funkloch wäre eine Erklärung. Aber mal Ehrlich: Funkloch? Über NewYork? Keine 20km vom Flughafen? Klingt doch eher unwahrscheinlich oder?

aber es kann sein. oder nicht? es kann auch sein das der leitende offizier erstmal um rat nachfragen muss was er tun soll...wiel er nich einfach was vom himmel holen will. es kann auch sein das der funk vom flughafen den vom militär gestört hat....du weißt es nicht...ich weiß es nicht...der unterschied zwischen uns ist nur ich behaupte NICHT einfach irgendwas was mir jemand auf na verschwörungsseite gesagt hat.

Warum legt sich Amerika dann nicht selbst in Schutt und Asche?

verstehe die frage nicht so ganz...wieso sollten sie es tun?

Amerika besitz von allen Ländern der Erde noch die meisten Massenvernichtungswaffen ausgenommen von Russland vielleicht.

Mal ehrlich wer stellt eine größere potentielle Bedrohung für die restliche Welt dar? Amerika oder der Irak?

jetzt wo du nicht weiter weißt kommst du mit der masche verstehe...warum ist china eigentlich so verschossen gegenüber dem außland?und warum hat putin noch immer soviel macht?...beim thema bleiben bitte

Ich meine klar Amerika wird die restliche Welt nich in ein Trümmerfeld verwandeln. Aber der Irak der kaum dazu in der Lage wäre würde sich mit der ganzen welt anlegen? Ich glaube kaum.

mal abgesehen das du vom thema abweichst...gings bei irakkrieg wohl um öl...also was soll das???was haben die anschläge denn damit bitte zu tun?

Diese ganze 9/11 Story is nichts anderes als ein Vorwand um diese Länder anzugreifen. Und JA Amerika braucht sehrwohl einen Grund dafür das zu tun!

ja den grund haben sie doch...massenvernichtungswaffen...wozu noch mehr gründe...bisher hat das doch prima funktioniert. und du darfst nicht vergessen...erst die anschläge in amerika...dann afgahnistan...dann die angeblichen massenvernichtungswaffen im irak...dann der einmarsch in den irak...und jetzt atombomben iran...dann eventuell der iran

amerika hat genug gründe...deine argumentation ist falsch...und du widersprichst dir selbst. ausserdem stellst du behauptungen auf die du nicht beweisen kannst. du machst mir die sache viel zu einfach

Glaubt ihr die Amerikanischen Bürger sitzen zuhause mit ihrer Familie und sagen: Oh toll endlich wieder krieg dann kann ich ja gleich wieder ein paar Angehörige verlieren. Die Regierung braucht einen Vorwand um die Bürger ruhig zu halten wenn die einfach so irgend ein Land angreifen gibts in den USA Aufstände ohne Ende. Die Leute da ham keinen Bock mehr auf Krieg. Erst WWII dann Vietnam und der erste Golfkrieg. Glubt ihr allen ernstes die leute da würden ruhig halten wenn man ihnen keinen grund liefert das zu tun?

wie gesagt...amerika hat genug gründe. dafür müssen sie nicht ihre eigenen bürger töten.

Bearbeitet 9. Juli 2008 von iconicus

[meinereiner 156]

das ist doch alles nur ne unterhaltung wenn man grad nichts zu tun hat^^

[complex 368]

du hast seine Fragen immer noch nicht beantwortet R3pcom

Bearbeitet 9. Juli 2008 von complex

[Ale42er 19]

du hast seine Fragen immer noch nicht beantwortert R3pcom

so das war es dan wohl wieder mal...

[Gast Account_gelöscht]

ich glaubs nicht, dass es echt noch menschen gibt, die daran glauben, dass terroristen den 11september geplant+ausgeführt haben

sie sind halt von vorne bis hinten manipuliert und haben nur zugang zu mainstream medien bzw. sind nicht in der lage oder willens sich unabhaengige informationen zu besorgen...

wenn man liest was iconicus und Ale42er hier so schreiben, weiß man, warum sich solche großen luegen wie die um den 11. september aufbauen lassen. da ist hopfen und malz verloren.

Bearbeitet 9. Juli 2008 von Account_gelöscht

[R3pcom 0]

So jetz meine Stellungnahme zu den Antworten:

1.

dich möcht ich sehen wie du wenn eine gefährt mit über 600sachen in 20m entfernung vorbeiraucht erkennt was das gerade war....schonmal ein wirklich schnelles motorad auf der autobahn gesehen? bevor du überhaupt begriffen hast was das gerade war..is der schon 3km weiter.

Ich habe nicht gesagt das auf den Bildern nicht deutlich zu sehen ist was da rein rast sondern das da NICHTS zu sehen ist keine trümmer vom heck des Jets oder sonst iregendetwas. Man sieht einfach nichts. Und ja ich hab schon öfters schnelle Motorräder auf der Autobahn gesehn. Und außerdem hat das Flugzeug laut Augenzeugen eine 270 grad abwärtsschleife geflogen bevor es das Gebäude traf. Mit 600 sachen schafft keine 757 eine 270 grad schleife aus einer entfernung wie dieser. Man kann froh sein wenn man die mit 400 hinbekommst. Und ich bin nicht gerade unerfahren in sachen luftfahrt.

ZITAT2. Woher kommt der geschmolzene Stahl unter WTC7?

erklär uns lieber woher du diese seriöse nachricht her hast und was das mit dem anschlag zu tuen hat?

Was das mit dem Anschlag zu tun hat? WTC 7 ist auch eingestürzt das weisst du schon oder? Also wie bitte kommt geschmolzener Stahl unter dieses Gebäude das nur in 3 Etagen gebrannt hat. Das mit dem Stahl wurde alles Monate nach dem Anschlag in nem Sonderbericht über 9/11 auf N24 und CNBC gezeigt.

ZITAT3. Warum begannen die Explosionen in WTC7 im Keller (übergang Ebene B2-B3)?

was hast du nur mit diesem neben gebäude und wiso ist dieses gebäude der beweis dafür das die usa daran beteiligt war?

Das Gebäude ist ebenfalls eingestürtz ohne vorher ernsthaft beschädigt worden zu sein es hat lediglich in 3 Etagen gebrannt was zu einem Einsturz unter garantie nicht reichen würde. Soll heißen dieses Gebäude und vllt. auch die anderen waren manipuliert.

ZITAT4. Warum schaffte es NORAD an diesem Tag nicht Jets in die Luft zu bringen nachdem dies alle Jahre zuvor bei Übungen ohne Probleme klappte?

wer oder was is norad? *Jeopardymusikabspiel*

weil man noch nie zuvor eine civil maschine anschoss...zumal es so war bevor überhaupt jemand wuste was loss war im kontrolltower bzw. was passieren wird,war es schon zu spät.

Norad ist die oranisation die dafür zuständig ist den luftraum zu überwachen und der AirForce bericht zu erstatten wenn ein Flugzeug entführt wird oder aus sonst welchen gründen nicht antwortet. Es geht nicht darum das das Flugzeug abgeschossen werden konnte es geht darum das NORAD zwar übungen für einen solchen Fall durchgenommen hatte und sie jedesmal problemlos bestanden. Die Airforce hatte immer Jets in der Luft bei diesen Übungen. Aber warum nicht am 9/11?

NORAD wusste sehrwohl was mit der maschiene los war sie erstatteten der AirForce auch bericht und sagten das eine entführte maschiene unterwegs nach NY wäre. Aber die Airforce reagierte nicht darauf. stellt sich die frage warum?

ZITAT5. Warum wurden in den Trümmern der Türme spuren einer Substanz gefunden die bei Sprengungen in der Abriss Industrie zum durchtrennen von Stahlträgern benutzt wird gefunden?

bewiese mir diesen fund anhand einer meldung, bzw die echtheit dieser sache.

oder anders woher hast du diese meldung?

und bitte keine zusammengeschnittenen filme....

Doch diese Meldung ist aus dem film aber gut streichen wir die Substanz dann sag mir aber immernoch warum die Pfeiler in genau der Form abbrachen die bei Sprengungen üblich ist nähmlich diagonal.

ZITATund schließlich und endlich 6. Warum sind die Türme beim Einsturz quasi zerbröselt satt im pfannkuchen prinzip einzustürzen wie es hätte passieren müssen wenn die Stockwerke von den Kern pfeilern gerissen wurden?

stahlträger wurden weich durch hitze die durch den kerosin der flugzeuge entzündet wurden.....das klappte dann zusammen wie eine ziharmonika. logisch oder?

auserdem wird vermutet das die piloten genau wusten wo sie reinfliegen sollten...davon mal abgsehen wurden die türme weit oben getroffen,da liegt es auf der hand das sie in sich krachten und nicht abknikten.

Es geht ja auch nicht darum das sie abknicken sie hätten übereinander fallen müssten die etagen hätten aufeinander liegen müssen zwar in trümmern aber noch deutlich sichtbar. Und seit wann bitte brennt stahl? stahl schmilzt er brennt nicht.

Leg mal ein paar scheiben Toast übereinander dann weisst du wie die etagen hätten liegen müssen. es geht nich darum das es seitlich fallen soll sondern übereinender.

so und jetzt zu dir...du bist der millionste den ich das schon erklärte....bist oder seit ihr echt so naiv dumm und leicht gläubig von daher gelauffenen idioten die ein wenig mit dem windoof moviemaker hantieren können alles zu glauben?

ihre absurden argumente einfach blindweg zu vertrauen ohne eine frage zu stellen und echt zu meinen das einen den du garnicht kennst fest zu vertrauen? schämt euch dafür!

das is absurd und es wird mir dadurch auch bewust wie einfach es gewesen sein muss 1935 die deutschen auf diese katastrophahle bahn zu lenken wie es damals geschah. versteht mich nicht falsch ich mein jetzt nicht nur euch deutsche is nur ein beispiel gewesen....aber schon hart wieviele menschen sich einfach täuschen und sich davon auch beeinflussen lassen und dies auch noch unabhängig versuchen andere in diese verlogene welt reinzuholen.

es erschreckt mich immer wieder wie einfach es ist eine masse zu radikalisieren!

Ich bin weder naiv noch dumm das mal vorne weg. Ausfälligkeiten sparen wir uns hier mal.

Desweiteren: Dann erklär mir doch bitte mal WARUM sollte jemand das WTC angreifen? Um Amerika zu schaden? Toll was bringt das? 4000 tote Amis. Und? Lässt sich Amerika davon einschüchtern? Mit sicherheit nicht? Das dürfte für jeden offensichtlich sein.

Außerdem war ich schon vor diesen Videos der meinung das da was nicht ganz sauber dran war das nur mal nebenbei. Stell doch selbst mal Fragen. Stell dir beispielsweise mal die frage wer etwas davon hätte wenn das WTC zerstört wird. Wer denn? Die Terroristen mit sicherheit nicht die sorgen nur für ihren eigenen Untergang.

[RevelationX 0]

was bitte?

belege mir diese nachricht! also zeige mir einen artikel einer freien zeitung oder eines fernsehberichtes..der darüber berichtet hat...und zeig mir jetzt ja nicht irgent so ein zusammengeschnittenen mist.

Spiegel

http://www.wtc7.net/

http://www.infokrieg.tv/offiziell_wtc7_spr...ng_10_02_07.htm

1. Warum ist auf den Bildern der Überwachungskameras des Pentagon kein Flugzeug zu sehen aber dessen Explosion? (Man sieht die Wand und auf dem nächsten Bild die Explosion. Der Abstand zwischen den Bildern ist ca. 0,5 sek. Also schneller als ein 40m Flugzeug in einer Wand verschwinden kann.

weiterhin unterverschluss sind die filmaufnahmen des Naheliegenden Hotels un einer Tankstelle durch den Blickwinkel die die Kamara hatte könnte zweifelsfrei geklärt werden ob es ein Flugzeug war oder nicht.

3. Warum begannen die Explosionen in WTC7 im Keller (übergang Ebene B2-B3)?

Tonaufnahmen beweisen das es explosionen vor den einschlägen gab

hier müsste das zu hören sein

nicht nur da der langjährige Hausmeister der WTC gebäude hat ausgesag das er kurtz VOR den Einschlägen im keller

mehrere Explosionen gehört hat.

wer oder was is norad? *Jeopardymusikabspiel*

weil man noch nie zuvor eine civil maschine anschoss...zumal es so war bevor überhaupt jemand wuste was loss war im kontrolltower bzw. was passieren wird,war es schon zu spät.

NORAD ist die zentrale Führungsstelle für die Luftverteidigung und Frühwarnung der amerikanischen und kanadischen Luftstreitkräfte in CONUS. Gleichzeitig ist es auch für die Weltraumüberwachung und Verfolgung von gestarteten Interkontinentalraketen zuständig.

Die Überwachung schließt von Raketen übrig gebliebenen Weltraumschrott sowie das Aufspüren, Validieren und Warnen vor Angriffen auf Nordamerika mit Flugzeugen, Raketen oder Weltraumfahrzeugen ein.

5. Warum wurden in den Trümmern der Türme spuren einer Substanz gefunden die bei Sprengungen in der Abriss Industrie zum durchtrennen von Stahlträgern benutzt wird gefunden?

bewiese mir diesen fund anhand einer meldung, bzw die echtheit dieser sache.

oder anders woher hast du diese meldung?

und bitte keine zusammengeschnittenen filme....

http://www.bilder-space.de/show.php?file=Bn4OL3zUxL8LjiO.JPG

hier die Flugruten der "entführten" Flugzeuge. Mehr als genug Zeit um zu reagieren oder ?

http://www.bilder-space.de/show.php?file=LRWZxSgKxTV5jnY.JPG

was hast du nur mit diesem neben gebäude und wiso ist dieses gebäude der beweis dafür das die usa daran beteiligt war?

In diesem Nebenbebäude lagerten etwa 4000 Akten der Aktienkontrollbehörde über Wallstreetermittlungen.

Komischerweise blieben alle Anderen Nebengebäude intakt

Bearbeitet 9. Juli 2008 von RevelationX

[Ale42er 19]

Ich habe nicht gesagt das auf den Bildern nicht deutlich zu sehen ist was da rein rast sondern das da NICHTS zu sehen ist keine trümmer vom heck des Jets oder sonst iregendetwas. Man sieht einfach nichts. Und ja ich hab schon öfters schnelle Motorräder auf der Autobahn gesehn. Und außerdem hat das Flugzeug laut Augenzeugen eine 270 grad abwärtsschleife geflogen bevor es das Gebäude traf. Mit 600 sachen schafft keine 757 eine 270 grad schleife aus einer entfernung wie dieser. Man kann froh sein wenn man die mit 400 hinbekommst. Und ich bin nicht gerade unerfahren in sachen luftfahrt.

es würd aber gesagt das das flugzeig über die näher gelegene autbahn flog und keine schleife durchführte.

dafür gibt es sogar augenzeugen....davon is im übrigen die hälfte von überzeugt gewesen das es eine rakete war...

was ich auch nicht glauben mag.

ansonsten bleib ich bei meinem argument...das menschliche auge is nicht im stande zu sehen wie ein flugzeug sich in bruchteilen einer sekunde zerfällt.

Was das mit dem Anschlag zu tun hat? WTC 7 ist auch eingestürzt das weisst du schon oder? Also wie bitte kommt geschmolzener Stahl unter dieses Gebäude das nur in 3 Etagen gebrannt hat. Das mit dem Stahl wurde alles Monate nach dem Anschlag in nem Sonderbericht über 9/11 auf N24 und CNBC gezeigt.

ja stimmt ein neben gebäude wurde beim einsturtz stark beschädigt uns stürzte auch ein...

is ja klar wir im fernsehen sehen ein turm der von einer kamer weit entfernt aufgenommen wurde ,wie der tum schön sauber in sich zusammen sackt. aber wenn man die kamera bilder sieht die beim einsturtz unter dem turm gemacht wurden ,sieht das nicht so....die teile haben sich im ganzen umkreiss verteilt..warum also soll nicht auch ein gebäude im engbebautem ny getroffen werden?

Das Gebäude ist ebenfalls eingestürtz ohne vorher ernsthaft beschädigt worden zu sein es hat lediglich in 3 Etagen gebrannt was zu einem Einsturz unter garantie nicht reichen würde. Soll heißen dieses Gebäude und vllt. auch die anderen waren manipuliert.

das glaube ich dir nicht,dafür will ich beweise das,dass gebäude nicht durch den einsturtz einer der wtc gebäude ausgeläst wurde.

Norad ist die oranisation die dafür zuständig ist den luftraum zu überwachen und der AirForce bericht zu erstatten wenn ein Flugzeug entführt wird oder aus sonst welchen gründen nicht antwortet. Es geht nicht darum das das Flugzeug abgeschossen werden konnte es geht darum das NORAD zwar übungen für einen solchen Fall durchgenommen hatte und sie jedesmal problemlos bestanden. Die Airforce hatte immer Jets in der Luft bei diesen Übungen. Aber warum nicht am 9/11?

NORAD wusste sehrwohl was mit der maschiene los war sie erstatteten der AirForce auch bericht und sagten das eine entführte maschiene unterwegs nach NY wäre. Aber die Airforce reagierte nicht darauf. stellt sich die frage warum?

wust ich nicht kannt ich nicht,jedoch kann ich mir nicht vorstellen das ein offizier am radar solch ein abschuss befehl geben darf.

Doch diese Meldung ist aus dem film aber gut streichen wir die Substanz dann sag mir aber immernoch warum die Pfeiler in genau der Form abbrachen die bei Sprengungen üblich ist nähmlich diagonal.

ja das kann ich dir nicht sagen,aber dein argument is auch nicht gerade das gelbe vom ei und glauben mag ich es auch nicht.

aber da fählt mir ein ich hab mal ein bericht gesehen wo auch die stahteile gezeigt wurden und die sahen nicht sauber abgesprent aus.

Es geht ja auch nicht darum das sie abknicken sie hätten übereinander fallen müssten die etagen hätten aufeinander liegen müssen zwar in trümmern aber noch deutlich sichtbar. Und seit wann bitte brennt stahl? stahl schmilzt er brennt nicht.

Leg mal ein paar scheiben Toast übereinander dann weisst du wie die etagen hätten liegen müssen. es geht nich darum das es seitlich fallen soll sondern übereinender.

das glaubst du doch selber nicht? vielleicht waren die unteren etagen so zusammengestapelt..aber alles was höher als 5-8 etagen war wurde zu staub zerbröselt...schau mal in die gesichter der fliehenden nach dem einsturtz dann weist du wo die übrigen stockwerke geblieben sind.

Ich bin weder naiv noch dumm das mal vorne weg. Ausfälligkeiten sparen wir uns hier mal.

ich möchte es glauben wirklich.

Desweiteren: Dann erklär mir doch bitte mal WARUM sollte jemand das WTC angreifen? Um Amerika zu schaden? Toll was bringt das? 4000 tote Amis. Und? Lässt sich Amerika davon einschüchtern? Mit sicherheit nicht? Das dürfte für jeden offensichtlich sein.

Außerdem war ich schon vor diesen Videos der meinung das da was nicht ganz sauber dran war das nur mal nebenbei. Stell doch selbst mal Fragen. Stell dir beispielsweise mal die frage wer etwas davon hätte wenn das WTC zerstört wird. Wer denn? Die Terroristen mit sicherheit nicht die sorgen nur für ihren eigenen Untergang.

das us doch nicht dein ernst oder?

schaust du auch nachrichten oder kuckst du dir nur disen schmarn auf youtupe an?

ich bleib dabei das is nicht gut argumentiert und beweise hast du mir auch nicht gebracht.

weiss eigentlich deine mudda was du so in deiner freizeit machst?

[R3pcom 0]

So jetz zu iconicus:

ZITAT(R3pcom @ 9. Jul 2008, 14:27) Das mit dem funkloch wäre eine Erklärung. Aber mal Ehrlich: Funkloch? Über NewYork? Keine 20km vom Flughafen? Klingt doch eher unwahrscheinlich oder?

aber es kann sein. oder nicht? es kann auch sein das der leitende offizier erstmal um rat nachfragen muss was er tun soll...wiel er nich einfach was vom himmel holen will. es kann auch sein das der funk vom flughafen den vom militär gestört hat....du weißt es nicht...ich weiß es nicht...der unterschied zwischen uns ist nur ich behaupte NICHT einfach irgendwas was mir jemand auf na verschwörungsseite gesagt hat.

Natürlich könnte das sein ich sage ja auch nur das es unwahrscheinlich ist. Militär und Zivilflugvehrkehr sind nomalerweise auf völlig unterschiedlichen Frequenzen aber möglich ist das natürlich das steht außer frage. Möglich aber unwahrscheinlich.

ZITATWarum legt sich Amerika dann nicht selbst in Schutt und Asche?

verstehe die frage nicht so ganz...wieso sollten sie es tun?

Naja wenn Amerika mein jede potentielle Gefahr sprich jedes Land mit M,V,W's angreifen zu müssen um Bedrohungen für die welt auszuschalten kann es sich auch selbst gleich mit ausschalten.

ZITATMal ehrlich wer stellt eine größere potentielle Bedrohung für die restliche Welt dar? Amerika oder der Irak?

jetzt wo du nicht weiter weißt kommst du mit der masche verstehe...warum ist china eigentlich so verschossen gegenüber dem außland?und warum hat putin noch immer soviel macht?...beim thema bleiben bitte

Das Hat mit Maschenichts zu tun das war eine Anmerkung darauf das Amerika könnte wenn es wollte.

ZITATIch meine klar Amerika wird die restliche Welt nich in ein Trümmerfeld verwandeln. Aber der Irak der kaum dazu in der Lage wäre würde sich mit der ganzen welt anlegen? Ich glaube kaum.

mal abgesehen das du vom thema abweichst...gings bei irakkrieg wohl um öl...also was soll das???was haben die anschläge denn damit bitte zu tun?

Is doch klar nehmen wir an die Anschläge wären manipuliert gewesen nur mal angenommen. Dann hätte Amerika einen Grund gehabt den Irak anzugreifen.

Bush stellt sich wohl kaum hin und sagt so leute wir ziehen jetz in den Krieg und es werden viele unserer Leute sterben weil wir Öl brauchen. nein Bush stellt sich hin und sagt der Irak hat Waffen die wir finden und zerstören müsen weil die uns sonst angreifen.

ZITATDiese ganze 9/11 Story is nichts anderes als ein Vorwand um diese Länder anzugreifen. Und JA Amerika braucht sehrwohl einen Grund dafür das zu tun!

ja den grund haben sie doch...massenvernichtungswaffen...wozu noch mehr gründe...bisher hat das doch prima funktioniert. und du darfst nicht vergessen...erst die anschläge in amerika...dann afgahnistan...dann die angeblichen massenvernichtungswaffen im irak...dann der einmarsch in den irak...und jetzt atombomben iran...dann eventuell der iran

amerika hat genug gründe...deine argumentation ist falsch...und du widersprichst dir selbst. ausserdem stellst du behauptungen auf die du nicht beweisen kannst. du machst mir die sache viel zu einfach

Ach ja hat Amerika haben sie den Grund? haben sie die Waffen im Irak gefunden? Nein haben sie nicht. Somit wäre das hinfällig. Gut natürlich die Anschläge sofern sie echt waren sind ein grund klar! nichts dagegen. Und der iran ist mit sicherheit als nächstes dran aber gibt's beweise dafür das sie atomwaffen bauen? nein gibts nicht. es gibt die vermutung. gut dann lassen sie halt keine kontrollen rein klar macht das misstrauisch aber deshalb muss es nicht stimmen.

ZITATGlaubt ihr die Amerikanischen Bürger sitzen zuhause mit ihrer Familie und sagen: Oh toll endlich wieder krieg dann kann ich ja gleich wieder ein paar Angehörige verlieren. Die Regierung braucht einen Vorwand um die Bürger ruhig zu halten wenn die einfach so irgend ein Land angreifen gibts in den USA Aufstände ohne Ende. Die Leute da ham keinen Bock mehr auf Krieg. Erst WWII dann Vietnam und der erste Golfkrieg. Glubt ihr allen ernstes die leute da würden ruhig halten wenn man ihnen keinen grund liefert das zu tun?

wie gesagt...amerika hat genug gründe. dafür müssen sie nicht ihre eigenen bürger töten.

Also diese Gründe sehe ich nur Teilweise. Gut aber Waffen im irak wurden trotzdem keine gefunden oder?

Und noch kurz zu Ale42er: Ja zufälligerweise schaue ich auch Nachrichten. Und nein ich wage zu bezweifeln das meine mudda das weiss meine mudda is vor drei jahren bei nem auotunfall als ihr ein vollbesoffener frontal draufgefahren is gestorben danke der nachfrage.

Ich würde sagen wir belassen es dabei und lassen jeden glauben was er will. Alle damit einverstanden?

Bearbeitet 9. Juli 2008 von R3pcom

[iconicus 8]

- das flugzeug flog mit 400-600 sachen in das gebäude rein...eine aussenkamara hat die szene aufgenommen. der blickwinkel der kamara betrug aber nur 30-50 meter. desweiteren ist so eine kamara nicht dafür ausgelegt so gut wie das menschliche auge zu agieren. das es ein flugzeug mit so einer extremen geschwindigkeit nicht ablichten kann erscheint mir durchaus logisch.

augenzeugen konnten also vom boden aus also eine 270 grad schleife erkennen. soso...woher wiessen sie das es 270 grad waren??

- da fliegen 2 flugzeuge in ein haus...man kann davon ausgehen das dies die gesamte infrastruktur der umliegende gebäude im hinblick auf gasleitungen in mitleidenschaften gezogen wurde. die möglichkeit das in anderen gebäuden ventile versagte und es zu gasaustritt und darauf folgendem brand kommt ist durchaus gegeben...wenn auch nur eine these von mir. es wäre also durchaus möglich dort geschmolzenen stahl zu finden.

- das der brand im keller des wtc7 anfing bestätigt meine these mit der gebrochenen gasleitung, dem gausaustritt, dem entflammen des gases und der darauf folgende schmelze des stahls

- NORAd ist nicht gott! NORAD ist nicht unfehlbar! bisher waren es wie du sagtest immer übungen...wer zum teufel sagt das es zu hundertprozent funktioniert. bei jeder übung waren jets in der luft...DIES WAR ABER KEINE ÜBUNG! eventuell muss man erstmal ein paar regierungsstellen kontaktieren bevor man eine passagiermaschiene irrtümlich runterballert?

eventuell mußte erstmal geklärt werden ob dies eine übung war. oder aber die menschen die entscheidungen zu treffen hatten wußten nicht was sie tun sollten. sowas solls geben das im ernstfall jemand oder etwas versagt.

- aus welchem film beziehst du die information mit dem sprengstoff? beziehst du alle deine infos aus filmen?

- was führt dich zu der annahme das ein wolkenkratzer wie ein pfannkuchen gebilde zusammenbrechen müßte wenn ein mehr als 100 tonnen jet mit massig kerosin reinkracht? es mag ja sein das es statiker gibt die das berechnen können...aber es gibt immer die unbekannten wie...alter der bausubstanz...eventuelle reparaturarbeiten...kerosinbrand in bezug auf die materiealien im gebäude...schäden am gebäude die bisher nicht entdeckt wurden (vor dem einschlag einfach auf grund der tatsache das das gebäude schon ne wiele da steht)...nicht aufgedeckt baumängel die zwar nicht kritisch waren...aber zu einer anderen struktur führten als die statistiker wissen...

und einfach nur die tatsache das theorie und praxis zwei dinge sind die sich nicht immer überschneiden.

-wieso behaupten dann die terroristen das es ihr werk geswesen wäre? ich rate einfach mal...der mit dem turban und dem zotteligem bart ist in wirklichkeit dick cheany??? der kleine pummelige der immer so doof guckte wäre dann bush...nur rice durfte nie mitspielen...frauen dürfen in keine terrorclubs.

wie du siehst gibt es für alles eine logische erklärung...

um es für dich verständlich zu machen...schieß dir mal ins bein...und sag mir was du daraus für einen vorteil erhälst

[iconicus 8]

du hast mich da missverstanden....für amerika gab es genug gründe wie die angeblichen massenvernichtungswaffen....in keinem fall war ich der meinung. für amerika reichte der grund der nicht stimmte. das meinte ich damit.

und das die anschläge die rechtfertigung sind um in den irak einzufallen ist doch gar nicht relevant. sie hatten ihren grund von massenvernichtungswaffen. wieso verstehst du das nicht. dieser grund reichte den amerikaner völlig aus. die töten doch nich 4000 menschen um im übernächsten krieg mitzumischen.

amerika behauptete der irak hat massenvernichtungswaffen...dieser grund reichte amerika völlig um in den irak einzufallen. das ist nunmal einf akt. das es dabei um öl ging brauch ich nicht zu erwähnen...das denken wir glaube ich alle.

[JaNeK 819]

Mal ne kurze Zwischenfrage...

Wurde das mit dem Pentagon nicht von 2 Kameras gefilmt?

Einmal von diesem kleinen Wachhäuschen und von einer Tankstelle?

Hab irgendwo mal was gelesen, und Minuten später soll das Überwachungsband der Tankstelle von Leuten der Regierung einkassiert worden sein.

Was ist da eigentlich dran?

Bearbeitet 9. Juli 2008 von JaNeK