deutscher Waffenhandel verletzt EU Friedens Gesetz!

[Devilkiller 19]

Dass die nur für Geld kämpfen und töten ist global auf sogut wie jeden Krieg, den sie geführt haben bedacht.

Außerdem kann man das im Nachhinein ganz schnell untern Teppich kehren und so machen, als hätte man versucht, das ganze rückgängig (Waffenlieferungen), weil man am Anfang ja angeblich geglaubt hatte, dass das nen friedliches Völkchen ist. Als hätte man nicht ahnen können, das Diktatoren und Guerillia Kämpfer gefährlich sind.

Haben sie doch mitm Irak auch gemacht, als erstes Waffen verkaufen und dann dem bösen Diktator dann vorhalten, dass er sie besitzt und anschließend hinrichten, echt gute Moral.

http://de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein

Dabei spielten auch verschiedene westliche Staaten eine führende Rolle, die den Irak wegen der drohenden Niederlage gegen den Iran massiv unterstützten, wie z. B. Frankreich und Deutschland als Rüstungsexporteure und Lieferanten für Kernreaktoren sowie Chemieanlagen (Pestizide und Giftgas). Hauptunterstützer des Iraks waren die Sowjetunion, Frankreich und die Volksrepublik China, die allerdings auch den Iran belieferte. Die Vereinigten Staaten (USA) gehörten bezüglich des Volumens der Waffenlieferungen eher zur zweiten Riege. Allerdings belieferte auch Washington beide Seiten. Auf einer vom Stockholmer SIPRI-Institut erstellten Übersicht folgen die USA erst an elfter Stelle.

Im ersten Weltkrieg haben sie es auch gemacht, um einen Kriegbeitritt zu rechtfertigen.

http://de.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania...B6rungstheorien

Am Sonnabend, dem 1. Mai 1915, 12:20 Uhr lief die Lusitania von New York (Pier 54) mit 1258 Passagieren und 701 Besatzungsmitgliedern (insgesamt 1367 Männer, 463 Frauen und 129 Kinder) zu ihrer 202. Atlantiküberquerung nach Liverpool aus. An Bord waren auch 1248 Kisten mit 7,5-cm-Granaten, 4927 Kisten mit Gewehrpatronen sowie 2000 Kisten mit Munition für Handfeuerwaffen (insgesamt etwa 10,5 Tonnen Sprengstoff) für Großbritannien, das sich gegen das Deutsche Reich im Kriegszustand befand. Die vorgesehene Abfahrtszeit von 10 Uhr verzögerte sich um 2½ Stunden, da noch Passagiere des Cunard-Dampfers Cameronia übernommen werden sollten, dessen Überfahrt kurzfristig storniert worden war.

Während Passagiere einschifften und Gepäck an Bord gebracht wurde, war die Pier überfüllt mit Reportern und Fotografen, die von der viel diskutierten, gefährlichen Überfahrt der Lusitania ins europäische Kriegsgebiet berichten sollten.

Soweit ich weiß, durfte man Schiffe, die Munition etc. lieferten versenken. Die USA haben das Schiff als ziviles getarnt.

Echt arm, somit den Kriegsbeitritt zu moralisieren.

Und wir laufen den menschenfeindlichen, unmoralischen Kapitalisten hinterher wie ein Hund einem Knochen...

Bearbeitet 10. Januar 2009 von Devilkiller

[TheBullet 129]

Dass die nur für Geld kämpfen und töten ist global auf sogut wie jeden Krieg, den sie geführt haben bedacht.

Außerdem kann man das im Nachhinein ganz schnell untern Teppich kehren und so machen, als hätte man versucht, das ganze rückgängig (Waffenlieferungen), weil man am Anfang ja angeblich geglaubt hatte, dass das nen friedliches Völkchen ist. Als hätte man nicht ahnen können, das Diktatoren und Guerillia Kämpfer gefährlich sind.

Haben sie doch mitm Irak auch gemacht, als erstes Waffen verkaufen und dann dem bösen Diktator dann vorhalten, dass er sie besitzt und anschließend hinrichten, echt gute Moral.

http://de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein

Dabei spielten auch verschiedene westliche Staaten eine führende Rolle, die den Irak wegen der drohenden Niederlage gegen den Iran massiv unterstützten, wie z. B. Frankreich und Deutschland als Rüstungsexporteure und Lieferanten für Kernreaktoren sowie Chemieanlagen (Pestizide und Giftgas). Hauptunterstützer des Iraks waren die Sowjetunion, Frankreich und die Volksrepublik China, die allerdings auch den Iran belieferte. Die Vereinigten Staaten (USA) gehörten bezüglich des Volumens der Waffenlieferungen eher zur zweiten Riege. Allerdings belieferte auch Washington beide Seiten. Auf einer vom Stockholmer SIPRI-Institut erstellten Übersicht folgen die USA erst an elfter Stelle.

vielleicht hast du recht, aber dann sind wir nicht besser! Das belegst du sogar mit deiner Quelle :-P.

Im ersten Weltkrieg haben sie es auch gemacht, um einen Krieg anzufangen.

http://de.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania...B6rungstheorien

Wie meinst du das? Meinst du damit, dass die USA, denn ersten Weltkrieg verursacht haben?

Am Sonnabend, dem 1. Mai 1915, 12:20 Uhr lief die Lusitania von New York (Pier 54) mit 1258 Passagieren und 701 Besatzungsmitgliedern (insgesamt 1367 Männer, 463 Frauen und 129 Kinder) zu ihrer 202. Atlantiküberquerung nach Liverpool aus. An Bord waren auch 1248 Kisten mit 7,5-cm-Granaten, 4927 Kisten mit Gewehrpatronen sowie 2000 Kisten mit Munition für Handfeuerwaffen (insgesamt etwa 10,5 Tonnen Sprengstoff) für Großbritannien, das sich gegen das Deutsche Reich im Kriegszustand befand. Die vorgesehene Abfahrtszeit von 10 Uhr verzögerte sich um 2½ Stunden, da noch Passagiere des Cunard-Dampfers Cameronia übernommen werden sollten, dessen Überfahrt kurzfristig storniert worden war.

Während Passagiere einschifften und Gepäck an Bord gebracht wurde, war die Pier überfüllt mit Reportern und Fotografen, die von der viel diskutierten, gefährlichen Überfahrt der Lusitania ins europäische Kriegsgebiet berichten sollten.

Soweit ich weiß, durfte man Schiffe, die Munition etc. lieferten versenken. Die USA haben das Schiff als ziviles getarnt.

Echt arm, somit den Kriegsbeitritt zu moralisieren.

Und wir laufen den menschenfeindlichen, unmoralischen Kapitalisten hinterher wie ein Hund einem Knochen...

Eine Waffenlieferung ist kein Kriegsbeitritt, sonst wäre Deutschland an vielen Kriegen beiteildigt.

[Homer1155 0]

tja wie gesagt deutsche waffen, deutsches geld morden mit in aller welt

[DeTo.PS 6]

Soweit ich weiß, durfte man Schiffe, die Munition etc. lieferten versenken. Die USA haben das Schiff als ziviles getarnt.

Echt arm, somit den Kriegsbeitritt zu moralisieren.

Die Lusitania war ein Ziviles Schiff...und nebenbei bemerkt auch noch ein britisches. Und der Hauptgrund des Kriegseintrittes war nicht die Versenkung des Schiffes und die ~100 amerikanische Todesopfer sondern das Deutschland den uneingeschränkten Uboot- Krieg wieder aufgenommen hat und die Verhandlungen mit mexikanischen Diplomaten im Falle eines Kriegseintritts Mexikos in denen das DR Mexiko die Gebiete zugesprochen hat welche die USA von Mexiko erobert hatten (Stichwort Alamo)..und das alles über das amerikanische Unterseekabel...und auch noch unverschlüsselt.

[Devilkiller 19]

Das Schiff war "zivil", hatte aber Munition etc. mitgeführt... = unzivil?

Es ist kein Kriegsbeitritt, aber man ist nichtmehr neutral. Ich meine, dass es mit Munition bestückt wurde und extra in Gebiete, wo deutsche U-Boote patroillierten reinfuhr. Ich denke nicht, dass das so geheim war, dass das Schiff mit Munition bestückt wurde. Wobei das ja als Verschwörungstheorie gilt.

Wenn man es aber mal in alle Kriege mit einbezieht, die die Amerikaner führten/führen, dann kommt einem das schon recht komisch vor.

@TheBullet

Habe ich gesagt, dass die Deutschen besser sind? Wenn dann war das ein Versehen.

ZITAT(Devilkiller @ 9. Jan 2009, 13:52) *

Im ersten Weltkrieg haben sie es auch gemacht, um einen Krieg anzufangen.

http://de.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania...B6rungstheorien

Wie meinst du das? Meinst du damit, dass die USA, denn ersten Weltkrieg verursacht haben? blink.gif

Tschuldigung, Denk-/Formulierungsfehler, ich meinte, dass sie den Kriegeintritt moralisch abdecken wollten, damit sie nach dem Krieg nicht als Kriegstreiber sondern als Opfer, dass sich nur gewehrt hat, darstehen.

Bearbeitet 10. Januar 2009 von Devilkiller

[DeTo.PS 6]

Ich will nur mal anmerken das der damalige Präsident Wilson sehr auf Frieden erpicht war,er hat des öfteren versucht die Kriegsparteien zu Verhandlungen zu bringen... die Deutschen haben das aber abgelehnt.

Und nochmal nebenbei bemerkt waren die USA zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Weltmacht die sie später geworden sind. Sondern das war immer noch uneingeschränkt England. Und die gesamte Politk war eigentlich auch eher darauf ausgerichtet sich nicht in Internationale Verwicklungen einzumischen. Die USA waren in den Jahren vorher immer mehr auf sich selbst konzentriert, und auch die Stimmung im Volk ging in die Richtung "Sollen sich doch die Europäer zerfleischen..wayne"

Auch die Rüstungsindustrie war nicht so der Bringer. Die amerikanischen Soldaten mussten mit englischen und französischen Waffen ausgerüstet werden!

Also sehe ich hier eigentlich keine Argumente wiso die USA unbedingt in den Krieg wollten. Wilson hat dem DR angedroht in den Krieg einzutreten wenn der U-Boot Krieg nicht zurückgeschraubt wird und das hat er dann auch tun müssen um sein Gesicht nicht zu verlieren.

Bearbeitet 10. Januar 2009 von DeTo.PS

[Osis 0]

Schon die Wehrmacht hat versucht Bodenschätze zu sichern... Öl in Afrika oder auf der Krim, Kohle in Frankreich und Polen,...etc.

und vorher die Römer (z.B. Kupfer auf zypern, Getreide aus Ägypten, Elefenbein aus Numibien..)

Geschichte wiederholt sich. Kein Krieg wird geführt wegen der Menschen, immer wegen Rohstoffe. Auch vor Somalia geht es um Fisch, Erdöl/Erdgas,... Genauso wie in Tschetschenien es um Pipelines und Öl geht.

Selbst in A-stan geht es auch um Erdgas, Kupfer, Eisenerz...

Obwohl Afghanistan über nennenswerte Bodenschätze verfügt, spielen sie wegen ihrer ungünstigen Lage zu den Absatz- und Verarbeitungsstandorten für die industrielle Entwicklung des Landes nur eine geringe Rolle. In größerem Umfang wurden bisher nur Kohle und Erdgas genutzt. Kohlevorkommen befinden sich bei Darrahi-Suf, Karkar, Ischpuschta und Herat. Erdöllagerstätten sind im Norden bei Koh-i-Angot entdeckt worden. Wegen der relativ geringen Reserven von ca. 12 Mio t lohnt sich die Förderung kaum. Bei Shibergan wurden reiche Erdgasvorkommen entdeckt, die von sowjetischen Technikern systematisch ausgebeutet wurden. Das Gas wurde in einer Pipeline in die GUS exportiert, die Pipeline aber im Krieg immer wieder unterbrochen. Drei neu entdeckte Erdgasfelder sollen in absehbarer Zeit nutzbar gemacht werden. Unter den neueren Funden sind die hochwertigen Eisenerzreserven (1,7 Mrd t, 62 % Eisengehalt) am vielversprechendsten. Allerdings liegen die Vorkommen großenteils in Höhen über 3.500 m. Ein wichtiges Potential stellen auch die Kupfervorkommen bei Aynak (nach EIU: 3,5 Mio t) dar, mit deren Ausbeutung von den Sowjets begonnen wurde. Ferner eine Reihe anderer Mineralien wie Blei, Zink, Gold, Silber, Asbest, Glimmer, Schwefel, Beryll. Afghanistan ist der bedeutendste Fundort von Lapislazuli (mit geschätzten Reserven von 2.700 t) der Welt (Badakhshan). Deutsche Geologen hatten maßgeblichen Anteil bei der Suche nach Bodenschätzen. Die Ausbeutung der Edelsteinvorkommen im Nordosten hilft den regionalen Machthabern ihren Krieg gegen die Taliban zu finanzieren.

Achja, Gaza und Israel und die Palästinenser: Vergleicht mal ne Karte mit Brunnen, Quellen und Wasserläufen mit demn Mauerverlauf. Dann habt ihr eine Idee, warum die Mauer so einen lustigen Weg einschlägt... Es geht um Wasser. Der Raketenbeschuss der Hamas ist ein netter Vorwand. Wobei 2050 rund 50% der Einwohner Israels arabischstämmig sein werden. Frieden werden wir da nicht erleben,...

Verabschiedet euch davon, dass es "humanitäre" Einsätze gibt.

Bearbeitet 11. Januar 2009 von Osis

[Battle-gamer 0]

Das is doch alles mist denn wenn es zum kieg käme würde deutschland direkt ganze truppen aussenden und gegen amerika hat doch sowieso niemand eine chance

[Schwammerlsepp 55]

Deutsche Geologen hatten maßgeblichen Anteil bei der Suche nach Bodenschätzen. Die Ausbeutung der Edelsteinvorkommen im Nordosten hilft den regionalen Machthabern ihren Krieg gegen die Taliban zu finanzieren.

hihi ich bin ab september 4 wochen im iran und kartier da ... ma schauen ob wir was finden und ob das nen krieg auslöst