deutscher Waffenhandel verletzt EU Friedens Gesetz!

[TheBullet 129]

Böse Bildungslücke?

Bowling for Columbine

Grüße

Inge

wieso bildungslücke? Muss ich jeden Film kennen? Ich hab noch was anderes zu tun, als immer vor der Glotze zu hängen oder war der Film so toll?

[KwanzaBot 10]

Der Film an sich ist Schrott. Moore ist auch Schrott.

Aber seine übertriebene Art und die Art der Inszenierung (z.B. diese "Knarre in die Hand bei Kontoeröffnung in der Bank")

sind für das amerikanische Publikum wohl stimmig.

Das die Fakten nicht immer so richtig sind oder eben die Situation auch inszeniert, also gestellt werden,

ist zwar schade und einfach schlecht aber der Hintergrund aus dem sie stammen birgt eben

schon diese Wahrheiten.

Und wo hier weiterhin die Verantwortung der Waffenverkäufer klein geredet wird:

- Waffenkäufer drücken eigentlich auch selten ab. Das gehört sich in der Zunft der Waffenhändler eben nicht.

Man könnte ja nicht behaupten, Waffen an "Verantwortungsbewusste" Menschen zu verkaufen,

wenn unentwegt damit Leute umbringen.

Ja wer trägt denn nun die Verantwortung? Der landläufige, verdrogte, halbwüchsige Militionär/Rebell in General-Afrika?

Und wie schauts denn mit den U-Booten? Da werden U-Boote an Staaten geliefert, die Kernwaffen besitzen

und gerade eben mehrfach an einem Krieg vorbeigeschrammt sind. Bei diesem Konflikt zwischen Indien & Pakistan wurde übrigens angeblich so häufig, wie noch nie mit atomaren Erstschlägen gedroht.

Was wäre denn die dann die Meinung, wenn Indien & Pakistan dereinst mal ein paar Raketchen per deutschem U-Boot

austauschen?

Ich bin der Meinung, dass es einerseits durchaus eine Situation geben mag, in denen der Staat Gewalt gegen einen Teil der Bewohner ausüben kann - und zwar, wenn die freiheitliche Grundordnung und Verfassungsmäßigkeit gefärdet ist - und zwar unmittelbar - dann erst!

Sollte nun ein Staat außerhalb Ds in solch einer Gefahr stecken und um Hilfe suchen, per Knarrenkauf,

so dürfte meiner Meinung nach dieser Deal

1. nur als Leihe stattfinden

2. sollten die Knarren nicht verfassungsgemäß eingesetzt werden, müßten diese wieder entfernt werden.

3. Wenn dies nicht garantiert werden kann, dürfen keine Waffen verkauft werden.

4. Da dies nicht garantiert werden dürfen keine Waffen verkauft werden.

Mir ist selbst klar, dass das unmögliche Forderungen sind.

Es ist außerdem einfach zu gutes Geld damit zu verdienen.

Also wäre ich schlicht für ein totales Verbot von Waffenverkäufen.

Genauso siehts mit der Herstellung und dem Vertrieb von

Landminen & Streubomben aus.

[iconicus 8]

könntest du eventuell aus wolke sieben zurück auf den boden der tatsachen zurück kommen?

wünsch dir doch gleich das sich alle menschen lieb haben!!!!

meine fresse...die welt ist nun mal hart aber ungerecht...gewöhn dich endlich daran!

das mit dem uboot hab ich bis heute nicht verstanden (und das hast nicht nur du behauptet..sondern auch andere).

seit wann kann man atombomben nur mit nem uboot austauschen??? wieso muss man sich als eigentlich recht armer staat nen scheiß teures boot kaufen um seine waffen zu verticken???

flugzeug auf...bombe rin...flugzeug zu...hinfliegen...flugzeug auf..bombe raus...ferddig. (abladen!!!nicht abwerfen!!!)

"Der landläufige, verdrogte, halbwüchsige Militionär/Rebell in General-Afrika?"

asooo..deutschland verkauft jetzt an rebellen waffen...ahhhhhhhhja. der herr übertreiben heute wieder maßlos.

australien hat meiens erachtens keine zugekifften soldaten. georgiens soldaten stehen auch nicht alle unter koks. was mit pakistanischen soldaten ist weiß ich nicht...den trau ick alles zu...

bleib doch mal bei der sache und mal nicht immer gleich den teufel an die wand. so verkommt jede diskussion mit dir. immer diese totschlagargumente.

klar sind waffendeals beschissener als kuhmilch in ausland zu kutschieren.

du übersiehst aber den fakt das länder bei uns deutschen waffen kaufen um andre zu schützen...ihre grenzen zu schützen..frieden sichern..was weiß ich. den fakt kannst du nicht von der hand weisen. da kannste dicha ufn kopf stellen..das ist einfach so.

andersherum gibt es auch definitiv länder/personen die mit unseren waffen unschuldige töten. keine frage.

die frage ist aber folgende:

sollen wir lieber auf waffendeals verzichten weil das risiko zu groß das unschuldige durch usnere waffen sterben auf der anderen seite aber unschuldige durch unsere waffen beschützt werden??

würde dies nicht automatisch bedeuten das wenn wir waffendeals unterbinden...und länder aufgrund nicht mehr verfügbarer waffen unschuldige menschen nicht mehr schützen können, wir damit eine mitschuld an tot von unschuldigen hätten??weil wir eben diese waffen die sie schützen nicht mehr liefern??

und das ganze im folgenden kontext betrachtet:

du bist gegen waffendeals...weltweit...so war deine aussage zu verstehen. also bitte nicht das argument "die können ja ihre waffen woanders kaufen" nutzen.

zugegeben...diese ausführung ist etwas populistisch....auf der anderen seite kannst du nicht beweisen das deutsche waffen..aus deutschen waffendeals unschuldige menschen getötet haben. und ich mein beweisen!!!!

PS: bei landminen und streubomben stimme ich dir voll und ganz zu. sowas gehört verboten!!!

Bearbeitet 15. Dezember 2008 von iconicus

[KwanzaBot 10]

Der Form halber:

(...)

du übersiehst aber den fakt das länder bei uns deutschen waffen kaufen um andre zu schützen...ihre grenzen zu schützen..frieden sichern..was weiß ich. den fakt kannst du nicht von der hand weisen. da kannste dicha ufn kopf stellen..das ist einfach so. (...)

Das ist wohl das einzige mit Substanz in deinem Posting. Hm.

Lass mal sehen.

1. Es macht, wie ich und andere schon mehrfach gesagt haben, keinen Sinn,

mit jemanden zu diskutieren, der ständig anderen Bedeutung und Worte in den Mund legt.

Diese Einsicht scheint bei dir einfach nicht reifen zu wollen, seh ich das richtig?

2. zum Inhalt : Nicht Waffen schützen Menschen/Grenzen/Vieh sondern Gesetze tun dies.

In diesem Fall aber müssten die Gesetze multilateral greifen. Tun sie nicht, weil es keine

oberste Instanz gibt, die unparteiisch als Richter angerufen werden kann.

- außer natürlich der internationale Gerichtshof in DenHaag (ICJ)

der aber z.B. von den Vereinigten Staaten nicht anerkannt wird.

Lange Rede, kurz: ( sagt dir der "Naturzustand" irgendwas? )

1.Wir sehen an unzähligen Beispielen auf Welt, dass ein mehr an Waffen

nicht mehr Sicherheit sondern mehr Gewalt mit sich bringt.

2. Ist mir die Bedeutung des Begriffs "Verteidigung" schon bekannt.

Nur ist es vielleicht einfach ab und an komplizierter zu sagen,

wer wo wie recht- oder unrechtmäßig mit der AK47 oder mit dem G3 fuchtelt.

Inhaltlich:

georgiens soldaten stehen auch nicht alle unter koks.

(...)

bleib doch mal bei der sache und mal nicht immer gleich den teufel an die wand. so verkommt jede diskussion mit dir. immer diese totschlagargumente.

(...)

Ach Kerl. Das war eine Polemik. Look it up sometime.

Aber grad Georgien hat vor nicht allzu langer Zeit bewiesen, wie schlecht ihnen

Patronengurte stehen und von Verantwortung kann man da erst recht nicht sprechen.

Wenn du mir schon Totschlagsargumente unterstellst, dann bitte nicht mit solch

dankbar schlechten Gegenbeispielen. Desweiteren bin ich eben gegen Waffenverkäufe

seitens der Bundesrepublik und fertig. Ich habe das oben theoretisch eingeschränkt aber

das hast wohl genauso gerafft, wie den Fakt, dass man U-Boote als

Abschussbasis für Kernwaffen verwenden kann!(!!)

Wenn man (Indien zum Beispiel aber andere könnten ja auch) dies nun täte

und mal eben 1-5 Millionen Menschen damit vaporisiert, wird irgendwann jemand die Frage stellen,

wer eigentlich so cool war und das U-Boot geliefert hat. Dann siehts blöd aus für Deutschland.

Nebenbei müsst ich dir wohl nicht erklären, das U-Boot recht dankbare strategische Posten sind, weil von Land/Luft aus recht schwer zu entdecken und recht mobil. Das macht die Dinger für Kernwaffen quasi voll geil, ne.

Ganz am Ende noch dies: Wenn du nicht kapierst, was ich oder andere schreiben, frag einfach das nächste Mal nach.

Ist kein Problem.

könntest du eventuell aus wolke sieben zurück auf den boden der tatsachen zurück kommen?

wünsch dir doch gleich das sich alle menschen lieb haben!!!!

Mir ist selbst klar, dass das unmögliche Forderungen sind.

Es ist außerdem einfach zu gutes Geld damit zu verdienen.

Also wäre ich schlicht für ein totales Verbot von Waffenverkäufen.

Bei einer Argumentation, wie dieser hier, empfiehlt es sich, auf einander einzugehen.

Wir können nicht mal eben dutzende Standpunkte und Begriffe klären,

was in einem Gespräch gehen kann. Also versuch einfach mal etwas Verständnis wirken zu lassen

und den Leuten und wohl besonders mir nicht immer irgendeine Lächerlichkeit unterschieben zu wollen.

Also ist mir durchaus klar, dass du für Waffenverkäufe bist, wenn dir der Verkäufer verspricht nicht falsches damit zu unternehmen. Sehe ich das richtig?

Es gibt also gute und schlechte Waffenverkäufe. Auch richtig? Wenn ja, kann man hier ja einfach weitermachen.

[Inge_Koschmidder 0]

Dem Entschließungsantrag der Grünen, keine U-Boote an Pakistan zu liefern,

stimmten neben den Grünen als Antragstellern nur die Fraktion der Linken sowie

Ottmar Schreiner als einziger SPD-Abgeordneter zu. Alle anderen Abgeordneten

finden es offenbar eine gute Idee, Kriegsmaterial an das Krisengebiet zu verkaufen.

(Quelle: Heise.de)

Hier der komplette Artikel: Rüstungsstandort Deutschland

Unsere Politik verkauft sich einmal wieder. Dies ist weder im Namen

noch im Sinne des Volkes! Ich frage mich: Wer hat hier die Macht?

Können wir noch darauf vertrauen, dass unsere Regierung korrekt

handelt und nicht von Lobbyisten und Konzernen gelenkt wird?

CDU und SPD haben fast einstimmig entschieden, jedoch ist diese

Entscheidung in meinen Augen weder christlich noch sozial.

Grüße

Inge

[Fette Katze 0]

Unsere Politik verkauft sich einmal wieder. Dies ist weder im Namen

noch im Sinne des Volkes! Ich frage mich: Wer hat hier die Macht?

Können wir noch darauf vertrauen, dass unsere Regierung korrekt

handelt und nicht von Lobbyisten und Konzernen gelenkt wird?

CDU und SPD haben fast einstimmig entschieden, jedoch ist diese

Entscheidung in meinen Augen weder christlich noch sozial.

irgendwie traurig aber: nein kann man nicht darauf vertrauen

[iconicus 8]

(Quelle: Heise.de)

Hier der komplette Artikel: Rüstungsstandort Deutschland

Unsere Politik verkauft sich einmal wieder. Dies ist weder im Namen

noch im Sinne des Volkes! Ich frage mich: Wer hat hier die Macht?

Können wir noch darauf vertrauen, dass unsere Regierung korrekt

handelt und nicht von Lobbyisten und Konzernen gelenkt wird?

CDU und SPD haben fast einstimmig entschieden, jedoch ist diese

Entscheidung in meinen Augen weder christlich noch sozial.

Grüße

Inge

und du weißt was im sinne des volkes ist ja?

interessant...

Bearbeitet 21. Dezember 2008 von iconicus

[Inge_Koschmidder 0]

und du weißt was im sinne des volkes ist ja?

Ich bin zumindest der festen Überzeugung, dass das Volk bei

einem Volksentscheid über diese Frage anders entschieden

hätte. Dies würde allerdings eine real existierende Demokratie

und eine Informationspolitik, basierend auf Fakten und nicht

auf Populismus, in unserem Land voraussetzen.

Grüße

Inge

[Imperial Commander 0]

Ich bin zumindest der festen Überzeugung, dass das Volk bei

einem Volksentscheid über diese Frage anders entschieden

hätte. Dies würde allerdings eine real existierende Demokratie

und eine Informationspolitik, basierend auf Fakten und nicht

auf Populismus, in unserem Land voraussetzen.

Grüße

Inge

Aha...wir haben in Deutschland also keine Demokratie. Ich würde mal sagen, wir haben eine der besten Demokratien in Europa. Schau dir doch mal z.B. Italien an, was da so abgeht.

Bearbeitet 22. Dezember 2008 von Imperial Commander

[KwanzaBot 10]

Ich bin zumindest der festen Überzeugung, dass das Volk bei

einem Volksentscheid über diese Frage anders entschieden

hätte. Dies würde allerdings eine real existierende Demokratie

und eine Informationspolitik, basierend auf Fakten und nicht

auf Populismus, in unserem Land voraussetzen.

Grüße

Inge

I can so relate to that.

Eigentlich braucht es auch keinen Volksentscheid.

Es bräucht, meiner Meinung nach, eher mal n paar Leitlinien,

die länger angelegt werden, als nur so ne Legislaturperiode.

Diese Zeit is ohnehin schon durch verschiedenste Wahlkämpfe

immer wieder zusammengeschraubt und realistisch betrachtet

kommen doch mittlerweile die meisten Statements am Anfang von irgendeinem Thema

noch ganz hochtrabend idealistisch daher. Ja fast radikal visionär.

Köchelt das Thema dann aber zwei Wochen irgendwo in der Presse rum,

macht sich kein Arse mehr die Mühe, dazu was zu sagen,

was von (und hier liegt m.Meinung nach auch das Hauptptoblem aktueller Politik)

der Parteilinie auch nur abzurücken scheint.

Da liegt doch der Hase im Pfeffer.

€: Imp.Comm? Was, eh, bedeutet das nun?

Bearbeitet 22. Dezember 2008 von KwanzaBot

[Imperial Commander 0]

€: Imp.Comm? Was, eh, bedeutet das nun?

[Inge_Koschmidder 0]

Aha...wir haben in Deutschland also keine Demokratie.

Richtig erkannt, zumindest keine funktionierende Demokratie.

In unserem Land entscheidet nicht das Volk, sondern dessen gewählte

Vertreter. Dies ist soweit auch gut und richtig, denn jeden 'Pfurz' vom

Volk direkt entscheiden zu lassen, wäre furchtbar umständlich und viel

zu langwierig.

Allerdings vertrete ich die Auffassung, dass sich die gewählten Vertreter

immer weiter von den Bedürfnissen des Volkes weg bewegen und mehr

die Interessen von Lobbyisten, Wirtschafts- und Arbeitgeberverbänden

durchsetzen. Offenbar tun sie dies, um sich schon während ihrer politischen

Amtszeit lukrative Vorstandsposten oder andere Vergünstigungen zu

sichern. Ich nenne dies "Korruption auch höchstem Niveau".

Grüße

Inge

[KwanzaBot 10]

Ich hatte dein Œuvre noch nicht gesehen, ne?!

Und natürlich haben wir hier eine tolle Demokratie.

Die Staatsform sagt aber leider nicht das geringste über die

Ausübung und Pflege.

Mach dir einfach über den Begriff "Partizipation" Gedanken.

Oder i.d. Zusammnh. über Recht und Freiheit. Schöne philosophische Diskussionen

kann man darüber abhalten. Ich rede von politischer Philosophie.

Also, auch pragmatisch ist da wohl Raum für Veränderung und v.a. Verbesserung.

Wie Inge eben schreibt - wohl etwas wütend aber wohl treffend - scheint es ja auch zu sein, oder?

€: Worte vergessen. Is aber nich schlimm und heilt auch bald.

Bearbeitet 22. Dezember 2008 von KwanzaBot

[TheBullet 129]

naja wenn immer alle bürger abstimmen würden

dann is vorbei ^^, wäre ja fast noch schlechter als wenn man politiker entscheiden lässt

[systemfehler 0]

naja, volksentscheid kombiniert mit nicht auf populismus ausgelegte medien würde schon ne menge bringen wie ich finde, aber das gehört hier nicht her.