9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[Ale42er 19]

Ich habe mir mal erlaubt den ganzen Spam zu entfernen. Ich habe keine Problem mit dem was geschrieben wurde, aber diese Posts machen es extrem schwer der ernsthaften Diskussion zu folgen.

ja naja wir haben eben damit angefangen,weil unsere posts ignoriert werden...

auserdem sind wir an einem punkt angelangt an dem wir die beweise erbracht haben und uns immer noch nicht geglaubt wird,was sollen wir also tuen,wenn keiner veruscht unsere beweise auf richtigkeit zu überprüfen?

statt sie mit zusammen fantasierten argumente belegen zu wollen?

ich komm mir hier auch irgendwie wie ,wie im jahrhundert der hexenverbrennung ,weil hier für einige die naturgesetze nicht zählen...da wird gesagt ob ich schonmal nachgerechnet habe...

rofl...dabei bin ich ja nicht mal der ankläger,warum solte ich an etwas rumrechnen das sich für mich völlig schlüssig anhört nd ist?+

da bleibt uns nur noch der sarkasmuss....sry. -.-

das is genauso wie damals als die russen versucht haben mit nem sateliten ,als erstes ne russische fahne auf dem mond zu setzen...

da waren sie auch anfänglich auf den richtigen weg,wie hier auch alle die der meinung sind "nicht alles glauben zu dürfen".

aber zu guter letzt, sind die russen ganze 6000 km am ziel vorbeigeschossen und noch heute kreist der satelit um die sonne in alle ewigkeit mit der fahne am bord .

unsere verschwörer sind da ganz ähnlich, sie werden auch bis ans ende aller tage mit ihrer fiktiven wahrheit um die sonne kreisen und niemanden wird es je interessieren....

[2./PzArtBtl285 4]

Auf deinen Post habe ich schon auf Seite 5 geantwortet. Und bin auch gerade dabei, die Dokumentation anzusehen.

Ja super...stellt sich nur die Frage woher diese Beweise stammen. Wiso tauchen sie erst jetzt auf? Hat das WTC etwa so eine einzigarte chemische Zusammensetzung das man jeden Beweis ohne Zweifel zuordnen kann?

Viele Gründe sind da denkbar wie zb FIOA-Anträge, Analyse der fiinalen NIST Reporte von 2005 (Twin Towers) und 2008 (WTC7) usw. Manche Ergebnisse brauchen halt ihre Zeit und sind nicht von heut auf morgen zu bekommen. 2002 galt noch als Einsturzursache der Twin Towers die sogenannte "Pfannkuchentheorie" der FEMA bis sie erst 2005 von NIST widerlegt wurde. Da kann man ja genauso fragen wieso das solange gedauert hat. Wenn du es jedoch genau wissen willst kannst du AE911 ja jederzeit eine Email schicken und nachhaken.

Und ich finde gerade am Anfang noch viel mehr Sätze, welche darauf aus sind die eigene Meinung unbewusst zu verbreiten und somit die Zuschauer in ihrer Meinung zu beeinflussen. Dadurch wird verhindert, dass man sich ein eigenes Bild machen kann. Wissenschaflich und Objektiv ist das leider nicht.

Das ist aber auch nur eine Meinung und in keinster Weise ein Beweis das an deiner Behauptung irgendetwas dran ist. Außerdem urteilst du ziemlich vorschnell für das das du nicht mal die ganze Dokumentation angeschaut hast. Ich würde also vorschlagen sich die Dokumentation bis zum Ende anzuschauen und dann eine Stellungnahme abzugeben. Was den Rest deines Postings angeht so ist das auch nicht viel anders, du schilderst nur paulschal deine Sichtweise setzt dich aber nicht mit den Inhalten der Filme auseinander. Auch hier die Empfehlung erst anschauen, darüber nachdenken und dann für sich selbst entscheiden was man davon hält.

[Bommel 0]

(viel Text)

Das war auch kein Vorwurf und auch keine Verwarnung. Das Löschen diente lediglich der Übersichtlichkeit, daher ist auch keine Rechtfertigung für eure Posts nötig.

[iconicus 8]

hm...aber sind wir uns denn einig das zwei flugzeuge in das wtc gerast sind? es gab ja genug videos davon...denke den fakt kann niemand wegwischen.

wieso sollte man also als amerikanische regierung 2 flugzeuge in die beiden hochhäuser fliegen lassen um sie dann noch zu sprengen? (da hier oft gesagt wird das kerosin nicht in der lage ist stahl zu schmelzen und angeblich sprengstoffrest gefunden wurden greife ich das mal als hypotetische these auf)

dann hätten sie diese doch gleich sprengen können oder?

nach der sprengung hätten sie es einfach bin laden angehängt und gut wärs gewesen.

wozu soll dieser mehraufwand gut gewesen sein? man mußte sich noch extra die geschichte mit den flugschulen ausdenken.

und da terroristen meist auf sprengstoffe zurückgreifen wie die geschichte zeigt...wären ja auch fast keine zweifel an dieser geschichte aufgekommen.

und um es nochmals aufzugreifen...

wieso sollte sich die regierung diesen mehraufwand aussetzen??? die geschichte der amerikaner zeigt doch das sie entweder gute gründe haben...lügen bis sich die balken biegen...oder aber ohne begründung intervenieren.

wenn ich den inside job richtig verstanden habe wurden 3000 amerikanische bürger von der amerikanischen regierung getötet...wurde das wohl stärkste und wichtigste symbol der amerikanischen wirtschaft von der amerikanischen regierung platt gemacht...

...für eine sache die man früher mit lügen und/oder stillschweigen einfach durchgezogen hat?

ich will damit nicht sagen das weil man es früher nicht gemacht hat...es heute nicht macht. aber sie hätten es wie früher gemacht...was wäre schon groß passiert?

aufschrei aus europa???nicht wirklich...und die die aufschreien kriegen lukrative verträge oder ein paar wirtschaftliche androhungen und alle sind ruhig.

aufschrei von nato und/oder uno? nicht wirklich...das eine leiten sie...das andere belächeln sie.

also....warum so?

[Master AP 626]

ja naja wir haben eben damit angefangen,weil unsere posts ignoriert werden...

auserdem sind wir an einem punkt angelangt an dem wir die beweise erbracht haben und uns immer noch nicht geglaubt wird,was sollen wir also tuen,wenn keiner veruscht unsere beweise auf richtigkeit zu überprüfen?

statt sie mit zusammen fantasierten argumente belegen zu wollen?

ich komm mir hier auch irgendwie wie ,wie im jahrhundert der hexenverbrennung ,weil hier für einige die naturgesetze nicht zählen...da wird gesagt ob ich schonmal nachgerechnet habe...

rofl...dabei bin ich ja nicht mal der ankläger,warum solte ich an etwas rumrechnen das sich für mich völlig schlüssig anhört nd ist?+

da bleibt uns nur noch der sarkasmuss....sry. -.-

das is genauso wie damals als die russen versucht haben mit nem sateliten ,als erstes ne russische fahne auf dem mond zu setzen...

da waren sie auch anfänglich auf den richtigen weg,wie hier auch alle die der meinung sind "nicht alles glauben zu dürfen".

aber zu guter letzt, sind die russen ganze 6000 km am ziel vorbeigeschossen und noch heute kreist der satelit um die sonne in alle ewigkeit mit der fahne am bord .

unsere verschwörer sind da ganz ähnlich, sie werden auch bis ans ende aller tage mit ihrer fiktiven wahrheit um die sonne kreisen und niemanden wird es je interessieren....

Naja ihr bezieht eure Quellen zum teil von der Fema siehe frühere Seiten und da die FEMA eine Amerikanische behörde ist sagt das schonmal viel aus denn Die FEMA könnte ja von der USRegierung Beeinflusst werden...(gefälschte Ground Zero Proben und so weiter) und ich denke dass diese Diskussion eigentlich zu nie etwas führt da man es nie exakt wissen wird!

@ionicus

Ich denke nicht das Terroristen genug Sprengstoff haben um 2 Hochhäuser zu sprengen und ich denke auch nicht dass sie das wissen haben um die Bomben an der richtigen stelle detonieren zu lassen und ich denke auch nicht das sie diese menge in den USA hineinschmuggeln hätten können/erstellen können al a Überwachungsstaat <.<

Bearbeitet 19. April 2009 von Master AP

[iconicus 8]

und wieso glaubst du das nicht?

[Master AP 626]

@ionicus

Ich denke nicht das Terroristen genug Sprengstoff haben um 2 Hochhäuser zu sprengen und ich denke auch nicht dass sie das wissen haben um die Bomben an der richtigen stelle detonieren zu lassen und ich denke auch nicht das sie diese menge in den USA hineinschmuggeln hätten können/erstellen können al a Überwachungsstaat <.<

das glaub ich doch eh das es unmöglich is ._. das andere bin ich mir nich so sicher ^^ xD(ich wollte nur wieder n bisschen Holz ins Feuer werfen [sry für diesen spruch ])

Bearbeitet 19. April 2009 von Master AP

[Playalain 0]

@ionicus

Ich denke nicht das Terroristen genug Sprengstoff haben um 2 Hochhäuser zu sprengen und ich denke auch nicht dass sie das wissen haben um die Bomben an der richtigen stelle detonieren zu lassen und ich denke auch nicht das sie diese menge in den USA hineinschmuggeln hätten können/erstellen können al a Überwachungsstaat <.<

Wenn sie nicht intelligent wären, hätten sie kaum mehrere Flugzeuge entführen können und sie in ein bestimmtes Ziel lenken können

Und wer sagt, dass der Sprengstoff importiert werden muss? Das einfachste wäre ja ihn in den USA zu fertigen.

[meinereiner 156]

wo in der umfrage finde ich die option "mir total egal wer es war"?

[DeTo.PS 6]

Das ist aber auch nur eine Meinung und in keinster Weise ein Beweis das an deiner Behauptung irgendetwas dran ist. Außerdem urteilst du ziemlich vorschnell für das das du nicht mal die ganze Dokumentation angeschaut hast

Ja ich urteile vorschnell..aber nur aus dem Grund weil der Autor des Filmes auch vorschnell Dinge als Fakten anpreisst, welche er erst später beweisen möchte:

Ich zitiere:

[...] Genährt von offiziellen Quellen und mit Hilfe der Medien entstand ein Mythos, mit dem die Fassungslose Öffentlichkeit gefüttert wurde[...], [...] die offizielle Geschichte in die Köpfe der Leute einpflanzte[...] etc.

Merke, zu diesem Zeitpunkt hat der Vorträger noch keinen einzigen Beweis erbracht, stattdessen wird seine These als unumstößliches Faktum formuliert, nämlich das alles erstunken und erlogen ist und die Bushregierung die Leute für dumm verkaufen will.

Auch mit diesen herabschätzenden Verben wie "einpflanzen", "gefüttert", lässt er schon von vornherein keine andere Meinung zu..jeder der was anderes glaubt ist schon geistestechnisch "unten durch".

Meiner Meinung nach sind diese Sätze, gerade an dieser Postition am Anfang, ein ganz billiger Psychotrick.

Wenn er am Ende einer Argumentationskette zu diesem Schluss kommt, ist das vollkommen legitim. Aber so greift er seinen Beweisen voraus und geht nicht einmal kritisch an diese Behauptung heran, indem er sie zum Beispiel als Frage formuliert.

Und das stört mich...nicht das was er sagt, sondern wie er es versucht unter die Leute zu bringen.

Wie gesagt, wissenschaftlich ist das, meiner Meinung nach, nicht.

Und nachdem der Herr Richard Gage, scheinbar nicht gerade unvoreingenommen an die Sache herangegangen ist....

Und ich erlaube mir, mich zu fragen, ob die "unabhängigen" Forscher wirklich so unabhängig sind wie sie behaupten. Wenn die "offiziellen" Forscher bereit sind bzw dazu gezwungen wurden, Beweise "falsch" zu deuten um ihrere Theorie zu stützen, dann finde ich ist es durchaus möglich das auch die Gegenseite bereit ist, bei manchen Beweisen einen gewissen Interpretationsspielraum zu lassen...und zwar zugunsten ihrer Theorie.

Bearbeitet 20. April 2009 von DeTo.PS

[Ale42er 19]

....

Wie gesagt, wissenschaftlich ist das, meiner Meinung nach, nicht.

nichts davon is wissenschaftlich erklärt worden...

das einzigste was wissenschaftlich erklärt wurde ,waren unsere gegen thesen.

alles andere is nur an den haaren herbei gezogen worden.

also faktisch sind alle verschörungs theoretiker spinner und lügner ...wenn man das mal auf ein zenit bringt. -.-'

zumal ghast du ja auch ein sonniges gemüht,wie oft du hier schon deine erklärungen wiederholt hast und auch nach den absurdesten erklärungen vin den verschwörern,trotzdem noch die lust hast gegen beweise anzubringen,das spricht für dich.

wäre aber auch nicht nötig...wer sich unbedingt als unaufgeklärt outen möchte...soll es machen.

ciao'

Bearbeitet 20. April 2009 von Ale42er

[TheBullet 129]

Um das nochmal zu klären, ich finde die Verschwörungseite muss Beweise bringen, dass die USA selber den Anschlag verübt haben und nicht die Gegenseite!!!

Warum? Ganz einfach! Man kann alles hinterfragen z.B. Dreht sich die Erde wirklich um die Sonne? Nur weil es ein paar Wissenschaftler sagen?

Ist der Apfel, den ich esse wirklich ein Apfel oder wurde von der Industrie mehrere Stoffe zu einem etwas, was aussieht/schmeckt wie ein Apfel, geformt?

usw.

Versteht ihr worauf ich hinaus will? Man kann alles hinterfragen, aber solange ihr nicht das Gegenteil beweisen könnt....

ach ...1. fallen mir grade nicht die richtigen Worte ein. 2. Würde die Verschwörer das eh wieder wiederlegen, sodass die Gegenseite es 100% belegen müssen......

also das macht alles kein sinn, die Verschwörer können alles hinterfragen, sodass die Gegenseite es nicht 100% beweisen kann....eigentlich kann man nix 100% beweisen, da man alles Fakten wieder (sinnlos) hinterfragen könnte...... und wir drehen uns nur noch im Kreis...............ich gebs auf...

oder doch nicht?^^

@Verschwörer

Selbst wenn ihr Beweise hättet, könnten wir sie hinterfragen, genau wie ihr es immer tut! Woher kommen die Beweise? Woher sollen wir wissen, dass sie nicht gefälscht sind.....

Ich will euch damit zeigen, dass es meistens keinen Sinn hat alles zu hinterfragen, wie ihr es tut.

Und was habt ihr jetzt zumeckern?

Wenn ihr es jetzt nicht verstehen wollt gebe ich es auf.^^

[2./PzArtBtl285 4]

Ja ich urteile vorschnell..aber nur aus dem Grund weil der Autor des Filmes auch vorschnell Dinge als Fakten anpreisst, welche er erst später beweisen möchte:

Damit machst du deutlich das du nicht objektiv an die Sache herangehst sondern nur versuchst irgendein Haar in der Suppe zu finden um die Doku von vornherein zu diskreditieren. Du hast dich bis jetzt in keinster Weise zu den Inhalten geäußert sondern bisher nur an der Formulierung einiger Textpassagen aufgehalten.

Merke, zu diesem Zeitpunkt hat der Vorträger noch keinen einzigen Beweis erbracht, stattdessen wird seine These als unumstößliches Faktum formuliert, nämlich das alles erstunken und erlogen ist und die Bushregierung die Leute für dumm verkaufen will.

Du weisst aber schon das Dr. Gage das nicht selbst gesagt hat. Das Zitat auf was du dich beziehst stammt aus der Dokumentation "9/11 Mysteries" von Sofia Shafquat. Wie in dem Ausschnitt zu sehen stimmt Bericht von Gene Corley zumindest mit der Aussage des Augenzeugen überein. Ob jener Bericht von American Society Civil Engineer jetzt tatsächlich auf solchen Aussagen wie dieser hier beruht darüber kann man sich streiten. Fakt ist jedoch das jener Bericht bereits das propagiert, obwohl die Untersuchungen hier ja noch ganz am Anfang standen, was erst Jahre später durch NIST offiziell gemacht wurde. Zudem ist diese Aussage von dier hier: "nämlich das alles erstunken und erlogen ist und die Bushregierung die Leute für dumm verkaufen will" auch nur deine eigene Interpretation und Auslegung, das hat niemand im Beitrag so gesagt oder behauptet.

Auch mit diesen herabschätzenden Verben wie "einpflanzen", "gefüttert", lässt er schon von vornherein keine andere Meinung zu..jeder der was anderes glaubt ist schon geistestechnisch "unten durch".

Meiner Meinung nach sind diese Sätze, gerade an dieser Postition am Anfang, ein ganz billiger Psychotrick.

Auch das hier ist eine reine Interpretation deinerseits. Du behauptest nur das keinerlei andere Meinungen zugelassen werden und du behauptest nur das jeder der was anderes darüber denkt als geistestechnisch unten durch gilt aber du führst auch hier keinerlei Beweise an nur deine eigene Interpretation. Wenn du dir die Doku mal bis zum Ende anschaust dann siehst du das Dr. Gage des urchaus jedem Zuschauer selbst überlasst sich seeine Meinung darüber zu bilden. Von einer bewussten Manipulation sehe ich hier keinerlei Anhaltspunkte. Wenn du das für dich so betrachtest dann sei es so aber es als irgendeine Art Fakt hinzustellen ist nicht korrekt. Bearbeitet 20. April 2009 von 2./PzArtBtl285

[DeTo.PS 6]

zumal ghast du ja auch ein sonniges gemüht,wie oft du hier schon deine erklärungen wiederholt hast und auch nach den absurdesten erklärungen vin den verschwörern,trotzdem noch die lust hast gegen beweise anzubringen,das spricht für dich.

Naja... im Grunde sind die "Beweise" die ich anführe auch nur aus diversen Quellen zusammengestellt.

Das Problem was wir hier bei dieser Diskussion haben, ist einfach die Tatsache, das wir uns hier auf 2 Grundverschieden Ansichten stützen.... die "Verschwörer" führen diverse Wissenschaftler an, und wir "Terrors" ziehen als Quelle eben die Berichte von NIST, Fema usw. an.

Aber dann kommt es wie es kommen muss, die einen Zweifeln den Punkt an und die anderen den Punkt an..und so dreht sich das Karussel weiter.

Ich persönlich akzeptiere eigentlich den "Unglauben" der "Verschwörer"... im Gegenzug möchte ich aber auch, das akzeptiert wird, dass ich nicht an "Verschwörungstheorien" glaube.

Im Grunde berufen sich beide Seiten auf anerkannte Wissenschaftler (bis auf jene welche "Wichniekswi" und von Bülow anhängen) und der einzige Unterschied ist der, das man (wie von Iconicus schon schön geschrieben) bei Verschwörungstheorien eine gehörige Portion Fantasie braucht um sich einen Reim darauf zu machen.

Und diese Phantasie fehlt mir leider .

Aus dem Grund distanziere ich mich auch von der Aussage das "Verschwörer" Bildzeitungsleser und somit total verblödet seien....Bildzeitungsleser findet man auch auf der "offiziellen" Seite

Ich habe auch nichts gegen eine Diskussion um das Thema, aber solange immer nur Beiträge (es gibt natürlich auch Ausnahmen!) kommen, mit diffusem Inhalt ala "Flug XY ist und bleibt ein Rätsel" ; "Fakt ist...irgendwas ist sonstwo reingekracht" und dann kein logischer Beweis kommt, bleibt einem nichts anderes übrig als ein Gegenbeweis zu führen.

Auf den wird aber in den meisten Fällen garnicht eingegangen.

Edit:

Damit machst du deutlich das du nicht objektiv an die Sache herangehst sondern nur versuchst irgendein Haar in der Suppe zu finden um die Doku von vornherein zu diskreditieren. Du hast dich bis jetzt in keinster Weise zu den Inhalten geäußert sondern bisher nur an der Formulierung einiger Textpassagen aufgehalten.

Ja ich gehe genauso subjektiv an die Sache ran wie du und alle anderen die eine Meinung zu dem Thema haben. Aber von einem Wissenschaftler erwarte eine objektive Herangehensweise.

Das kann vielleicht auch an der Schnittechnik liegen... ich habe es hin und wieder gesehen, das wenn Er was gutes sagt, irgendjemand eingeblendet wird, der wissend dazu nickt. Was hier für ein Bild suggiert wird, ist natürlich nur reine Interpretationssache .

Auch das hier ist eine reine Interpretation deinerseits. Du behauptest nur das keinerlei andere Meinungen zugelassen werden und du behauptest nur das jeder der was anderes darüber denkt als geistestechnisch unten durch gilt aber du führst auch hier keinerlei Beweise an nur deine eigene Interpretation

Deine Meinung zu dem Gesagten ist leider auch nur eine subjektive Interpretation und somit keinen Cent mehr Wert als meine. Auch deine Kritik an Interpretationen lässt darauf schließen, das du mit Literaturwissenschaften nur recht wenig am Hut hast. Aber dann lass dir das gesagt sein:

Eine Interpretation braucht keine Beweise. Sie muss nur schlüssig erarbeitet sein.

Ich könnte genauso gut interpretieren, das er scharf auf seine Oma ist. Ich muss es nur schlüssig formulieren und mit Argumenten belegen können.

Und ich interpretiere diese Sätze im Kontext der Fragen: "Was bezweckt der Autor xyz? Was will er aussagen?". Nicht mehr und nicht weniger.

Und in den 2 Jahren Deutsch LK die ich jetzt hinter mir habe, habe ich eins gelernt. Nämlich das bei Texten, Reden whatever welche aus der Feder von intelligenten Menschen stammen, jeder Satz, jedes Wort einen bestimmten Zweck erfüllen.

Und dabei ist es völlig unerheblich ob der Satz von ihm stammt oder nur ein Zitat ist.

Für mich ist Fakt:

Die Sätze sind auffallend provokativ und an den Anfang gestellt. Und nachdem jeder Satz einen bestimmten Zweck erfüllt, unterstelle ich ihm einfach, das er diese Sätze vollkommen bewusst an den Anfang gestellt hat.

Und meine Interpretation beruht auf diesen Fakten und darauf das er eine bestimmte Message an den Mann bringen will.

Ende, mehr ist da nicht. Und ja es ist meine subjekte Wahrnehmung, aber die ist genauso subjektiv wie deine, seine und die von jedem anderen Menschen. Aber das habe ich ja bereits gesagt.

Zu den Inhalten.... er beruft sich auffallend oft auf Zeugenaussagen, oft auch von Leuten welche keine Ahnung von der Materie haben... Woher will er jemand wissen, welcher gerade in Todesangst ist und versucht sein Leben zu retten, dass die Flussigkeit die gerade an ihm vorbeifliesst zu 100 % geschmolzener Stahl ist?... Hat er nebenbei noch chemische Tests gemacht?

Jeder Anwalt versucht in einem Gerichtsprozess die Zeugen als unzuverlässig/unglaubwürdig darzustellen...warum? Weil sie es in einem Großteil der Fälle einfach sind.

Dann die Temperatur des Brandes:

Er sagt, die Temperatur war zu niedrig um Stahl zu schmelzen, da kann Er durchaus Recht haben. Aber hat er in seinen Berechnung auch die Energetische Energie welche von verbrennenden Menschen ausgeht, als konstante mit einberechnet?

Hat Er auch den Druck miteinberechnet, welcher auf den Stahlträgern lastete? Ein Druck welcher durch den Ausfall von etlichen tragenden Elementen ungleich höher ist

Jeder der in Phyisk war weiß, das die Temperatur im selben Maße ansteigt wie der Druck.

Und ich habe ihn kein einziges Mal diese Möglichkeit ausschließen hören.... Wenn es keinen Merklichen Einfluss hatte, dann kann man sowas sagen, aber durch das Weglassen, lässt er einfach einen Punkt offen, an welchen ich meine Zweifel ansetze.

Und hier noch ein Zitat, für diejenigen welche sich auf "Experten" berufen:

Wissen Sie, das ist das Problem, was ich in Reflexion dieser Katastrophe mit dem Begriff Experte habe. Offensichtlich fühlt sich neuerdings jeder Bauingenieur in Deutschland als Experte für Baustatik von Wolkenkratzern berufen und findet leider auch immer wieder in unseren Medien Gehör. [...] Wenn ich etwas über die Konstruktion eines Formel-1-Wagens nach einem Crash wissen will, frage ich dann einen Ingenieur, der etwas mit der Planung von Traktoren zu tun hat?

Bearbeitet 20. April 2009 von DeTo.PS

[Haudrauff 0]

ja und warum haben dann selbst die architeckten vom WTC gesagt das diese nicht einstürzen hätten sollen?

Ist die Frage ernst gemeint?

Gibt in diesen Tread auch ne Menge zu dem Thema. Zusammenfassend: Für jedes "unbegreifliche oder unfassbare" Geschehen wird gerne eine Verschwörungstheorie als einzigste plausible Erklärung hergenommen.

Ich habe auch diverse Filme mit vielen Beweisen für so eine VT gesehen. Allerdings kann jeder halbwegs intelligente Filmemacher einen Gegendarstellungsfilm produzieren der all diese Beweise schlüssig und wissenschaftlich widerlegen kann.

Bearbeitet 20. April 2009 von Haudrauff