der.enforcer 354 Autor Melden Geschrieben 23. Januar 2007 findest du, dass ich zusehr meine eigene meinung wiedergebe? ich dachte eigentlich, nur eine frage gestellt zu haben, die kritische antworten provoziert. willste meine eigene meinung zu dem thema wissen? ja, ich würde sie frei lassen. und zwar aus bereits mehrfach genannten gründen: wieso die beiden anders behandeln, als andere verbrecher? und by the way: wenn du mal auf die idee kämst, nicht nur das in meinen posts zu lesen, was du glaubst für richtig zu halten, dann würdest du merken, dass ich gar nicht so linksfeindlich bin du wirst es mir zwar nicht glauben, aber ich hab immerhin die Frankfurter rundschau abonniert. Und zwar, weil sie mir politisch am nächsten steht... und die ist alles andere als rechtslastig... €: und was die Brisanz angeht? Was wär dir denn lieber? Soll ich fragen, ob die Leute eher Löwenzahn oder Ringelblümchen mögen?
ET 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 (bearbeitet) Jo vielleicht sieht die Al Qaida das was wir machen auch als Terrorissmus an. terror in der hier verwendeten weise ist nur punktuell eingsetze gewalt einer minderheit, krieg führen gehört nicht dazu was terror ist oder was terror war, wird vom sieger festgeschrieben. schaut in geschichtsbücher, der unterschied zwischen heldenhaften freiheitskämpfern und hinterhältigen terroristen ist nicht existent wenn man das man neutral betrachtet. die brd hat gewonnen. wer die terrors und wer die counter waren steht nun in den geschichtsbüchern. so einfach kann das manchmal sein. und ob leben nehmen um etwas zu erreichen nun moralisch oder unmoralisch ist ginge zuweit also hör ich auf bevors zu lang wird^^ ich dachte eigentlich, nur eine frage gestellt zu haben, die kritische antworten provoziert. willste meine eigene meinung zu dem thema wissen? Ehemalige RAF-Terroristen begnadigen? Oder sollen Sie im Loch verrotten? na komm das ist schon extrem polemisch. ich meine begnadigen und verrotten sind nicht gerade die jeweiligen seiten derselben medallie. ich denke das hat am ehesten gestört Bearbeitet 23. Januar 2007 von ET
Wurstfuchs 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 findest du, dass ich zusehr meine eigene meinung wiedergebe? ich dachte eigentlich, nur eine frage gestellt zu haben, die kritische antworten provoziert. willste meine eigene meinung zu dem thema wissen? ja, ich würde sie frei lassen. und zwar aus bereits mehrfach genannten gründen: wieso die beiden anders behandeln, als andere verbrecher? und by the way: wenn du mal auf die idee kämst, nicht nur das in meinen posts zu lesen, was du glaubst für richtig zu halten, dann würdest du merken, dass ich gar nicht so linksfeindlich bin du wirst es mir zwar nicht glauben, aber ich hab immerhin die Frankfurter rundschau abonniert. Und zwar, weil sie mir politisch am nächsten steht... und die ist alles andere als rechtslastig... ?: und was die Brisanz angeht? Was wär dir denn lieber? Soll ich fragen, ob die Leute eher Löwenzahn oder Ringelblümchen mögen? Gut dann vergiss das mit "eigene Meinung" und achte nur noch auf "neutral" . Die Phrase "im Loch verrotten lassen" provoziert meiner Meinung nach den standard BILD-Leser-Typ deine Worte nachzuplappern und damit seinen Post zu füllen. Wie schon erwähnt wurde, sind die 70er vorbei und die 68er erst Recht. Damals haben viele versucht die Bevölkerung auf unterschiedliche Weise für die Revolution zu begeistern, nachdem die 68er ja recht früh von Springer und Co. auseinander genommen wurden. Dass die RAF dabei den falschen Weg gewählt hat dürfte hier jedem klar sein. Die RAF handelte ja in dem Glauben, wirklich etwas bewirken zu können. In der heutigen Zeit hätte dies wohl noch weniger Aussicht auf Erfolg und daher denke ich, dass die beiden auch nicht mehr "rückfällig" werden. Übrigens wären die beiden nicht die ersten RAF-Mitglieder die entlassen wurden.
der.enforcer 354 Autor Melden Geschrieben 23. Januar 2007 Wie gesagt, ich wollte ja auch bewusst ein wenig sticheln. Und den "standard BILD Leser" wollte ich eigentlich am wenigsten zu Wort kommen lassen. Vielmehr möchte ich gerne eine intelligente Diskussion anzetteln. Naja, Schwamm drüber. Ich persönlich verurteile diese Form von Widerstand. Und zwar aus dem einfachen Grund, dass man damit sich selbst und seine Ideale demontiert. Man wird nur bei einer sehr geringen Minderheit auf Verständnis oder Gegenliebe stoßen und macht sich dafür die halbe Nation (oder auch Welt, je nach Tragweite der Angelegenheit) zum Feind. Der "deutsche Herbst" war zum einen äußerst erfolglos, denn außer etlichen Toten und noch mehr Inhaftierten ist am Ende nichts dabei herausgekommen. So nobel die Motive auch gewesen sein mögen, die Wahl der Mittel wahr definitiv falsch. Letztendlich haben sie es trotzdem nicht verdient, "im Loch zu verrotten", solange für jeden x-beliebigen Verbrecher andere Maßstäbe angelegt werden. Politisch motivierte Morde sind zwar nicht weniger unverzeihlich als sexuell oder sonstwie motivierte, aber selbst Kinderschänder oder Vergewaltiger werden ja heute oft genug resozialisiert. Natürlich darf von der Verurteilten Person kein Schaden mehr für die allgemeinheit zu befürchten sein, aber ich glaube, damit ist in diesem Fall nicht mehr zu rechnen. Die Frage ist ja auch: Darf, kann oder soll sich der Staat erlauben, eben jenen glühenden Feinden (auch wenn ihr diese Bezeichnung nciht gerne hört ) von damals heute mit Nachsicht und Milde zu begegnen? In Zeiten, in denen sich die Republik mehr vor Terror fürchtet, als es wohl in den 70ern der Fall gewesen ist? Damals mussten sich eigentlich nur die reichen, die Bosse oder auch Staatsbeamte (Richter, Polizisten, Staatsminister etc.) vor Anschlägen fürchten. Heute dagegen können Du und ich gerade in der U-Bahn sitzen, wenns knallt. Welche Art von Zeichen würde man als BRD also setzen, wenn man politisch motivierte Verbrecher begnadigt? Macht man anderen Terroristen Mut oder bekennt man sich einfach zu seiner rechtsstaatlichkeit?
Osis 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 Wer sich nichtmal entschuldigt und Reue zeigt soll auch nach 25 jahren nicht frei kommen. Denke man braucht hier Einzelfallentscheidungen. Gewalt darf keine Lösung sein und der Staat nicht erpressbar. Gnade zeigen kann man bei Leuten die die Reue zeigen. Eigentlich soll ein Gefängnis erziehen, aber wenn kein Fortschritt auf Gesellschaftstauglich keit erzielt ist.... Warum sollten die nicht wieder anfangen?
der.enforcer 354 Autor Melden Geschrieben 23. Januar 2007 Nun, leider kennen wir wohl alle die psychologischen Gutachten dieser Leute nicht. Von daher kann ich keinerlei Aussage zu deren resozialisierung machen. Die Frage ist doch vielmehr, was diese Menschen nach gut 30 Jahren Knast hier draußen noch anstellen wollen? Die sind beinahe 60 Jahre alt, von ihren KAmeraden sind die wenigsten noch am Leben und ihre Organisation ist offiziell für tot und gescheitert erklärt worden. €: Titel ein wenig verändert.
>FJ<GER 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 (bearbeitet) Ach bitte, jeder mit der Intelligenz von Weißbrot kann bei der dritten Anhörung irgendetwas von wegen "ich bereue" hervorkotzen, obwohl er in Gedanken die 2-jährige Tochter der Richterin filetiert und sich an den würfeln erfreut. Der kommt also frei, während ein Ex-Terrorist, der nach wie vor zu seinen Idealen steht, aber KEINE Gefahr mehr darstellt (die wissen ganz genau, dass ihr Kampf verloren ist), auf deutsch EHRLICH ist vermodern soll? €bezieht sich natürlich auf den Post davor. Bearbeitet 23. Januar 2007 von >FJ<GER
Firehand 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 dir ist schon klar das das stafgesetz strafmilderungen kennt oder? dh. wenn strafen bestimmter art vergeben werden implizieren sie auch eine mögliche milderung ab einer gewissen frist! das ist so in ordnung und man erwartet selten das jemand wirklich die vollen 15jahre abbrummt. das klingt bei euch alles so nach rechtsverdreherei und ungerechtigkeit....ist es aber nicht! Ja das ist mir durchaus klar! Und es ist so, das beide zu mehrmals lebenslänglich verurteilt worden sind, das heißt eigentlich müssten sie bis zu ihrem Lebensende im Knast sitzen. Von daher ist es bereits Strafmilderung wenn sie davor entlassen werden.......... Und deswegen ist es auch schon strafmildernd wenn sie so entlassen werden wie ich es oben geschrieben habe. Und falls du mit den 15-Jahren auf lebenslänglich anspielst, dies ist bei dem Schuldspruch die Mindesthaftzeit und nicht wie du es darstellst die Höchstdauer!!! Und dazu kommt, das sich zumindest Klar bei den Angehörigen seiner Opfer nicht entschuldigt hat!!! Hier der Beleg dafür Mfg Firehand @Wüstenfuchs Dazu das schon andere RAF Leute entlassen worden sind: Kritik an einer möglichen Freilassung Klars übte der Stuttgarter Generalstaatsanwalt Pflieger. Er sagte, bei früheren Entlassungen von RAF-Häftlingen hätten gesundheitliche Gründe vorgelegen und die Inhaftierten hätten ihre Taten bedauert.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 (bearbeitet) naja im grunde hat der "fj"nicht ganz unrecht... aber sollte man nicht vergessen,das menschen die einen fanatischen kampf gehabt haben. insgeheim eventuell einen neuen kampf planen, es ist doch ähnlich wie früher als man glaub ich. ich weiss es nicht genau, den lenin (glaub ich) wurde von östereich über deutschland nach russland eingschleust, um politische unruen auszulösen und der war ja auch lange nich in russland und hatte seinen kampf verloren. konnte aber trotzdem nach dem ersten weltkrieg, eine revolution auslösen. das war dan für deutschland schon zu spät. aber das war ja dem revolutionär egal edit-> das muss man sich vorstellend da wird ein man quer durch eurpa geschickt in enm versiegeltem wagon um politsiche umwälzungen zu erreichen. wäre er damals aus dem zug in deutschland geflohen,wären wir heute kommunisten. also die RAF leute sollten danach auch weiterhin vom bnd einige jahre lang beschattet werden. ciao´ Bearbeitet 23. Januar 2007 von Ale42er
Corsair 217 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 Die Phrase "im Loch verrotten lassen" provoziert meiner Meinung nach den standard BILD-Leser-Typ deine Worte nachzuplappern und damit seinen Post zu füllen. Das könnte ich als Beleidigung auffassen. Denn das letzte was ich lesen würde ist die Bildzeitung !! Und wenn es nach mir gehen würde bekämen Verbrecher keinen "Urlaub auf Staatskosten" sondern einen Strafvollzug in der Art wie Steine klopfen. Bewacht von bewaffneten Polizisten !!
der.enforcer 354 Autor Melden Geschrieben 23. Januar 2007 also die RAF leute sollten danach auch weiterhin vom bnd einige jahre lang beschattet werden. Wohl eher vom Verfassungsschutz, aber im Prinzip das gleiche Aber du kannst deinen allerwertesten drauf verwetten, dass bereits heute (mehr als) genug Leute vom Staat überwacht werden. Ich denke, dass 30 Jahre Knast einen innerlich so abstumpfen, dass Du danach nur noch froh bist, draußen zu sein. Es ist für mich schwer zu glauben, dass man diesen Hass über eine solch lange Zeit aufrecht erhalten kann. Sie mögen dieses System vielleicht verachten. Aber die Energie, einen bewaffneten Kampf erneut aufzunehmen - die ist mit Sicherheit dahin.
>FJ<GER 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 [...] Ich denke, dass 30 Jahre Knast einen innerlich so abstumpfen, dass Du danach nur noch froh bist, draußen zu sein. Es ist für mich schwer zu glauben, dass man diesen Hass über eine solch lange Zeit aufrecht erhalten kann. Sie mögen dieses System vielleicht verachten. Aber die Energie, einen bewaffneten Kampf erneut aufzunehmen - die ist mit Sicherheit dahin. So sieht es aus.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 @enforcer also wenn ich was gelernt habe seit 2001, dann weiss ich das man terroristen nicht unterschätzen darf und mit recht sollte man diese leute nich auser acht lassen. sry,aber terroristen sind fanatiker und ich traue keinem fanatiker egal wie lange er im knast sass.
the_Unforgiven 2 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 Ich lese hier immer wieder, dass von der mitlerweile "armen" Terroristen gesprochen wird. Die ja schon so lange im Knast sitzen. Ich denke, wir sollten nicht vergessen warum sie im Knast sind. Sie haben es durch ihre Taten einfach verdient. Was ist mit den Hinterbliebenen der Opfer? Eine Freilassung wäre meines erachtens ein schlag ins Gesicht derer die dadurch ihre Freunde, Angehörigen verloren haben. Den Einwand, dass Triebtäter auch irgerndwann freigelassen werden kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Für solche gibt es die Sicherheitsverwahrung. Leider nicht für alle, das ist schon richtig. Dies sind auch die größten Fehler die unsere Justiz machen kann, aber soll man deshalb bei RAF Terroristen den gleichen Fehler auch machen? Personlich würde ich ja alle Terroristen, Mörder Triebtäter und co. bei trocken Brot und Wasser in einen Steinbruch schicken. Aber das ist ne ganz andere Geschichte
>FJ<GER 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2007 @enforcer also wenn ich was gelernt habe seit 2001, dann weiss ich das man terroristen nicht unterschätzen darf und mit recht sollte man diese leute nich auser acht lassen. sry,aber terroristen sind fanatiker und ich traue keinem fanatiker egal wie lange er im knast sass. Du übersiehst aber, dass diese "Terroristen" in der BRD mit Gewalt keinerlei Zuspruch mehr bekommen würden (und das wissen die selbst ganz gut). Außerdem ist sowohl ihre Organisation passé als auch die einstige ideologische Schutzmacht UdSSR. Da sind diese Turbanfaschisten eine ganz andere Art von Terroristen. Die wollen nicht das System stürzen um das Volk zu befreien, sondern den dekadenten Westen samt aller Ungläubigen abfackeln.
