schiffmeister 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Für oder gegen Todesstrafe, darüber kann man sich streiten. ich persönlich bin allein schon deswegen dagegen ,um den Haupgrund zu nennen und nicht auszuschweifen, weil es schon mehrmals vorgekommen ist das unschuldige hingerichtet worden sind. Am Hebel sitzt am Ende der Mensch und der ist nun mal nicht perfekt und auch nicht Gott daß er über Tod oder Leben entscheiden kann. Grade bei diesem fall bin ich mir unsicher ob man den Jungen überhaupt im Anklagepunkt schuldig sprechen kann. Ich mein daß er getötet hat und Menschen durch ihn gestorben sind ,hat er zugegeben, aber für die Morde für die er angeklagt ist behauptet er, sei er unschuldig. Ich meine es ist die eine Sache ob man ihn glaubt, aber warum sollte er zugeben gemordet zu haben und gleichzeitig zu sagen daß er diese Leute nicht umgebracht hat? Und noch was will mir nicht in den Kopf. Die Amerikaner bezeichnen sich immer als Christen aber alles was sie tun, sei es nun in diesem fall oder auch politisch gesehen ,ist total unchristlich. Bush redet zwar immer viel von Gott aber der Vatikan war gegen den Irak Krieg und war auch jezt entsetzt über das Urteil. Hat Jesus nicht auch vergeben? Ich verstehe nicht warum eine Bevölkerung einerseits behaupten kann gottesfürchtig und christlich zu sein und auf der anderen seite das genaue gegenteil von dem machen was jesus getan hätte und sich unchristlich und menschenverachtend verhalten.
freaky 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 ColonelBB,13. Dec 2005, 17:53] In diesem speziellen Fall ist das eine schwierige Entscheidung. Einerseits ist der Gefangene, bzw. mittlerweile Tote, für mehrere, zum Teil grausame, Verbrechen verantwortlich und sollte auch dementsprechend bestraft werden, allerdings hatte er sich ja angeblich (!) hinter Gittern sehr verändert und wollte seine Fans davon abhalten, einen ähnlichen Weg wie er ihn einschlug einzuschlagen. Das ist eben immernoch fraglich, ich bezweifle seine Schuld...zumindest was die Morde angeht. Er hat ja selbst bis zum Schluß seine Unschuld beteuert...und das hält niemand über 20Jahre aus
sPrmaRv 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Das ist eben die Kehrseite der Medallie ...aber bei Mördern fällt Entlassung eh flach, daher könnte man solche Methoden dort verantworten
ColonelBB 2 Autor Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Ich sagte ja, klingt salopp ...klar das diese Methode verfeinert werden müßte. Aber wenn man heutzutage die Lebenserwartung von Mäusen verdreifachen kann sollte es auch möglich sein Menschen zu zähmen . Was es bringt, Ruhe in allen Gefängnissen (solange alle ihre bunten Farben sehn ) und nen Ersatz der Todesstrafe in enger Verknüpfung mit der besteheden Lebenslangen Haft. Und ich meine lebengslang, nicht wie in Deutschland wo lebenslang durchaus 15Jahre heißen kann .
sPrmaRv 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Klar man müsste dem Menschen seinen Lebensstandart nehmen, also qualität, kein gutes Essen, keine Sport, kein Fernsehen, kein Kontakt mit anderen Menschen. Alles was dem Menschen etwas freude bringen würde, wegnehmen. Evtl. würde das was bringen, aber jmd körperlich züchtigen(foltern), neee. Wobei das, was ich oben geschrieben habe, ja auch ne art Folter is ....hm ein Teufelskreis Da bin ich eher für die Todesstrafe, wie gesagt nur wenn er 100% Schuldig is Das strafrecht in Deutschland is ja wohl n witz, wie kann es sein dasn kleiner popliger Sprayer oder n Raubkopierer mehr Jahre bekommt oder ne höhere Geldstrafe als n Kinderschänder/Mörder?
Firehand 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Ansonsten lebenslange Haft, ist doch eh schlimmer als die Todesstrafe, den dann ist es vorbei...
Master Chief 1 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Es ist doch sehr erstaunlich das der Thread schon 5Seiten hat
EnZyM 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Find ich nicht, das Thema gibt doch reichlich Raum für Meinung und Diskussion!
Firehand 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Find ich nicht, das Thema gibt doch reichlich Raum für Meinung und Diskussion!
Gast Dr.Erich von Stahlhelm Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 todesstrafe beruht auf den niedersten instinkten einer primitiven rachejustiz. egal was tookie gemacht hat, vieleicht hat er sich wirklich in der haft gebessert und eine innere umkehr vollzogen. er war sicherlich kein feiner mensch als er seine taten beging, und man kann bei seiner geschichte davon ausgehene das er, wenn auch vieleicht nicht die menschen für die er verurteilt wurde, mehrere menschen ermordet hat, was bei einer gangkarriere wohl kaum ausbleibt. die frage ist nun wie eine gesellschaft mit ihren straftätern umgeht, klar ist das es menschen gibt die taten begangen haben die so schwerwiergend sind, das man sie besser nicht mehr auf freien fuß setzt. arbeitslager, in denen diese menschen, aber trotzdem unter humanen bedingungen, auf sinnvolle art und weise ihre schuld an der gesellschaft ableisten können und damit produktiv auch einen teil ihrer unterbringungskosten aufbringen können, halte ich für sehr sinnvoll. mit ereichen des rentenalters werden sie dann bis zu ihrem tod in eine altenhaftanstalt verbracht. so ist die gesellschaft einerseits vor notorischen sextätern und serienmördern geschützt und man kann dafür sorgen das diese menschen nicht sinnlos in einer zelle herumvegitieren und man hat sich selber, als gesellschaft, nicht mit der barbarei der todesstrafe befleckt! ich lese immer wieder, das ist schon fast ein pawlowscher reflex im zusammenhang mit diskussionen um die todestrafe "eigentlich bin ich dagegen - aber für kindermörder ja!" . klar ist diese spezielle tätergruppe besonders wiederwärtig, klar scheint den befürwortern nicht zu sein das die erste ausnahmereglung das eis bricht und wenn die todestrafe dann erstmal akzeptiert ist wird sie auch bald ausgeweitet werden, also sollte man sehr sehr vorsichtig mit solchen forderungen sein. ausserdem stellt sich mir die frage wieso dann mit zweierlei maß gemessen wird? was ist an einem sexualmord an einem kind wiederlicher als an einem sexualmord an einem erwachsenen menschen?? es ist meiner auffassung nach völlig unerheblich wie alt das opfer ist - es ist beides ein perverser mord und damit in meinem rechts- und moralempfinden völlig gleich. bei kindern ist es zwar besonders wiederlich aber trotzdem das absolut gleiche! der täter hat sich mit seiner tat aus den herrschenden moralischen regeln herausgestoßen - mit der rachejustiz der todesstrafe stösst sich aber ebenso die ganze gesellschaft aus diesen moralischen idealen heraus.
Steele 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 also ich bin der meinung, das schwarzenegger richtig gehandelt hat! auch wenn ich ein wehementer gegner der todesstrafe bin und es keines wegs als "befriedigung" ansehe, dass er hingerichtet worden is! ...denn man kann nicht einfach vergessen, dass williams verurteilt wurde! er mag sich geändert haben - aber urteil ist urteil! allein schon der glaubwürdigkeit des rechtssystems wegen konnte er nicht begnadigt werden.... --> ob die todesstrafe sinnvoll oder nicht ist, ist dabei völlig irrelevant! aber ich hoffe, ich werd jetzt net von allen seiten bombadiert....is halt meine meinung?
fuchendackel 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Also ich bin der Meinung, dass die Todesstrafe keine Verbrecher von ihrem Vorhaben abhält (abschreckt)! Ich bin aber auch der Meinung, dass es für manche, absolut nachgewiesene und zu 100 % aufgeklärte (Geständnis, 100%ige Sachbeweise, absolut sichere Zeugenaussagen) Verbrechen wie Mord, Vergewaltigung, Völkermord, Raub mit todesfolge, terroristische Aktivitäten wie Bombenlegungen usw usw. nur die Todesstrafe geben sollte!
Der Papst 0 Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 Ich finde die Todesstrafe auch falsch und lebenslange Haft besser
Gast Dr.Erich von Stahlhelm Melden Geschrieben 13. Dezember 2005 @fuchendackel: es gibt auch geständnisse,die aus psychisch labilen tatverdächtigen, herausgepresst wurden. oftmals werden diese geständnisse zwar wiederufen, sind aber trotz unschuld des verdächtigen, vor den amerikanischen geschworenen gerichten immer noch als glaubhaft angesehen. auch zeugen könne sich irren, unter druck gestzt werden oder anderwertig manipuliert werden. also auch hier keine 100% sicherheit! indizien werden auch manipuliert, unterschlagen etc! ausserdem: dein usw.usw.usw macht mir angst! so, wenn todestrafe DANN sollten auch die angehörigen der opfer gezwungen werden es selbst zu machen - etwa einem um sein lebn bettelnden, vor sich knieenden täter eigenhändig mit einem tanto die kehle durchschneiden! in den meisten fällen wär das problem damit gelöst das die meisten menschen wohl vegetarier würden wenn sie ihr fleisch selber schlachten müssten! edit: wenn ich ein verbrechen begangen hätte für das ich die todestrafe erwarten würde - bei dem versuch mich zu verhaften kann man davon ausgehen das ich sicherlich jeden umlege der mir habhaft werden will - bei so einer strafe? keine skrupel!
