JasonX 0 Melden Geschrieben 10. März 2007 selbst wenn der täter keine gesinnungsänderung erfahren hat sollte man nur schauen ob er in der lage ist bzw den wunsch hegt auf die gleiche art zu kämpfen wie zuvor. wenn das nicht mehr so ist, scheint mir die sache klar und es ist "verjährt" Ja, so ähnlich seh ich das auch, aber man kann wohl ziemlich sicher sein, dass von diesen Personen keine Gefahr mehr ausgeht! Denn die RAF gibt's nicht mehr, und eine neue (ähnliche "Organisation") können die heutzutage auch nicht mehr gründen.
Gast Dr.Erich von Stahlhelm Melden Geschrieben 10. März 2007 auch andere mörder wurden wieder freigelassen, sogar obwohl sie immer noch eine gefahr darstellten. nur das hier die opfer nicht prominent waren. was klar gemacht hat ist ziemlich abscheulich, aber er sollte nicht seiner politischen ansichten wegen aus prinzip, weiter in haft gehalten werden, zumindest nicht wie einige fordern sogar über seine 26 jahre hinaus wie einige politiker fordern. auch die politiker erlassen gesetze und verordnungen aus politischer motivation die mitunter in ganz reale gewalt ausufern können und ebenso tote und leid verursachen können wie die ansichten der raf wirrköpfe und ihr vornehmlich gegen politiker gerichteter terror (auch wenn immer unbeteiligte wie zb de fahrer starben). nur nennt man das dann nicht terrorismus und es wird im gegesatz zur raf auch vom volk gestützt und die unschuldigen opfer nennt man dann "kolateralschaden" anstatt "bestialisch ermordete".
alburdy 0 Melden Geschrieben 13. April 2007 Das mit der Frage, ob die Leute freigelassen oder die Strafe absitzen sollen ist doch recht eindeutig!!!!! Brigritte M. hat Ihre rechtmäßige Strafe von 24 Jahren abgesessen, und ist auch inzw. auf freiem Fuß. Bei Christian K. geht´s um eine Haftverkürzung von 2 Jahren und da wird in nächster Zeit der Bundespräsident ein Machtwort sagen, ob JA oder NEIN. Entscheidend ist, dass sie nicht die ersten Entlassenen der ehem. RAF sind, also vor Ihnen gab´s auch andere und sie stellen doch offensichtlich, auf Grund das sie polt. Mörder u. keine Stiebtäter sind, doch keine Gefahr mehr für die Gesellschaft dar. Jedoch kann Ich auch die direkt Betroffenden der Opfer verstehen, dass diese damit nicht einverstanden sind. Und gerade deswegen ist es auch so wichtig, dass Unser rechtstaatliches Prinzip sich nicht auf "Subjektivismus der Opfer", sondern "Objektivität der Rechtslage gründet". Wo kämen Wir dann auch hin.......
Der Spinner 5 Melden Geschrieben 7. Mai 2007 (bearbeitet) Köhler hat das Gnadenbesuch für Christian Klar abgelehnt. Jetzt folgen die Spekulationen... Tagesschau Der Spiegel Bearbeitet 7. Mai 2007 von Der Spinner
Corsair 217 Melden Geschrieben 8. Mai 2007 Wieso schrieben die immer "Ex-RAF Terrorist" ?? Hat er nicht letztens noch gegen das deutsche System ausgesprochen Eine von Klar verfasste, auf der Rosa-Luxemburg-Konferenz am 13. Januar 2007 verlesene kapitalismuskritische Grußbotschaft................... Ich sehe den nach wie vor als Terrorist an. Und wenn die den nicht geschnappt hätten hätte der noch mehr Morde verübt um seine politischen Ziele durchzusetzen.
ET 0 Melden Geschrieben 8. Mai 2007 (bearbeitet) Wieso schrieben die immer "Ex-RAF Terrorist" ?? Hat er nicht letztens noch gegen das deutsche System ausgesprochen Ich sehe den nach wie vor als Terrorist an. Und wenn die den nicht geschnappt hätten hätte der noch mehr Morde verübt um seine politischen Ziele durchzusetzen. aus einem "was wäre wenn" gedankenspiel sollte man aber keine begriffe ableiten zudem eine kapitalismuskritische, ja von mir aus feindliche haltung macht noch keinen terroristen aus dir. Bearbeitet 8. Mai 2007 von ET
Corsair 217 Melden Geschrieben 8. Mai 2007 Ich bin mit dem was "das Kapital" und "die Konzerne" hier abziehen auch nicht einvertanden. Bringe ich deswegen die Anführer um ?? Nein !! Ich frage mich sowieso warum die Strafe hier noch "lebenslänglich" heißt wenn mehrfache Mörder nach 25 -26 Jahren wieder freigelassen werden. "Lebenslänglich" heißt für mich "Bis an Ende des natürlichen Lebens" weggesperrt !!!!
ET 0 Melden Geschrieben 8. Mai 2007 (bearbeitet) Ich bin mit dem was "das Kapital" und "die Konzerne" hier abziehen auch nicht einvertanden. Bringe ich deswegen die Anführer um ?? Nein !! Ich frage mich sowieso warum die Strafe hier noch "lebenslänglich" heißt wenn mehrfache Mörder nach 25 -26 Jahren wieder freigelassen werden. "Lebenslänglich" heißt für mich "Bis an Ende des natürlichen Lebens" weggesperrt !!!! solche aussagen bringen und dich dann über extremisten aufregen, doppelmoral ftw Bearbeitet 8. Mai 2007 von ET
ET 0 Melden Geschrieben 14. Mai 2007 Warum ist das eine Doppelmoral @ET mit kapital/konzernen nicht einverstanden sein, mit terror nicht einverstanden sein -> dafür menschen lebenslänglich wegzusperren das ist für mich ein falscher schluß. hört sich für mich so an: "ich hab recht, ihr lagt falsch. ergo ihr müsst exemplarisch bestraft werden" -> das ist kein liberales sondern ein totalitäres denken. kann sein das der corsi meine einschätzung nicht gut findet aber ich finde das - wenn liberal, dann auch im bezug auf alle und jeden
Tasmanischer Teufel 0 Melden Geschrieben 14. Mai 2007 Naja,.... ......ich bin auch mit Kapital / Konzernen nicht einverstanden (LIDL und all die anderen Ausbeuter) ! Allerdings,.... ...Menschen umzubringen um seine Meinung zu vertreten, durchzusetzen??? Das gehört schon Lebenslang hinter Gittern! Nun kann man sich fragen wie will man trotzdem etwas ändern gegen die jetzigen Verhältnisse? Die Geschichte ist wahrlich spährlich besetzt von Momenten in denen friedlich Veränderungen stattfanden! Spontan fällt mir da nur Ghandi ein. Aber, . . .wie willst Du etwas ändern von dem die breite Masse Mensch nichts wissen will? Gegen deren Willen und Staaten mit Gewalt aufzubauen.....? Mensch,......leg Dein Ohr auf die Schiene der Geschichte! Die wollen erst recht keine erschossenen Bundesstaatsanwälte sehen oder Arbeitgeberpräsidenten! Die breite Masse Mensch muss merken das es noch mehr gibt als Dumm konsumieren! Der Tag wird kommen,..... .....spätestens wenn ich in Rente gehe und es keiner mehr zahlen kann!
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 14. Mai 2007 Ich finde nicht, dass es dabei um Extreme oder Doppelmoral geht, sondern lediglich um die Frage nach der Angemessenheit der Strafe. Ich würde mich nicht als totalitär bezeichnen, jedoch ohne zu zucken für Kastration von Kinderschändern stimmen. Man würde das wahrscheinlich als "barbarisch" definieren, aber ich denke es könnte sich sogar eine Mehrheit dafür in der Bevölkerung finden. Im Falle der RAF-Terroristen bin ich wie gesagt gespalten. In Reportagen waren da auch inzwischen "normale", die nach Knast und mit 25, 30 Jahren Abstand einfach wieder ein Leben wie Du und ich führen. Was für mich jedoch ein NoGo bleibt ist die Begnadigung von Typen wie Christian Klar, die nichts bereuen und sich immer noch im ganz linken Spektrum bewegen. Der kann von mir aus in der Zelle verschimmeln
ET 0 Melden Geschrieben 14. Mai 2007 Ich würde mich nicht als totalitär bezeichnen, jedoch ohne zu zucken für Kastration von Kinderschändern stimmen. Man würde das wahrscheinlich als "barbarisch" definieren, aber ich denke es könnte sich sogar eine Mehrheit dafür in der Bevölkerung finden. die "Mehrheit" ist doof. das ist kein kriterium
Tasmanischer Teufel 0 Melden Geschrieben 14. Mai 2007 @ET Was ist dann ein Kriterium für Dich? Wie willst Du ohne Gewalt veränderungen bewirken? Hasst Du ein Patentrezept! Dann mal raus damit! Wenn es gut ist bin ich dabei!
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 15. Mai 2007 Ich frage mich, wer doof ist. Die Mehrheit mit dem teils offenen und teils unterdrückten Trieb, solche Personen nach Bekanntwerden der Tat am nächsten Baum aufzuhängen, oder die Dummschwätzer, die für eine Freilassung nach sieben bis acht Jahren sorgen.
